Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617203817
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617203817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľky: Q. S., K..

XX.XX.XXXX, I. O. V., Z. XX/XX, zastúpená zákonnou zástupkyňou: Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. V.G.,
Z. XX/XX, proti odporcovi: K. E., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S., Y. Č.. XXX/ XX, I.. Č.. O. V., Z. Č.. XX/XX, o
určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletej K. S., K.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva zastavuje.

II. Súd zveruje maloletú K. S., K.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia

sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný platiť výživné na maloletú K. vo výške 30 eur mesačne, ktoré je splatné vždy do
15. dňa mesačne vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu I. súdny poplatok vo výške 66 eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala
určenia otcovstva k maloletej K. K.. XX.XX.XXXX, priznania rodičovských práv ako aj úpravy práv
a povinností k maloletej. Konanie sa pôvodne viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/
XXXX, v ktorom tunajší súd rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, priznal maloletej matke Q. S. rodičovské práva a povinnosti k maloletej
K., ktorú zároveň zveril P. R. W. Q.. G. W. T. Č..S.. XXP/73/2017 zo dňa 20.04.2017 vylúčil návrh v časti

určenia otcovstva a určenia vyživovacej povinnosti na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn.
XPc/X/XXXX.

2. V podanom návrhu navrhovateľka žiadala, zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti a označeného
otca maloletej zaviazať platením výživného vo výške XX eur mesačne.

3.Podľa§108ods.2Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP),účastníkom konaniaourčenie

otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má
byť určené.Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

4. Nakoľko počas súdneho pojednávania konaného dňa XX.XX.XXXX, došlo k súhlasnému určeniu
otcovstva k maloletej K., súd v zmysle § 109 CMP konanie v tejto časti zastavil v I. výroku tohto rozsudku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletej K. žijú od jej narodenia v domácnosti matky Q. S., o maloletú sa riadne starajú, otec
maloletej na jej výživu riadne prispieva. Matka maloletej K. študuje na strednej pedagogickej škole B.
I., kde má individuálny študijný plán, poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX eur mesačne a
prídavok na dieťa vo výške XX,XX A. mesačne. Malol. K. je zdravá a s jej zaopatrením a výživou sú
spojené bežné výdavky.

Otec maloletej K. je v súčasnosti nezamestnaný, pracuje brigádne - vykonáva murárske práce. V období
od XX/XXXX P. XX/XXXX bol zamestnaný na dobu určitú v spoločnosti V. U. W., W..Y..R.. s priemerným
čistým mesačným príjmom 545,47 eur. Rodičia maloletej ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú.

Zákonná zástupkyňa navrhovateľky s podaným návrhom súhlasila. Potvrdila, že rodičia malol. K. žijú v

jej domácnosti, o maloletú sa riadne starajú, otec maloletej prispieva na jej výživu.

Kolíznyopatrovníkodporučilschváliťrodičovskúdohodu, maloletúzveriťdoosobnejstarostlivostimatky,
a určiť výživné podľa dohody rodičov. Z oboznámenej písomnej správy kolízneho opatrovníka zároveň
vyplýva, že o maloletú je riadne postarané a v domácnosti matky má vytvorené vhodné podmienky na

vývoj. Na jej výchove a výžive sa podieľajú obaja rodičia.

6. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

Podľa §52CMP,žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. S poukazom na vykonané dokazovanie, citované zákonné ustanovenia, ako aj súhlasné vyhlásenie
účastníkov konania, súd zveril malol. K. do osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa maloletá

aj od narodenia nachádza a matka jej zabezpečuje riadnu opateru a výživu. Súd zároveň, na základe
zhodného vyhlásenia rodičov určil, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,
keď zároveň na strane žiadneho z nich nezistil dôvody, pre ktoré by mu toto právo nemalo byť
priznané. Nakoľko otec maloletej sa na jej výžive riadne podieľa, a to i osobnou starostlivosťou,súd rešpektujúc dohodu rodičov, uložil otcovi maloletej povinnosť platiť výživné vo výške XX A.
mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Určené výživné tak súd, s poukazom na vyššie
uvedené odôvodnenie, považuje za primerané odôvodneným potrebám maloletej ako aj zárobkovým

schopnostiam a možnostiam odporcu.

8.Nakoľkomaloletédieťa,jevkonaníourčenieotcovstvavzmysle§4ods.2písm.h)zák.č.71/1992Zb.
o súdnych poplatkoch, oslobodené od poplatku, súd podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na určenie otcovstva otcovi maloletej.

9. V tomto konaní si žiaden z účastníkov neuplatnil nárok na náhradu trov konania, súd preto s poukazom
na § 57 CMP, žiadnemu z nich tento nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.