Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201314
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717201314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXXX/XX, F., o zaplatenie sumy 474,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 474,78 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 252,47 eur od 10.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 177,08 eur od 10.04.2015
do zaplatenia, zo sumy 24,07 eur od 10.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 21,16 eur od 10.07.2015 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 08.02.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
474,78 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 252,47 eur od 10.03.2015 do zaplatenia,
zo sumy 177,08 eur od 10.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,07 eur od 10.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 21,16 eur od 10.07.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,
že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela zmluvu o poskytovaní telekomunikačných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických služieb a Dodatok k zmluve, v lehote

viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť uhradiť
faktúry vystavené za poskytnuté služby na sumy 24,07 eur, 177,08 eur, 21,16 eur, 252,47 eur. Právny
predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 žalobcovi pohľadávku
voči žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania: listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb z 19.06.2006, zmluvou o postúpení pohľadávok z 05.08.2016, faktúrami č.: 7504555404,7502617661, 7505544328, 7501651674 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na
základe ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela zmluvu o poskytovaní telekomunikačných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických služieb a Dodatok k zmluve, v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť uhradiť
faktúry vystavené za poskytnuté služby na sumy 24,07 eur, 177,08 eur, 21,16 eur, 252,47 eur. Právny
predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 žalobcovi pohľadávku

voči žalovanej.

7. Podľa § 78 ods. 9 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Je nesporné, že právny

predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby. Pretože
žalovaná neuhradila riadne právnemu predchodcovi žalobcu vyfaktúrované sumy spolu vo výške 474,78
eur, súd ju zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanej.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.