Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212529
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116212529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s.

so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom v Bratislave, Dr. V. Clementisa č. 10, IČO 35 855 673, proti
žalovanej Q. M., bývajúcej v F. nad M., A. č. 2, občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 428,82 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 55,94 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
12.01.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zaplatenia celkom 428,82 € spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom z omeškania
od 12.1.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzavrel so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle zmluvy
zapožičal žalovanej 2 ks mikroprocesorových kariet, umožňujúcich využívať telekomunikačné služby
a odpredal jej telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy mini white a Prestigio MultiPad 2 Ultra

Duo 8.0. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby, celkom v sume 105,94 €,
čím porušila povinnosť odoberať služby v dohodnutej dobe viazanosti. Z ceny neuhradených služieb
žalobca odpísal 50,00 €, túto sumu zaplatiť nežiadal. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúr a vyzval ju v dodatočnej lehote na ich úhradu, bez výsledku. Preto si žalobca
uplatnil aj úrok z omeškania v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami čl. 11, bod 11.14. a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku
teda od 12.1.2014.

2. Žalobca sa domáhal ďalej zaplatenia 372,88 € spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom
náhrady škody. Uviedol, že odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy mini
white za akciovú cenu 29,00 €, pričom spotrebiteľská cena zariadenia bola 300,00 € a telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 za akciovú cenu1,00 €, pričom spotrebiteľská cena
zariadenia bola 195,00 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho
akciovou cenou, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie za

cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. Podpisom dodatku sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu v
dodatku dohodnutú a za tieto platiť riadne a včas dohodnutú cenu. Žalovaná si svoju základnú povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnila. Privýpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, bolo zistené, že dňa 20.8.2014 strany uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A7919148, ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V
zmysle zmluvy zapožičal žalobca žalovanej 1ks mikroprocesorovej SIM -karty, predmetom zmluvy bolo
poskytovanie služieb programu Panter 40 eur. Na základe dodatku k tejto zmluve odpredal žalovanému

telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy mini white za akciovú cenu 29,00 €. V bode 2.3
dodatku sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Z bodu 1.2 dodatku
vyplýva, že žalovaná si bol vedomá, že zariadenie kupuje za cenu, ktorá sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou, trhovou, cenou zariadenia a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu dohodnutú dobu. Dňa 7. 11. 2013 strany uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č.7276465, ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle zmluvy

zapožičal žalobca žalovanému 1ks mikroprocesorovej SIM -karty, predmetom zmluvy bolo poskytovanie
služieb programu Mobilný internet Štart 2000MB. Na základe dodatku k tejto zmluve odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8. za akciovú cenu1,00 €. V bode
2.3 dodatku sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Z bodu 1.2
dodatku vyplýva, že žalovaný si bol vedomý, že zariadenie kupuje za cenu, ktorá sa rovná rozdielu

medzispotrebiteľskou,trhovou,cenouzariadeniaaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesazaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu dohodnutú dobu. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
služby, konkrétne v období august až september 2014, žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11.
2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a vyzval ho v dodatočnej lehote, do 11. 12. 2014, na
ich úhradu. Žalovaná po tomto pokuse neuhradila žiadnu sumu, časť pohľadávky za neuhradené služby

žalobca odpísal vo výške 50,00 €, a v tomto rozsahu si tento nárok neuplatnil. Cenu za služby fakturoval
žalobca žalovanej faktúrami č. 2250193345, 2253995335, 225188022, 2254013618, 1153995335,
2254013618.

5. Žalobca teda žiadal zaplatiť 55,94 € za neuhradené služby a 372,88 € ako náhradu škody.

6. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu,

8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne v časti
nezaplateného hovorného 55,94 €. Nárok žalobcu vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu
medzi stranami. Žalovaná nezaplatila žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované uvedenými
faktúrami , a preto ju súd k tomu zaviazal. Žalovaná neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, ani v
dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
uvedenej v pokuse o pokonávku.11. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

13. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Súd mal ďalej za to, že žaloba nebola podaná dôvodne v časti o zaplatenie 372,88 € titulom náhrady
škody, ktorú mala žalovaná žalobcovi spôsobiť nedodržaním dohodnutej doby viazanosti. Súd preto
skúmal, či boli splnené a preukázané predpoklady vzniku
zodpovednosti odporcu za škodu. Základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a škodou a

zavinenie. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého
zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti
nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V
danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovanej škodu, spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
(zľavnenou cenou) telekomunikačného zariadenia a jeho skutočnou predajnou cenou, pričom zohľadnil

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia zmluvy do porušenia zmluvných povinností, teda v
sume 372,88 €. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanej zľavnené zariadenie a
žalovaná nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti
a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi
minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu dodatkov k zmluvám vyplýva, že žalovaná vyhlásila, že si

je vedomá toho, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za akciovú cenu, ktorej výška sa rovná
rozdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenou aposkytnutouzľavou lenztohodôvodu,žesazaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Avšak
vyššie uvedené zmluvy o pripojení ani dodatky neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť žalovanej

ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny
trhovej. Z týchto dôvodov má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie
právnych povinností žalovanej (neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov) malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny
odpredaného zariadenia z pôvodných dohodnutej ceny na predajnú cenu, lebo cena za zariadenie bola

riadne zmluvne účastníkmi dojednaná na vyššie uvedenú sumu. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto
časti ako nedôvodnú zamietol.

16. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
17. Pretože boli splnené podmienky z vyššie citovaného ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.19.Otrováchkonaniarozhodovalsúdpodľazásadyúspechu(§255ods.1CSP),žalovanábola vkonaní
úspešnejšia v rozsahu 73,88 % (úspech žalobcu 13,06 %, úspech žalovanej 86,94 %), náhrada trov
konania jej nebola priznaná, nakoľko si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.