Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/47/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409201954
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Rusiňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8409201954.11

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v právnej veci žalobkyni G., práv. zast. Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanej Nemocnici Dr. V. Alexandra v Kežmarku, n.o., so
sídlom Huncovská 42, Kežmarok, IČO: 37 886 436, práv. zast. Mgr. Evou Popovičovou, advokátkou so
sídlom Okružná 63, Poprad, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia o skončení reštrukturalizácie žalovanej v

Obchodnom vestníku, tzn. dňom 21. 6. 2012 z a s t a v i l o .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 28. 4. 2009 v jej konečnej úprave domáhala na
žalovanej titulom náhrady škody na zdraví odškodnenia bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia
a náhrady nákladov spojených s liečením v celkovej výške 6 083,88 eur s príslušenstvom.

Žalobu dôvodila tvrdeniami, že žalovaná jej škodu na zdraví spôsobila tým, že jej nesprávne
poskytla zdravotnú starostlivosť v súvislosti s gynekologickou laparoskopickou operáciou zameranou na
doriešenie cysty na ľavom vaječníku vykonanou dňa 4. 4. 2008.

V priebehu konania právna zástupkyňa žalovanej písomným podaním doručeným súdu dňa 27. 2.
2012 oznámila, že dňa 25. 1. 2012 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu

Prešov o povolení reštrukturalizácie žalovanej. Uviedla, že je toho názoru, že podľa § 118 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31. 12. 2011, podľa ktorého sa súdne
a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, povolením
reštrukturalizácie prerušujú a tieto nároky možno voči žalovanej uplatniť len spôsobom podľa § 120 ods.
1 a § 124 ods. 4 tohto zákona, konanie v danej veci sa prerušilo.

Následne dňa 28. 6. 2012 právna zástupkyňa žalovanej oznámila súdu, že uznesením Okresného súdu
Prešov zo dňa 13. 6. 2012 bol potvrdený reštrukturalizačný plán žalovanej a reštrukturalizácia žalovanej
bola ukončená. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20. 6. 2012. V nadväznosti
na toto oznámenie má preto za to, že podľa § 156 zákona č.7/2005 Z. z., podľa ktorého zverejnením
uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku sa konania prerušené podľa § 118
zákona zastavujú, predmetné konanie sa zo zákona zastavilo.

Právny zástupca žalobkyne nesúhlasil s právnou argumentáciou právnej zástupkyne žalovanej ohľadne
zastavenia konania v predmetnej veci s odôvodnením, že ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z., na
ktoré právna zástupkyňa žalovanej poukazuje, sa na dané konanie nevzťahujú, nakoľko nárok na
náhradu škody na zdraví, ktorý si žalobkyňa v konaní v predmetnej veci uplatňuje, vznikol po povolení
reštrukturalizácie žalovanej.Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“) v znení neskorších predpisov povolením reštrukturalizácie sa
začína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení

reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.

Podľa § 118 ods. 4 Zákona súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii
uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči
dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

Podľa § 120 ods. 1 Zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

Podľa § 120 ods. 2 Zákona pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania,
pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k
začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii
neuplatňujú prihláškou (ďalej len "prednostné pohľadávky"). Na prednostné pohľadávky nepôsobia
účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s

tým ich veritelia súhlasia.

Podľa § 120 ods. 3 Zákona za prednostné pohľadávky sa nepovažujú nároky ručiteľov, spoludlžníkov
alebo iných osôb, ktorým vznikne po začatí reštrukturalizačného konania pohľadávka voči dlžníkovi, ak
budú za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania. Tieto nároky musia

byť v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou ako podmienené pohľadávky, inak v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom zaniká právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi.

Podľa § 120 ods. 4 Zákona ak súd počas reštrukturalizácie vyhlási na majetok dlžníka
konkurz, prednostné pohľadávky, ak vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlžníka počas

reštrukturalizačného konania, sa v konkurze v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej
podstaty pred inými nezabezpečenými pohľadávkami.

V danej veci súd z Obchodného vestníka zistil, že dňa 25. 1. 2012 bolo v tomto vestníku zverejnené
uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 17. 1. 2012 sp. zn. 3R/10/2011 - 117, ktorým bola povolená

reštrukturalizácia dlžníka - Nemocnice Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n.o., so sídlom Huncovská
42, 060 01 Kežmarok, IČO: 37 886 436.

Vyššie citované ustanovenia § 120 Zákona rozlišujú v reštrukturalizačnom konaní 4 druhy pohľadávok, a
to: a) pohľadávky prednostné, b) pohľadávky podmienené, c) pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou,

a d) pohľadávky vylúčené z uspokojenia.

V danej veci súd je toho názoru, že nárok na uspokojenie pohľadávky na náhradu škody na zdraví,
ktorý si žalobkyňa uplatnila v predmetnom súdnom konaní žalobou podanou dňa 28. 4. 2009, je
nárokom na uspokojenie pohľadávky, ktorú si žalobkyňa po začatí reštrukturalizácie žalovanej mohla

uplatniť už iba prihláškou v reštrukturalizačnom konaní. Pohľadávkami, ktoré sa v reštrukturalizačnom
konaní uplatňujú prihláškou, sú predovšetkým pohľadávky, ktoré vznikli do zverejnenia uznesenia
súdu o začatí reštrukturalizačného konania v Obchodnom vestníku. Pohľadávka žalobkyne na náhradu
škody uplatnená v predmetnom konaní vznikla momentom poškodenia zdravia žalobkyne pri operácii
vykonanej dňa 4. 4. 2008, teda pred zverejnením uznesenia súdu o začatí reštrukturalizačného konania

žalovanej v Obchodnom vestníku. Z hľadiska posúdenia momentu vzniku tejto pohľadávky je bez
právneho významu skutočnosť, či v čase jej vzniku žalobkyni bola alebo nebola známa presná výška
tejto pohľadávky. Prihláškou v reštrukturalizačnom konaní sa nemusia prihlasovať a preto nepôsobia
na nich ani účinky povolenia reštrukturalizačného konania iba prednostné pohľadávky, ktoré zákon
vymenuváva v § 120 ods. 2 (odmena správcu, nepeňažné pohľadávky a pohľadávky, ktoré vznikli

voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania), a pohľadávky vylúčené z uspokojenia (podriadené
pohľadávky, pohľadávky z bezplatných právnych úkonov a príslušenstvo pohľadávok časovo určené ).
Iba tieto pohľadávky je možné uplatňovať priamo u dlžníka a vymáhať ich v základnom civilnom konaní
aj po začatí reštrukturalizačného konania. Aj pohľadávky podmienené (pohľadávky, ktoré ešte nevznikli,ale týkajú sa záväzku, ktorý vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania) musí z opatrnosti tretia
osoba, ktorá bude plniť namiesto dlžníka, prihlásiť v reštrukturalizačnom konaní ako podmienené.

Preto sa súd v danej veci stotožnil s argumentáciou právnej zástupkyne žalovanej, že podľa § 118
ods. 4 Zákona v spojení s § 199 ods. 9 veta druhá Zákona dňom 26. 1. 2012 (dňom nasledujúcim
po zverejnení uznesenia súdu o povolení reštrukturalizácie žalovanej v Obchodnom vestníku) došlo zo
zákona (ex lege) k prerušeniu konania v danej veci.

Podľa § 155 ods. 2 Zákona zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká
právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto
pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa na
majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou

Podľa § 156 Zákona zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku

zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118
ods. 4.

V danej veci súd z Obchodného vestníka zistil, že dňa 20. 6. 2012 bolo v tomto vestníku zverejnené
uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 13. 6. 2012 sp. zn. 3R 10/2011, ktorým súd potvrdil

reštrukturalizačný plán žalovanej a jej reštrukturalizáciu ukončil.

Preto súd prijal záver, že podľa cit.§ 156 Zákona v spojení s § 199 ods. 9 veta druhá Zákona
konanie v danej veci sa dňom 21.6.2012 zo zákona (ex lege) zastavilo, vrátane konania o trovách,
ktoré si žalobkyňa, pokiaľ jej vznikli, musela prihlásiť ako každú inú pohľadávku tiež prihláškou

v reštrukturalizačnom konaní, a za účelom úpravy vedenia konania súd vydal toto uznesenie.
Pokiaľ si žalobkyňa predmetnú pohľadávku na náhradu škody ako aj prípadný nárok na náhradu
trov tohto konania v lehote stanovenej Zákonom (30 dní od povolenia reštrukturalizácie žalovanej)
v reštrukturalizačnom konaní neprihlásila, podľa citovaného § 155 Zákona jej právo vymáhať tieto
pohľadávky voči žalovanej zaniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.