Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116223529
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116223529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31 335

161, so sídlom Polianky 9, Bratislava, zast.: STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, Bratislava proti
žalovanému: S. N., bytom J., Y. č. XXX/X, adresa na doručovanie I. č. XX, o zaplatenie sumy vo výške
XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 309,60 EUR spolu s 5,05% úrokom z
omeškania ročne počnúc od 24.03.2016 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 388,60 eur.
Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 27.02.2014 bola medzi žalobcom ako
prevádzkovateľom retransmisie a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb
televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu a
cenník. Žalovaný si podľa zmluvy zvolil mesačné platby, pričom za zvolený programový balík - Digitálna

televízia (MINl+KLASIK ) a mal uhrádzať za poskytnutú službu MINI sumu 5,90 Eur mesačne a za
poskytovanú službu KLASIK sumu 7,- EUR mesačne, tj. 12,90 €.
Okrem predmetnej služby poskytol žalobca žalovanému aj zariadenia potrebné na príjem predmetných
služieb, a to digitálny prijímač Intek SD C30CX výr. č. M v hodnote 59- € a dekódovaciu kartu č.
XXXXXXXXXX v hodnote 20,- €.
Vzhľadomnato,žežalovanýneuhrádzalžalobcovicenuzaposkytovanéslužby,dňa21.03.2016pristúpil
žalobca k odstúpeniu od Zmluvy v zmysle bodu 5.5c. Všeobecných podmienok.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti vznikol žalobcovi nárok na uhradenie platieb:
- poplatok za tu službu MINI a KLASIK obdobie (od 01.03-2014 do 29.2.2016, t.j. 24 mesiacov), teda
24x12,90 € čo je 309,60 eur
- Náhrada hodnoty zariadenia dekódovacia karta 20,- eur
- Náhrada hodnoty zariadenia digitálny prijímač Intek 59,- eur, čo celkovo predstavuje sumu vo výške
388,60 eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil kópiu zmluva o poskytovaní
služby prístupu, kópia Všeobecných podmienok ,kópia Odstúpenia od Zmluvy, kópia Cenníka.3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6./Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,zmluvouoposkytovaníelektronických
služieb, so všeobecnými podmienkami, s odstúpenie od zmluvy od poskytovania elektronických
komunikačných služieb, s potvrdením o prevzatí zariadenia služieb a dospel k nasledovnému

skutkovému a právnemu stavu.

7./ Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 27.02.2014 Zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb č. XXXXXXXXXX bez časovej viazanosti, na základe ktorej sa zaviazal za zvolený programový

balík - „ Digitálna televízia (MINI+KLASIK ) a mal uhrádzať za poskytnutú službu MINI sumu 5,90 Eur
mesačne a za poskytovanú službu KLASIK sumu 7,- EUR mesačne, tj. spolu 12,90 €.
Okrem predmetnej služby poskytol žalobca žalovanému aj zariadenia potrebné na príjem predmetných
služieb, a to digitálny prijímač Intek SD C30CX výr. č. M v hodnote 59- € a dekódovaciu kartu č.
XXXXXXXXXX v hodnote 20,- €.

Žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo na úhradu platieb
poplatok za obdobie (od 01.03-2014 do 29.2.2016, t.j. 24 mesiacov), teda 24x12,90 € čo je 309,60 eur,
náhrada hodnoty zariadenia dekódovacia karta 20,- eur, náhrada hodnoty zariadenia digitálny prijímač
Intek 59,- eur, čo celkovo predstavuje sumu vo výške 388,60 eur.
Z dôvodu, že si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúcemu zo zmluvy, žalobca listom zo

dňa 21.03.2016 pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti v súlade
ustanovením Čl. 5 bodu 5.5c Všeobecných podmienok odstúpil od Zmluvy a zároveň vyzval žalovaného
na vrátenie zapožičaných zariadení.

8./Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10./ Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniťaj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11./ Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12./ Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13./ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba žalobcu vyplývajúca z listinných dôkazov

bola uplatnená dôvodne, nakoľko strany sporu uzavreli inominátnu zmluvu, zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou pretože pri jej uzatváraní
žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a preto je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať aj všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktorých základom je § 52 a nasl. OZ a zákon č. 250/2007 Z.z..

Ďalej mal súd za preukázané , že žalovaný neuskutočnil úhrady za poskytnuté služby zvolený
programový balík - „ Digitálna revízia (MINI+KLASIK ) "v Zmysle zmluvy o poskytovaní služby a neuhradil
služby v zmysle platného cenníka a predmetom konania zostala žalovaná suma vo výške 309,60 eur.
Súd preto predmetnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy vrátane
príslušenstva a to úrokov z omeškania tak, ako si ich uplatnil navrhovateľ a to od spísania návrhu podľa

§ 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a vládneho nariadenia č. 87/1995.

14./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15./ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16./Pretožalovanýsadostalsozaplatenímpeňažnéhodlhudoomeškaniapriznalsúdžalobcoviajprávo

na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bol žalovaný so zaplatením
celej dlžnej sumy v omeškaní do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne, pretože úroková sadzba ECB bola
v čase omeškania 0,25 %.

17./ Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

18./ Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v

tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19./ Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20./ Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.21./ Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej.

22./ Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

23./ Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia sumy 79 eur ( 20 + 59 = 79) titulom nárokov, ktoré v
žalobe označil ako nárok na náhradu hodnoty digitálneho prijímača a karty, ktoré podľa jeho vyjadrenia

dal žalovanému do výpožičky.
Z listinných dôkazov však súd nemal nesporne za preukázané, že by žalovaný uvedené zariadenia
prevzal a teda jeho povinnosť ich žalobcovi v prípade ukončenia zmluvy ku ktorej došlo odstúpením zo
strany žalobcu je povinný ich vrátiť, resp. nahradiť ich hodnotu. Keby aj žalobca v spore preukázal, že
uvedené zariadenia boli žalovanému odovzdané do výpožičky, ktorá je bezodplatná, tak podľa názoru
súdu nepreukázal všetky predpoklady na vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti

žalovaného za škodu, ktoré mu ich neodovzdaním mala vzniknúť. Predpokladom vzniku zodpovednosti
je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalovaný porušil svoje
povinnosti, pretože si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, žalobca však v spore nepreukázal výšku

škody a to skutočnú hodnotu odovzdaných zariadení v čase porušenia povinnosti žalovaným a nie
určenú cenníkom ( ktorý je okrem toho cenníkom zmluvných pokút), z ktorého ani nevyplýva, že by išlo o
zariadenia ktoré mali byť žalovanému podľa žalobcu odovzdané a ani príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a konaním žalovaného.
Škoda, ktorá mu mala podľa tvrdenia žalobcu vzniknúť je výsledkom dohody o bezodplatnom poskytnutí

zariadení žalovanému a nie je možné za ňu považovať poskytovanie služieb, resp. zariadení v rámci
obchodnej politiky žalobcu žalovaným za cenu nižšiu, resp. bezplatnú, pretože to je výsledkom dohody
oboch zmluvných strán, ktoré rozhodnutie nemôže byť následne žalobcom reparované, ak sa nesplnili
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal.
Žalovaný by bol povinný, v prípade ak by žalobca preukázal, že mu zariadenia odovzdal, vzhľadom

k tomu, že došlo platnému ukončeniu zmluvy povinný vrátiť podľa § 457 Občianskeho zákonníka
žalobcovi. Pretože sa toho však žaloba nedomáhal, nemohol súd žalovanému takúto povinnosť uložiť.

24./ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal má súd za to, že v konaní nebolo preukázané zo

strany žalobcu, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobcom uplatnení nárok na zaplatenie
sumy vo výške 79,- ako nedôvodný a preto súd žalobcovi právo na zaplatenie zostatku žalovanej sumy
titulom náhrady škody, resp. zmluvnej pokuty spolu s príslušným úrokom z omeškania od žalovaného
nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

25./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26./ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 388,60 eur (100%), súd mu priznal sumu 309,60,- eur (76%),
vo zvyšku 79,- eur (24,%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 52 % (76%
-24%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

27./ Nakoľko žalovaný síce bol v konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovanému sa náhrada
trov konania nepriznáva.

28. / Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.