Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207367
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207367.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát,sosídlomMýtna48,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanému:N.J.,Y..XX.XX.XXXX,
L. E. E. -Z., v konaní o zaplatenie 338,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 338,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 338,50 Eur od 28.08.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 338,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 338,50 Eur od 28. 08. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila

2 000 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o pôžičke čl. 3, všeobecných obchodných
podmienok čl. 4, predžalobnej upomienky čl. 5, prehľadu splátok čl. 7, , platobného rozkazu tunajšieho
súdu čl. 20 - 21, správ o zisťovaní pobytu žalovaného, uznesenia o zmene žalobcu č. l. 31, uznesenia
o zrušení platobného rozkazu z č. l. 41, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., a žalovaným
bola dňa 12.03.2013 uzatvorená zmluva o pôžičke č. 11360020 (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 414,20 Eur, pričom na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve bol žalovaný povinný zaplatiť ešte akontáciu vo výške 172,40
Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 20,71
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca

žalobcu dňa 07.08.2013 listom - predžalobnou upomienkou, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil len sumu vo výške 172,40 Eur.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu vo výške 338,50 Eur.5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Súd po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bolo žalovanému
poskytnuté finančné plnenie na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 338,50 Eur žalobcovi
dodnes nevrátil, súd rozhodol tak, že žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel.

8. Keďže žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB,

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.