Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114210520
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114210520.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: B.. U.. X. Z., T.., E..
XX.X.XXXX, O. X, XXX XX Y., zastúpený advokátkou JUDr. Vierou Petrášovou, so sídlom Šancova
33, 831 04 Bratislava, proti žalovanej: A.. A. B., Š. XX, XXX XX D., zastúpená advokátkou JUDr. Evou
Ludvikovou, advokát s.r.o., so sídlom Rooseveltova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 855 553, o zaplatenie
3.645,21 Eur s príslušenstvo a o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu sp. zn. 36C/62/2014 - 105 zo dňa

29.11.2016

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 3.645,21
Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania ročne od 15.4.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania
z titulu bezdôvodného obohatenia.

2. Na pojednávaní konanom dňa 12.9.2016 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Právna
zástupkyňa žalovanej so späťvzatím žaloby prejavila súhlas.

3. Podľa § 44 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

7. V spore bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 12.9.2016 sp. zn. 36C/62/2014 - 95 tak, že súd konanie
zastavil a žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.10.2016.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Uznesením zo dňa 29.11.2016 sp. zn. 36C/62/2014 - 105 bolo rozhodnuté o výške trov konania
žalovanej tak, že žalobca bol zaviazaný zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 775,72 Eur a ktoré mal
zaplatiť advokátke žalovanej, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Predmetné uznesenie bolo

vydané vyšším súdnym úradníkom v súlade s § 262 ods. 2 CSP. Vyšší súdny úradník pri výpočte náhrady
trov konania postupoval v súlade s § 10 ods. 1, § 13 a ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky Ministerstvaspravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. a žalovanej priznal náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených výdavkov potrebných na účelné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý zavinil zastavenie
konania. Výška súdom priznaných trov konania činí spolu 775,72 Eur, ktorá pozostáva z trov konania

titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 218,50 Eur za odpor za položky 1 písm. a) zákona č.
71/92 Z. z,. a trov právneho zastúpenia vo výške 557,22 Eur za 4 úkony po 131,13 Eur (§ 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), príprava a prevzatie veci, podanie odporu, písomné vyjadrenie zo dňa
20.10.2014, 1-krát účasť na pojednávaní konanom dňa 12.9.2016 (§ 13a ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. ) + 4 krát paušálne náhrady - 3 x 8,04 Eur za rok 2014 + 1 x 8,58 Eur za rok 2016

(§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

10. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

12. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

15. Voči uvedenému uzneseniu podal žalobca včas sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že vyšší súdny
úradník nesprávne právne posúdil ustanovenie § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

poukazujúc na to, že podľa tohto ustanovenia patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
za písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. Poukázal na to,
že písomné vyjadrenie žalovanej zo dňa 20.10.2014 nemožno považovať za písomné vyjadrenie vo
veci samej, pretože žalovaná v ňom len oznámila súdu, že nesúhlasí s prejednaním veci bez naradenia
pojednávania. Dodala, že svedčí o tom aj tá skutočnosť, že súd toto vyjadrenie žalobcovi nikdy nedoručil,

keďže išlo len o oznámenie o procesnom súhlase. Navrhla, aby súd sťažnosťou napadnuté uznesenie
zrušil, prípadne zmenil tak, že zaviaže žalobcu k náhrade trov konania vo výške 636,55 Eur.

16. Zo súdneho spisu vyplynulo, že žalovaná zastúpená advokátkou podala vo veci samej písomné
vyjadrenie zo dňa 20.10.2014, došlé súdu dňa 23.10.2014 na základe výzvy súdu, v ktorom jednak

uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a zároveň sa predmetným
vyjadrením vyjadrila aj k veci samej tak, že neuznáva uplatnený nárok ani čo do dôvodu ani čo výšky,
namietla svoju pasívnu legitimáciu. Zo spisu ďalej vyplýva, že advokátka žalobcu bola nahliadnuť do
súdneho spisu dňa 15.6.2015 a následne žalobcom bolo podané vyjadrenie zo dňa 29.7.2015, došlé
súdu dňa 4.8.2015, ktorým žalobca reaguje na písomné vyjadrenie žalovanej zo dňa 20.10.2014;

konkrétne žalobca uvádza, že po nahliadnutí do spisu sa žalobca oboznámil s písomným vyjadrením
žalovanej, ktorým žalovaná nesúhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a zároveň,
ktorým sa vyjadrila k písomnému vyjadreniu žalobcu podanom ako odpoveď na podaný odpor žalovanej.

17. Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom

konaní a iné úkony právnej služby, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za
každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

18. Podľa § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí

za tieto úkony právnej služby: c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce
sa veci samej.

19. Súd preskúmal sťažnosťou napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

20. Sťažovateľ tvrdí, že vyšší súdny úradník nesprávne právne posúdil ustanovenie § 13a ods. 1 písm.
c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení
vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne
posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužilsprávny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale
interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil neprávne právne závery.

21. Podľa právneho názoru súdu, vyšší súdny úradník pri rozhodovaní o výške trov konania použil
správny právny predpis, ktorý aj správne interpretoval.

22.Vpreskúmavanomprípademásúdzato,ževyššísúdnyúradníkprirozhodovaníovýšketrovkonania
žalovanej postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.

655/2004 Z. z., keď priznal žalovanej aj trovy za písomné vyjadrenie zo dňa 20.10.2014 podľa § 13a ods.
1 písm. c) citovanej vyhlášky. Uvedené písomné vyjadrenie žalovanej zo dňa 20.10.2014 súd považuje
za písomné vyjadrenie týkajúce sa veci samej.

23. Keďže sťažnosť žalobcu nie je dôvodná, súd sťažnosť zamietol.

Poučenie:

Voči uvedenému uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.