Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010678
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716010678.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obvineného Z. E. pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, dňa 08. 06. 2017 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku s poukazom na § 214 ods. 1 Tr. poriadku súd
trestnú vec obvineného Z. E., H.. XX.XX.XXXX N. E., R. C. Č. XX, X. E., stíhaného pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v čase

asi o 18.30 hod. dňa 20.07.2016 v obci Č. na miestnej komunikácii, pred rodinným domom č. 46 fyzicky
napadol A. O.Ú. tak, že ju udrel rukou do oblasti tváre a viackrát kopol keď ležala na zemi, čím A. O.,
H.. XX.XX.XXXX, C. Č. XX, X. E. spôsobil drobné zranenie - povrchové poranenie ľavej ušnice, ktoré si
u menovanej nevyžiadali liečenie a PN, p o s t u p u j e Okresnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej
vnútornej správy na prejednanie predmetného skutku ako priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 16.12.2016 obžalobu na obvineného Z. E. pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku
tohto uznesenia.
V zmysle § 241 ods. 1 Tr. poriadku samosudca preskúmal podanú obžalobu a dospel k záveru, že v
tomto prípade je potrebné rozhodnúť podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a § 214 ods. 1 Tr. poriadku.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 .

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky

vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

V uvedenej trestnej veci sudca pre prípravné konanie preskúmal obžalobu, ako aj výpoveď obvineného,
poškodených a vo veci vypočutých svedkov.

Z výpovede obvineného vyplýva, že boli s družkou na návšteve v rómskej osade v Č.. Pili tam víno,
nepili nejako veľa, on nebol ani opitý. Družka vypila viac, berie aj lieky, tak ju to zobralo. Ona odišla skôr,
on chvíľu za ňou. Keď išiel domov, videl družku pred domom suseda p. X. ako sa s ním háda. Ona bola
na ceste, sused v záhrade. Prišiel k družke, povedal jej, aby sa nehádala, nech to nechá tak, lebo bola
opitá. Zobral ju za ruku pod pazuchu a ťahal ju domov. Ona sa však mykala, nechcela ísť domov, lebo

sa vadila s tým susedom. Ako sa takto mykala, tak sa zaplietli a spadli na zem, pričom on spadol na ňu.
Ona si pri tomto páde udrela hlavu, vravela, že ju bolí hlava. Zodvihol ju, ona sa posadila. Keď jej chcelzavolať sanitku, ona nechcela. On aj napriek tomu zakričal na Ž. E., ktorá pri nich býva, aby sanitku
zavolala. Potom čakal s družkou na sanitku. Po príchode sanitky, družku zobrali a on išiel domov. Poprel,
že by družku bil alebo kopal. Aj keď sa občas pohádajú, vychádzajú spolu dobre.

Poškodená A. O. po poučení podľa § 130 Tr. poriadku, využila svoje právo odoprieť výpoveď, pretože
obžalovaný je jej druhom, s ktorým majú dve deti. Neuplatnila si nárok na náhradu škody.

Z výpovede poškodenej Z.. Z. Ž. vyplýva, že poškodeným v predmetnej veci je ich poistenec A. O., H..

XX.XX.XXXX, pričom v dôsledku konania zo dňa 20.07.2016 vznikla M. T. S., B.. K.., K. K.M. G. XX,
XXX XX C., vynaložením nákladov za poskytnutú lekársku starostlivosť ich poistencovi, škoda vo výške
164,62 Eur, ktorú žiadajú uhradiť.

Z výpovede svedka A. X. vyplýva, že dňa 20.07.2016 podvečer počul ako sa dve opité cigánky, ktorých
mená nevie, hádajú pred oknom jeho domu na ulici. Bol na dvore, čistil pri pletive vysávač a spoza

pletiva im hovoril nech idú preč, nech tam nevykrikujú. Ako ich upozornil, jedna cigánka sa zavesila na
plot a mykala s ním, pričom mu nadávala, že je buzerant, kokot, tiež nadávala jeho žene, že je piča. On
zobral fľašu s vodou a oblial ju, aby nemykala s tým plotom. Tiež chytil do ruky hadicu vysávača, ale s
touto nič nerobil, mohlo to však vyzerať, že sa na ňu zaháňa. Určite ju však s ňou neudrel. Potom mu
žena povedala, aby ju nechal tak, išiel sa umývať na dvor. Táto cigánka však prišla pred bránu na jeho

pozemok, kde mu začala zase nadávať a vykrikovať. On jej hovoril, aby išla preč. Potom však zbadal
ísť po ceste jej druha a zakričal na neho, nech si ju berie preč. On prišiel ku nej a zobral ju pod pazuchy,
ale ona sa mykala a začala aj jemu nadávať, že je buzerant a kokot. On ju ťahal preč, ale ako sa ona
mykala, tak jej po chvíli po asi 5 m dal facku. Ďalej si ich on nevšímal, iba keď sa po chvíli pozrel ich
smerom, keď boli asi 50 m ďaleko, videl, ako táto cigánka leží na zemi a on ju dva krát kopol. On sa

potom viac nestarel, ale o chvíľu prišla záchranka, pričom tam už po ulici behali cigáni a hovorili, že ju on
vraj mal zbiť hadicou od vysávača, čo nie je pravda. Po chvíli prišli na miesto aj policajti. Cigáni potom
behali po ulici a snažili sa zháňať nejakých svedkov, že ju on zbil, pričom si tam vymýšľali rôzne verzie
ako ju zbil. On však nikoho nezbil.
Z výpovede svedkyne A. X. vyplýva, že v uvedený deň v podvečer s manželom upratovali. Počula krik

smerom od záhrady, kde je ulička, ktorá vedie do cigánskej osady. Prišla tam a videla manžela hádať sa
s cigánkou a cigáňom, ktorí tam pri ich dome pili víno a kričali. Manžel im vravel, aby išli preč. Cigánka
začala následne nadávať aj jej, pričom začala mykať s plotom. Na to jej manžel zobral fľašu s vodou
a oblial ju. Cigánka ho opľula, pričom ona začala manžela odtiaľ ťahať preč, aby to nedopadlo zle. Pri
tomto plote manžel držal v ruke hadicu od vysávača, ale určite s ňou túto cigánku neudrel. Je možné, že

sa na ňu zahnal, keď mykala s ich plotom. Potom zobrala manžela ku domu, kde sa vo dvore umýval.
O chvíľu však táto cigánka prešla do tej uličky a prišla ku ich bráne, kde začala znovu vykrikovať na
manžela a nadávať mu. Manžel však zbadal, že po ceste ide jej druh a zakričal na neho, nech si ju
odvedie domov. Tento prišiel ku nej a pekne jej hovoril, že nech ide domov a nech tam nevykrikuje.
Zobral ju pod pazuchu a ťahal ju preč, pričom ona začala nadávať aj jemu a mykať sa. On jej na to dal

hneď zaucho a ťahal ju ďalej preč. Ona po chvíli keď už boli ďalej videla, ako tá cigánka bola na zemi,
obvinený bol pri nej, pričom nevie, či tam mykal alebo kopal, nevie už presne, čo tam robili, lebo to bolo
ďalej a zle to bolo vidieť. Vie, že poškodená tam ležala na asfalte. Potom o chvíľu išli okolo dve cigánky
O. s nevestou, ktoré jej povedali, že ich videli a že tej cigánke ešte pomáhali na zemi. Potom o chvíľu
prišla aj záchranka, pričom potom cigáni začali vykrikovať manželovi, že ju udrel s hadicou, čo však

nebola pravda. Oni tam majú s cigáňmi stále problémy, oni stále chodia do ich domu, pijú tam alkohol,
kričia, a to najmä v období po podpore.

Z výpovedí svedkýň O. E. B. T. O. zhodne vyplýva, že v uvedený deň v podvečer išli spolu do osady
dojiť kozy, pričom keď prechádzali popri dome p. X., videli obvineného Z. E. (ďalej len obvinený) s jeho

družkou A. O. (ďalej len poškodená). Obvinený sa im nezdal opitý, ale poškodená bola značne pod
vplyvom alkoholu. Poškodená sa tam hádala s A. X., pričom mu vulgárne nadávala a vykrikovala na
neho. Nevideli, že by poškodenú X. udrel, tento sa s ňou len hádal. Obvinený ťahal poškodenú pod
pazuchou preč, pričom jej vravel nech prestane vykrikovať. Ona sa však mykala, stále nadávala, tak jej
udrel po ústach rukou, bola to iba taká slabšia facka. Potom išli ďalej a tam poškodená spadla na zem,

bola úplne opitá. Potom sa postavila a znovu spadla. Obvinený sa ju snažil zodvihnúť, ale aj on na ňu
spadol. Potom ako sa zodvihol, bokom nohy do nej kopol, bol to slabší kopanec a povedal jej, že je sviňa
ožratá a že nech vstáva. Oni potom išli ďalej, nestarali sa. Obvinený nebil poškodenú, skôr ju dvíhal aak mala dáke zranenia, tak si ich spravila sama. Podľa svedkyne E.Á.j, keď sa poškodená opije sú s
ňou stále problémy, záchranka tam chodí pravidelne.

Vo veci bol k zraneniam poškodenej A. O. vypracovaný znalecký posudok č. 76/2016 zo dňa 15.11.2016
Z.. A. O., znalcom z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: chirurgia, zo záverov ktorého vyplýva,
že poškodená utrpela dňa 20.07.2016 pri páde na zem po inzulte povrchové poranenie ľavej ušnice -
škrabanec, pričom mechanizmus vzniku zranení zodpovedá výpovediam svedkov. Zranenie poškodenej
si nevyžadovalo žiadnu práceneschopnosť a liečenie spočívalo v jednorázovej dezinfekcii a prekrytí

sterilným krytím. Jednalo sa o ľahké a absolútne nezávažné zranenie.

Z lekárskej správy H. T., B..K.., X.. L. zo dňa 20.07.2016 vyplýva, že poškodená A. O. bola privezená
RZP po údajnom napadnutí druhom, ktorý ju mal biť hadicou po hlave. Poškodená bola v čase ošetrenia
v značnej ebriete, bolo požiadané o jej odborné vyšetrenie pre intoxikáciu alkoholom.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto slovne alebo fyzicky,
verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
napadne iného.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred

závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj
ďalšiechránenézáujmy,najmäzdravieľudí,cudzímajetok,česťadôstojnosťľudíapod.(tzv.sekundárny
objekt trestného činu).

Objektívna stránka trestného činu podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona spočíva v konaní páchateľa, ktoré

môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo
na mieste prístupnom verejnosti. Konkrétne konanie páchateľa môže napĺňať obe tieto formy, ktoré sa
niekedy aj prekrývajú. Spravidla ide o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo uráža,
vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb
prítomných súčasne.

Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok
a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia.
Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Po preskúmaní obžaloby, výpovede obvineného a najmä vo veci vypočutých svedkov A. X., A. X., O.

E. B. T. O.E., keď poškodená A. O. využila svoje právo odoprieť výpoveď § 130 Tr. poriadku proti
obžalovanému, ktorý je jej druhom a otcom ich dvoch detí, súd zobral do úvahy všetky okolnosti
predmetného prípadu, spoločné správanie obvineného ako aj poškodenej A. O. pred spáchaním a po
spáchaní trestného činu nevynímajúc, keď z výpovedí vyššie uvedených svedkov zhodne vyplynulo, že
konaniu obvineného predchádzalo samotné správanie sa poškodenej A. O., ktorá verbálne vulgárne

napádala svedkov A. X. B. A. X., vykrikovala na nich a mykala im s plotom, nereagovala na výzvy svedka
A. X.Š. aby odišla, z ktorého dôvodu svedok A. X.G. požiadal obvineného, ako druha poškodenej A. O.,
aby ju zobral preč. Obvinený preto prišiel k poškodenej, túto zobral pod pazuchy, táto však nechcela
odísť, aj jemu začala vulgárne nadávať, mykala sa a naďalej nadávala, z ktorého dôvodu jej dal obvinený
facku. Z výpovedí svedkov najmä O. E. B. T. O. ďalej zhodne vyplynulo, že poškodená bola značne

pod vplyvom alkoholu a ako išla s obvineným ďalej od rodinného domu svedkov X.X., spadla na zem,
postavila sa, ale znovu spadla a hoci sa ju obvinený snažil zodvihnúť, aj on spadol na ňu, pričom potom
ako sa zodvihol, bokom nohy do nej kopol a povedal jej, že je sviňa ožratá a že nech vstáva. Z výpovede
samotnéhoobvinenéhovyplýva,žetentosámzabezpečilprivolaniesanitkynamiestoazotrvalnamieste
s poškodenou až do príchodu sanitky, nakoľko sa poškodená po páde na zem sťažovala, že ju bolí hlava.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za
ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa s poukazom na ustanovenie § 10 ods.
2 Tr. zákona, dospel k záveru, že závažnosť činu obvineného dňa 20.07.2016 je nepatrná, z ktoréhodôvodu, nie je možné jeho konanie právne kvalifikovať ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona. Taktiež konanie obvineného nevykazuje znaky inej skutkovej podstaty trestného činu
uvedeného v Trestnom zákone.

Vzhľadom na tieto okolnosti, súd postúpil vec X. Ú. T., odboru všeobecnej vnútornej správy na
prejednanie predmetného skutku ako priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote do troch dní od jeho
oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Sťažnosť má odkladný účinok.