Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221469
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114221469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci žalobcu: mBank SPOLKA

AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika, pobočka
zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, v zastúpení advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 667, Bratislava proti
žalovanej: O. O., trvalé bytom A., F. XXX/XX, o zaplatenie sumy vo výške 1.947,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 400 eur spolu s 3,75 % úrokom z omeškania ročne,
počnúc od 05.10.2011 do 09.04.2013 a v časti zmluvného úroku vo výške 14,99 % zo sumy 400 eur
počnúc od 05.10.2011 do 09.04.2013 zastavuje.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.947,65 eur, pričom svoj nárok odôvodnili tým, že
žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.05.2010 Zmluvu o používaní kreditnej karty mBANK č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX . V zmysle bodu 8.1. Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy Všeobecne
obchodné podmienky vydávania a používania kreditných kariet mBANK.
Dlžník sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Poplatky, úrokové sadzby, ako

aj ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v Zmluve, pripadne v
Sadzobníku poplatkov.
Vzhľadomktomu,žežalovanýporušilZmluvu,týmspôsobom,ženezaplatilviacakodvesplátky,žalobca
písomne dňa 04.10.2011 odstúpil od zmluvy.
Žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumyvovýške1.947,65€,úrokyzomeškania
vo výške 657,11 €, úroky z omeškania vo výške 9,50 % p.a zo sumy 1.947,65 € odo dňa 05.10.2011 do
zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 14,99% p.o. zo sumy 1.947,65 € odo dňa 05.10.2011 do zaplatenia

a nahradili žalobcovi súdny poplatok vo výške 116,50 €, ako aj na náhradu trov konania.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu, Všeobecné obchodné
podmienky mBANK, Obchodné podmienky vydávania a používania kreditných kariet v mBANK, žiadosť
o vydanie kreditnej karty mBANK, Sadzobník poplatkov mBANK.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu vzal návrh o zaplatenie časti nesplatenej istiny
vo výške 400,- €, v časti úrokov z omeškania vo výške 3,75 zo sumy eur od 5.10.2011 do 9.4.2013 a v

časti zmluvného úroku vo výške 14,99 % p.a. zo sumy 400,- eur odo dňa 5.10.2011 do 9.4.2013 späť
a žiadajú konanie v tejto častí zastaviť.

5./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

6./Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v
zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie vo veci zastavil.

8./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
žalobcu, ako aj právneho zástupcu žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby
súd predmetnú vec pojednávala rozhodol v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá
doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

9./ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa v výpisom z kreditnej karty žalovaného, so
zmluvou o používaní kreditnej karty, s odstúpením od zmluvy o používaní kreditnej karty a dospel k
nasledovnému skutkovému a právnemu stavu.

10./ Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 26.05.2010 žiadosť o poskytnutie kreditnej karty mBANK, , na
základektorejbolasožalovanýmzavretáZmluvaopoužívaníkedymBANK,stým,žepredmetnázmluva
bola uzavretá na dobu určitú do uplynutia lehoty splatnosti úveru, úver je úročený úrokov sadzbou, ktorá

v deň uzavretia zmluvy predstavovala sumu 14,99 % za rok, výška poskytnutého úveru bola 1.900,- eur,
zároveňdohodouotomže žalovanýúvervyčerpávcelostivpolovici prvéhozúčtovaciacykluvykonaním
bezhotovostnej transakcie, úver bude splácaný v priebehu 12 mesiacov, bude splácaný každý mesiac
vo výške 10 % istiny zvýšenej o úroky.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy žalobca listom zo

dňa 04.10.2011 oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy o používaní kreditnej karty mBANK ,č. XX./
Podľa XXXXXXXXXX /XXXX .

11./Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12./ Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.13./ Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv,
pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť

ich obsah.

14./ V konaní bolo nepochybne preukázané, že predmetná zmluva je uzavretá medzi podnikateľom a
spotrebiteľom, a že má naviac podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
predtlač.

15./ Z obsahu predmetného návrhu žalobcu vyplýva, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy vo výške 1.947,65 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

Vdanejvecinietsporuotom,žeideosporzospotrebiteľskejzmluvy-zmluvyoposkytnutíkreditnejkarty,
ktorú strany sporu uzatvorili dňa 25.5.2010, z ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok a preto bolo dôvodné
naňaplikovaťprávnenormyspotrebiteľskéhoprávaatozák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v
ust. § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách .

16./ Súd mal za to, že medzi účastníkmi konania došlo k vzájomnému uzatvoreniu písomnej zmluvy,
ktorá má písomnú formu a spĺňala všetky zákonné náležitosti, tak v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z. z. ako i Občianskeho zákonníka.

17./Podľa§5zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,akbolspotrebiteľskýúverposkytnutý
na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

18./ Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19./ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20./ Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

21./ Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

22./ Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23./Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.24./ Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

25./ Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26./ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplneniezprávnehodôvodu,ktorýodpadol,akoajmajetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

27./ Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

28./ Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy na platnosť a

účinnosť, ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri prejavoch vôle. Ak dôjde k platnému
odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Právny predpis môže určiť, alebo účastníci zmluvy
sa môžu dohodnúť na inom zrušení zmluvy než od jej začiatku.
Zrušenie zmluvy je predpokladom na použitie obsiahnutého v § 457 OZ.

29./ Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzatvoreniu zmluvy o používaní kreditnej karty mW. č. M XXXX .
Žalobca , ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, listom zo dňa 04.10.2011 odstúpil
Zmluvy o používaní kreditnej karty mW. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaný bol v omeškaní so splácaním viac ako dvoch splátok úveru poskytnutého o na základe Zmluvy.

30./ Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila, ak nie je právnym predpisom ustanovené,
alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Keďže sa zmluva od počiatku zrušila, preto dochádza

k plneniu titulom bezdôvodného obohatenia ust. § 451 a nasl. OZ.
V danom prípade vzniká právo domáhať sa vrátenia poskytnutého úveru. Podľa Občianskeho zákonníka
sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody).

Nakoľko odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu od počiatku, potom účastníci sú si povinní vrátiť
vzájomné plnenia, t.j.,iba plnenia reálne poskytnuté , bez navýšenia a poplatkov, ktoré vyplývali pôvodne
zo zmluvy.

31./ Vyššie citované ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. je špeciálnym ustanovením k
ustanoveniu§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré je potrebné aplikovať v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní, prednostne.

32./ Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. povinný ex offo, teda z úradnej moci, skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku
žalobcu a teda prihliadnuť na premlčanie aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle
Občianskeho zákonníka.

33./ Právna úprava v ustanovení § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. bola zaradená zákonom č.102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014, pričom vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia.Uvedené zákonné ustanovenie je pritom ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez
vznesenia námietky premlčania zo strany spotrebiteľa, titulom skutočnosti ktorej sa súd najskôr zaoberal

možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva
žalobcu .
Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je stimulovať subjekty k včasnému

vykonaniu subjektívnych občianskych práv a zároveň zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich
povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.
V danom prípade na základe Zmluvy o používaní kreditnej karty mBANK č. M XXXX zo dňa 26.05.2010
vznikla žalovanému povinnosť uhrádzať titulom čerpaných finančných prostriedkov vo výške 1.863,38
eur formou splátok z poskytnutej sumy vo výške 3.000,- eur.

34./ Žalobca si svoj nárok uplatnil na súde podaním žaloby a to dňa 16.07.2014 pričom zo strany žalobcu
došlo k odstúpeniu od zmluvy, čiže žalobcovi na základe odstúpenia od predmetnej zmluvy vzniklo
právo len vrátenie žalovanej sumy z titulu neplatného právneho úkonu a to na základe bezdôvodného

obohatenia, pričom právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Premlčacia doba je dvojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. To je objektívne
vymedzený začiatok (od slova "mohlo" a nie od "mohol"). Právo môže byť vykonané prvý raz, keď
vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď je actio nata. Tento okamih je daný objektívne

a nezávisle na subjektívnej okolnosti.
Deň, od ktorého začína plynúť premlčacia doba, je teda totožný s dňom, keď možno po prvý raz podať
žalobu bez nebezpečenstva, že bude zamietnutá súdom pre predčasnosť.

35./ Žalobca si mohol návrh na súd uplatniť nasledujúci deň po odstúpení od predmetnej zmluvy a to

bolo dňa 05.10.2011 , pričom žaloba na súd bola podaná až dňa 16.7.2014, čiže po márnom uplynutí
premlčacej doby a na základe vyššie cit. zák. ustanovenia súd aplikoval ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. a mal za to, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je premlčaným a vzhľadom
na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovanému z dôvodu premlčania nároku , na ktoré súd
prihliadol na základe ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení platnom od 1.5.2014 aj bez

návrhu, a taktiež súd za premlčané považoval aj uplatnené úroky z omeškania, nakoľko tieto tvoria
príslušenstvo pohľadávky a vzhľadom na ich akcesorický vzťah k hlavnému záväzku sledujú osud
hlavného záväzkového vzťahu, z čoho možno ustáliť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr
v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
a návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

36./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

38./ Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný si náhradu trov konania nežiadal, žalobca na náhradu trov konania

nemá právo.

39./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .