Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202648
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:3812202648.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudkyňa R.. Y. Q., vo veci starostlivosti o maloletého H. F., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného

kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., dieťa rodičov Y. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XX, Y. a R. F., nar. 15.X.XXXX, bytom Z. cesta XD/XXX, T., toho času v D. na výkon trestu odňatia
slobody Q. nad T., o zníženie a zvýšenie výživného a zmenu osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

W. otca o zníženie výživného z a m i e t a.

V. o zmenu osobnej starostlivosti u maloletého H. z a s t a v u j e.

V. o zvýšenie výživného na maloletého H. z a s t a v u j e.

A. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ I. sa podaným návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáhal zníženia výživného na maloletého H. na sumu
XX X. mesačne, poukazujúc na to, že je nezamestnaný a nemá žiadny príjem.

X./W.zodňaXX.X.XXXXžiadalzveriťmaloletéhoH.dostriedavejsobnejstarostlivosti obidvochrodičov
a XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti. Na výsluchu konanom dňa XX.X.XXXX vzal otec svoj návrh

o zmenu osobnej starostlivosti späť celkom.

X./ Y. so znížením výživného a zmenou osobnej starostlivosti u maloletého nesúhlasila.

X./ T. návrhom zo dňa XX.X.XXXX sa domáhala voči otcovi zvýšenia výživného na maloletého H. zo
sumy XX X. na sumu XXX X. mesačne od X.X.XXXX. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX vzala
svoj návrh o zvýšenie výživného späť celkom.

X./ G. tunajšieho súdu zo dňa X.X.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX -XX súd spojil na spoločné konanie veci
týkajúce sa maloletého H. F. vedené pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, XXP/XX/XXXX a XXP/XXX/XXXX na
spoločné konanie pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

X./ V. opatrovník navrhol návrh otca o zníženie výživného zamietnuť, nakoľko zníženie výživného nie
je v záujme maloletého dieťaťa.

X./ U. dokazovaním súd zistil, že rozsudkom I. súdu v T. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX bol maloletý H. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu sumou X.XXX Sk ( XX,XX X. ) mesačne. T. tejto úprave výživného bol otec nezamestnaný, nebolevidovaný na úrade práce a žil z finančných prostriedkov, ktoré zísal z hudobnej činnosti vykonávaním
prác disdžokeja počas sobôt a za jeden večer dostal odmenu XXX Sk (XX,XX X.). A. v spoločnej
domácnosti s rodičmi. Y. poberala rodičovský príspevok o výške X.XXX Sk (XXX,XX X. ) a prídavky na

dieťa vo výške XXX Sk (XX,XX X.). C. nemali iné vyživovacie povinnosti.

X./ Y. vo svojej výpovedi navrhla návrh na zníženie výživného zamietnuť. G., že maloletý toho času
navštevuje druhý ročník A. školy vo U.. Y. výdavky na maloletého v súvislosti so školou a školským
klubom činia XX X., s tanečným krúžkom, ktorý maloletý navštevuje nemá výdavky. Y. výdavky má na

výlety a exkurzie. W. mu platila za výlet XX X. a za fotografie v škole X X.. Y. chodí na rôzne vystúpenia
a pripláca sa X X. na cestu. U. rád číta, takže mu kupuje knihy a taktiež ich aj požičiava. W. destkého
tábora činila XXX X.. L. pre maloletého doma činí XXX X.. V. deň mu matka dáva desiatu. M. mala
výdavky na oblečenie a obuv, keďže maloletý rastie. T. mesačné výdavky na maloletého činia XXX X..
I. na výživu maloletého neplatí vôbec už päť - šesť rokov. U. platí za neho náhradné výživné vo výške
XX,XX X.. I. sa o dieťa nezaujíma, netelefonuje mu, ani sa s ním nekontaktuje. Y. sa o maloletého

riadne stará. A. v spoločnej domácnosti s priateľom T. F. v rodinnom dome v podnájme. M. času sa budú
sťahovať do Y. do podnájmu do trojizbového bytu, kde maloletý bude mať vytvorené vhodné podmienky.
Y. pracuje v spoločnosti U., s.r.o. ako čašníčka, barmanka s priemerným čistým mesačným zárobkom
vo výške XXX,XX X.. T. pracovala v Q. H. Y. so zárobkom XX-XX X. mesačne. T. pracuje ako živnostník
v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s príjmom vo výške približne XXXX X.. Y. nemá iné

vyživovacie povinnosti.

X./ Z výpovede otca pred dožiadaným súdom I. súdom M. bolo zistené, že tento trvá na znížení
výživného. G., že vo výkone trestu odňatia slobody sa nachádza od XX.X.XXXX a jeho mesačný
príjem po odpočítaní výdavkov súvisiacich z výkonom trestu činí X-X X. v čistom. Na výživu maloletého

neprispieva, nakoľko vo výkone trestu nemá finančné prostriedky. M. nedisponuje adresou matky. U.
povinnosť v ústave nahlásil. T. nástupom do výkonu trestu žil v spoločnej domácnosti s babkou, ktorá
zomrela. I. nemá inú vyživovaciu povinnosť.

XX./ Z oznámenia D. práce, sociálnych vecí a rodiny T. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že otec bol

zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od XX.X.XXXX. Zo správy D. práce, sociálnych vecí
a rodiny T. zo dňaXX.XX.XXXX bolo zistené, že otec nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. W.
je poberateľom dávok v hmotnej núdzi a nepoberá žiadne iné príspevky ani sociálne dávky z D. práce,
sociálnych vecí a rodiny T..

XX./ Z oznámenia D. na výkon trestu Q. nad T. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že otec vykonáva trest
v ich ústave od XX.X.XXXX. T. bol zaradený od X.X.XXXX. Z rozúčtovania pracovnej odmeny u otca za
mesiac september XXXX bolo zistené, že čistá mzda činila X,XX X..

XX./ Z opisu mzdového listu matky vydaného B H. s.r.o. bolo zistené, že priemerný čistý mesačný
zárobok matky za rok XXXX činil XX,XX X. a za rok XXXX v období január - august činil XX,XX X.. Za
obdobie október - december XXXX činil XXX,XX X. a január - júl XXXX činil XXX,XX X.. Z oznámenia
Q. H. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že matka pracovala v ich spoločnosti ako čašníčka od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX. T. pomer ukončila dohodou. Z oznámenia U. s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX bolo

zistené, že matka je u nich v pracovnom pomere od X.X.XXXX, pracovný pomer je uzavretý na dobu
určitú do XX.X.XXXX. Z opisu mzdového listu matky vydaného firmou U. s.r.o. bolo zistené, že jej
priemerný čistý mesačný zárobok v období september -december XXXX činil XXX,XX a január - marec
XXXX činil XXX,XX X..

XX./ Z pokladničných blokov týkajúcich sa výšky nákladov na školské pomôcky pre maloletého bolo
zistené, že tieto činili XX,XX X. za mesiac september XXXX, z fotokópie poštovej poukážky týkajúcej
sa úhrady obedov bolo zistené, že poplatok činí XX,XX X. a z príjmového dokladu o výške poplatku za
družinu bolo zistené, že tento činí XX X..

XX./ Zo správy D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. zo dňa XX.X.XXXX zo šetrenia rodinných,
majetkových a sociálnych pomerov bolo zistené, že matka býva v prenajatom rodinnom dome s
maloletým a priateľom a pracuje ako čašníčka so zárobkom vo výške približne XXX X.. F. zistené,
že matka má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývoj a je v jej schopnostiach amožnostiach zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Z toho dôvodu navrhuje návrh na zníženie
výživného zamietnuť, nakoľko zníženie nie je v záujme z dôvodu uspokojovania potrieb maloletého a
jeho voľno časových aktivít.

XX./ T. ust. § 62 ods.X A. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

XX./ T. ust. § 6X ods.2 A. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ T. ust. § 62 ods. X A. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX./ T. ust. § 62 ods. X A. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

XX./ T. ust. § 62 ods. X A. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní

schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ T. ust. § 65 ods. X A. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ T. § 76 ods. X A. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX./ T. ust. § 78 ods. X A. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia

pomery.

XX./ T. ust. § 78 ods. X A. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca o zníženie výživného

nie je dôvodný, nakoľko od doby predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom v roku XXXX, ani u otca a
ani u maloletého H. nedošlo k takým podstatným zmenám pomerov, ktoré by odôvodňovali zníženie
výživného. I. v čase predchádzajúceho rozhodnutia bol nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce
a aj napriek tomu, že žil iba z finančných prostriedkov, ktoré zíkal z hudobnej činnosti vykonávaním
prác disdžokeja s odmenou XXX Sk za jeden večer počas sobôt, súhlasil s platením výživného vo

výške X.XXX Sk mesačne.V súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a jeho pracovná
odmena činí X,XX X., avšak takýto stav si otec podľa názoru súdu zapríčinil sám. Na výživu maloletého
už niekoľko rokov neprispieva a preto matka bola nútená požiadať o náhradné výživné, ktoré jej toho
času prispieva štát. U matky došlo k zvýšeniu príjmu, nakoľko v čase predchádzajúceho rozhodnutia
poberala iba rodičovský príspevok o výške X.XXX Sk (XXX,XX X. ) a prídavky na dieťa vo výške XXX Sk

(XX,XX X.) a toho času pracuje a má pravidelný príjem, ktorý činí XXX,XX X.. W. ani k zníženiu výdavkov
na maloletého H., ktorý už toho času navštevuje druhý ročník základnej školy, pričom matka má zvýšené
výdavky na zakúpenie oblečenia, obuvi, stravy ako aj školských pomôcok a potrieb pre maloletého. Y.
sa stravuje v školskej jedálni a len mesačná úhrada stravného činí XX X.. I. maloletému neprispieva
ani formou darčekov. C. nepribudli ďalšie vyživovacie povinnosti. T. názoru súdu vzhľadom na uvedené

skutočnosti je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého H. doterajšou výškou
výživného. V. zníženie výživného by nebolo na prospech maloletého, súd návrh otca zamietol.

XX./ V. o zmenu osobnej starostlivosti u maloletého a konanie o zvýšenie výživného súd zastavil,
nakoľko rodičia vzali svoje návrhy späť celkom.( § 29 ods. X Z.)

XX./ Ak sa v budúcnosti zmenia pomery, či to na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa, je
možné toto rozhodnutie nahradiť novým, pokiaľ ide o výkon ich rodičovských práv a povinností.XX./ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.