Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116202302
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116202302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom v Českej republike, Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 247
85 199, zastúpeného advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti
žalovanému: S. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom v X., U. XX, o zaplatenie 1.225,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.225,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.189,61 EUR od 18.1.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 3.2.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.225,69
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.189,61 EUR od 18.1.2016 do
zaplatenia, titulom nesplateného úveru poskytnutého predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s.
na základe Zmluvy o splátkovom úvere z 12.11.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 10.12.2016 postupom podľa § 167 ods. 1, ods. 2
CSP v spojení s ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril.

3. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a PZ žalobcu podľa ust. § 180 CSP, pričom
konštatoval sporné a nesporné skutkové tvrdenia a predbežné právne posúdenie veci.

4. Žalobca skutkovo a právne žalovaný návrh odôvodnil vo svojej žalobe tak, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 12.11.2013 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5049460895, na
základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky úveru vo výške 1000 eur, ktoré sa

žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 13 mesiacov v sume 87,97
eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé splátky úveru riadne a včas, preto mu veriteľ
poslaldňa8.9.2014výzvunaúhraduomeškanýchsplátok.Žalobcalistomz11.1.2016vyzvalžalovaného
k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného je

vo výške 1.225,69 eur a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny
vo výške 931,53 eur, úroku vo výške 183,08 eur, úroku z omeškania vo výške 36,08 eur a z poplatkov
vo výške 75 eur.5. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluva o splátkovom úvere z 12.11.2013, Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky, list - Výzva z 8.9.2014, list vo
veci Oznámenie o postúpení pohľadávky z 11.11.2014, predžalobná výzva z 11.1.2016.

6. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Keďže v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd posúdil právomoc slovenských súdov
v súlade s čl. 18 ods. 2 Oddiel 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o

právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (t.j. podľa bydliska
žalovaného ako spotrebiteľa).

12. Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nesplateného úveru,
ktorý predchodca žalobca poskytol žalovanému na základe písomnej zmluvy o splátkovom úvere z

12.11.2013, na základe ktorého banka poskytla žalovanému finančné prostriedky formou úveru vo výške
1.000 eur za podmienok zo zmluvy a obchodných podmienok vyplývajúcich. Žalovaný poskytnutý úver
nesplácal, dostal sa do omeškania, na základe čoho ho veriteľ písomne vyzval na zaplatenie dlžných
splátok a neskôr na zaplatenie celého zostatku úveru. Dlžná pohľadávka bola v súlade so zmluvou
o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená, čím

žalobca v konaní preukázal svoju aktívnu legitimáciu. Žalovaný do dnešného dňa poskytnuté finančné
prostriedky nevrátil. Ide pritom o skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval,
ktoré súčasne žalobca doložil príslušnými listinnými dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení
predmetného nároku vychádzal z toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany
žalobcu. Súčasne súd žalobcom uplatnený nárok posúdil ako spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktorá sa riadi predovšetkým osobitným zákonom o spotrebiteľských úveroch a podporne ustanoveniami
Obchodného a Občianskeho zákonníka. Žalovaný do dnešného dňa poskytnutý úver nesplatil, je preto
popri dlžnej sume 1.225,69 eur povinný zaplatiť žalobcovi tiež účtované úroky z omeškania zo sumy a
za obdobie vyplývajúce z výrokovej časti tohto rozsudku, čím súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.