Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208470
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., 824 96 Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
AdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,81011Bratislava,Pribinova25,P.O.BOX41proti
odporkyni C. J., L.. X.S. XXXX, J. J. J., Š.E. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 613,04 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 613,04 Eur titulom dlhu zo zmluvy o

revolvingovom úvere.

Odporkyňa nespochybnila existenciu pôžičky, žiadala však zohľadniť realizované úhrady a poukázala
na spotrebiteľský charakter vzťahu účastníkov.

Dňa 22.októbra 2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na
strane odporkyne. Pretože na pojednávaní odporkyňa výslovne uviedla, že so vstupom vedľajšieho

účastníka nesúhlasí, lebo v ňom nevidí význam, súd na podanie vedľajšieho účastníka neprihliadal.

Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a
osobným výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav:
Účastníci dňa 11.októbra 2010 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úverového limitu vo výške 840 Eur so splatnosťou (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci)
36/29. Mesačná splátka vrátane úrokov bola v sume 47,69 Eur. V zmluve bola uvedená predpokladaná

ročná percentuálna miera nákladov vo výške 70,02 %, ročná úroková sadzba vo výške 70,02 %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu vo
výške 480,72 Eur, celková čiastka 1.144,56, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru
pri poskytnutí revolvingu vo výške 60,29 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 68,14 %. Časť
6. žiadosti obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu dňa 11.októbra 2010

podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“). Účelom zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov navrhovateľom odporkyni, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. Poskytovateľ služby (navrhovateľ) je podnikateľ, príjemca služby (odporkyňa) fyzická osoba.Z hľadiska povahy subjektov je však ich vzťah obchodnoprávny, lebo v zmysle § 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. Preto sa záväzkové vzťahy z nej bez
ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmie výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka sa právne vzťahy uvedené v odseku 1 spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).
Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
§ 9 ods. 2 ZSÚ vymedzuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods.1 písm. a) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Zmluva účastníkov zo dňa 11.októbra 2010 je písomná, ale chýbajú v nej obligatórne náležitosti

alebo údaje o nich sú zavádzajúce, nepresné a vyvolávajúce pochybnosti o ich pravdivosti. Pre
revolvingový úver chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedenie predpokladanej výšky
ročnej percentuálnej miery nákladov nespĺňa podmienku § 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ. Spotrebiteľ má byť pri
uzavretí zmluvy informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré by mohli prípadne ovplyvniťjehorozhodnutie,čidozmluvnéhovzťahuvstúpialebonie.Údajoznačenýako„predpokladaný“vyvoláva
stav jeho právnej neistoty, nemožno z neho usúdiť, či je zmluvný vzťah pre spotrebiteľa výhodný alebo
nie. Spotrebiteľjeslabšímvtomtovzťahu,leboveriteľpodnikávpredmetečinnostiavie,akosasprávajú

na trhu ostatní veritelia. Zákon ukladá, že zmluva má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, preto údaj o jej (len) predpokladanej výške zákonné podmienky nespĺňa. Chýba tu i údaj o
konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) ZsÚ), lebo údaje o splatnosti sú v oznámení
veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver).

Už len vzhľadom na chýbajúce údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov a konečnej splatnosti
úveru považuje súd poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho má súd
za to, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov (resp. revolvingových úveroch) odporuje dobrým
mravom. Občiansky zákonník, ani iné právne predpisy neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky
pri spotrebiteľskom úvere. To však neznamená, že by výška úrokov závisela len na dohode zmluvných
strán a nepodliehala žiadnym obmedzeniam. Aj tu platí § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dobré

mravy nie sú zákonom definované, v súdnej praxi sú všeobecne posudzované ako obvyklé, poctivé a
spravodlivé správanie sa s prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený.
Ich obsah spočíva v mimoprávnom súbore pravidiel správania, ktorý je všeobecne uznávaným vo
vzájomných vzťahoch ľudí a rešpektuje spoločenský poriadok. V rozpore s dobrými mravmi je právny
úkon, ak odporuje takýmto pravidlám správania, hoci povahu právnych noriem nemajú. V rozpore

s dobrými mravmi je podľa súdnej praxe spravidla výška úrokov dohodnutá v zmysle § 658 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase zmluvy, stanovenú
najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. V súdenej veci má súd za to, že, že dohodnuté úroky vo výške 70,02 % ročne sú v rozpore
s dobrými mravmi. Z údajov Národnej banky Slovenska zistil, že od januára 2010 do júla 2010 boli

spotrebiteľské úvery poskytované za úrok vo výške 7 - 8 % (pre domácnosti), v prípade nefinančných
spoločností bol úrok len vo výške od 3,5 - 4 % ročne. Preto je ročná úroková sadzba vo výške 70,02
% je takmer desaťnásobne vyššia (takmer 1 000 % „základnej“ úrokovej sadzby), čo je nepochybne v
hrubom rozpore s dobrými mravmi. Preto je táto časť zmluvy účastníkov absolútne neplatná.

Na základe uvedeného považuje súd poskytnutý revolvingový úver za bezúročný, bez poplatkov a
dohodu o výške úrokovej sadzby za absolútne neplatnú. Z „karty klienta“ obsahujúcej splátkový kalendár
vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý revolvingový úver v sume 777,63 Eur, odporkyňa už vrátila sumu
1.103,80 Eur. Preto nie je povinná zaplatiť navrhovateľovi už nič, a preto súd návrh v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ v konaní neuspel, úspešný odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Preto súd
nepriznal náhradu trov konania ani jednému z nich.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.