Trestný rozkaz ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010424
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010424.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Banskej Bystrici vydáva dňa 26. 06. 2017 v Banskej Bystrici podľa §

353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obvinená: G. D., nar. XX. XX. XXXX H. A., trvale bytom E. XXXX/XX, R. R., D. R. L. XXXX/XXC, R. R.

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 27.07.2015 v R. R. U. K. G.. A. X uzatvorila so spoločnosťou D., E..A..O.., B.: XX XXX XXX, E.
E. R., D. XX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bola poskytnutá

finančná hotovosť vo výške 500,- €, pričom pri podpise zmluvy sa zaviazala celkovo vrátiť 936,- € a to v
dvanástich pravidelných mesačných splátkach po 78,- €, pričom do dnešného dňa neuhradila ani jednu
splátku a pri žiadaní o predmetný spotrebiteľský úver uviedla, že má úver len v Slovenskej sporiteľni a.s.,
kde jej mesačná splátka je vo výške 60,- € a jej celkové mesačné výdavky sú vo výške 164,- €, čo sa
nezakladalo na skutočnosti, keďže v tom období už dlžila viacerým bankovým a nebankovým subjektom
a celková výška jej dlhu bola približne vo výške 20.000,- €, čím uviedla spoločnosť D., E..A..O.. do omylu
a spôsobila jej škodu vo výške 500,- €,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu ,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j, l, § 38 odsek 2, 3, § 46 Tr. zák. k trestu odňatia

slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. por. je obvinená povinná uhradiť poškodenému D., E..A..O.., B.: XX XXX XXX,

E. E. D. XX, R. náhradu škody vo výške 500,-€.Podľa § 288 odsek 2 Tr. por. sa poškodená D., E..A..O.., B.: XX XXX XXX, E. E. D. XX, R. so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je možné v lehote 8 dní odo dňa jeho doručenia podať odpor na
tunajší okresný súd. Pokiaľ je odpor podaný včas a oprávnenou osobou (obvinený a osoby oprávnené
podať v jeho prospech odvolanie a prokurátor), trestný rozkaz sa ruší a vo veci bude nariadené hlavné
pojednávanie. Inak sa trestný rozkaz stáva právoplatným a vykonateľným.

Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora sa lehota končí tým

istým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota na podanie odporu od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola náhrada škody priznaná. Ak
poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca uznesením

poškodenéhoodkáženaobčianskesúdnekonanie,prípadnenakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.

Rovnako sa postupuje, ak proti výroku o náhrade škody podá odpor iná oprávnená osoba.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor do 8 dní

od jeho doručenia. Ak nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania pre absenciu podania odporu
obvineným, inou oprávnenou osobou alebo prokurátorom, samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia prejedná na verejnom zasadnutí.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zanikne,

ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a obvinený svoju povinnosť dodatočne splní skôr, než
sa súd odoberie na záverečnú poradu.

V Banskej Bystrici dňa 26.06.2017