Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210354
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210354.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, a.s. so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanej Y. M., A.. XX.XX.XXXX S. W. D.,
H. G. XXXX/X, občianke SR, o zaplatenie 360,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 360,94 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,5 % p. a. zo sumy 20,39 Eur od 10.08.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % p. a. zo sumy
50,78 Eur od 10.09.2013 až do zaplatenia, vo výške 5,5 % p. a. zo sumy 44,11 Eur od 10.10.2013 až do
zaplatenia, vo výške 5,5 % p. a. zo sumy 11.17 Eur od 10.11.2013 až do zaplatenia, vo výške 5,25 % p.
a. zo sumy 234,49 Eur od 10.12.2013 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výšky 360,94 Eur
spolu s príslušenstvom, žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa
- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Karadžičova č. 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763
469, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so

žalovanou dňa 10.07.2013 Zmluvu č. 110407490Z125, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a v Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanej faktúry: č. 7307806860 na sumu 20,39 Eur, splatnú dňa 09.08.2013, č. 7308968834

na sumu 50,78 Eur, splatnú dňa 09.09.2013, č. 7310134893 na sumu 44,11 Eur, splatnú dňa 09.10.2013,
č. 7311343864 na sumu 11,17 Eur, splatnú dňa 09.11.2013, č. 7312384550 na sumu 234,49 Eur, splatnú
dňa 09.12.2013. Žalovaná k dnešnému dňu neuhradila predmetnú pohľadávku, odo dňa postúpenia
pohľadávky ani čiastočne, pohľadávka ku dňu podania žaloby nebola uhradená vo výške 360,94 Eur.

2. Tunajší súd vydal dňa 16.09.2016 platobný rozkaz č. k. 7Csp/34/2016-61, ktorým zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 360,94 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.

3. Tunajší súd uznesením č. k. 7Csp/34/2016-69 zo dňa 25.10.2016, právoplatným a vykonateľným dňa
15.11.2016, zrušil platobný rozkaz č. k. 7Csp/34/2016-69, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej
do vlastných rúk.

4. Tunajší súd oznámil žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.
z. (ďalej len CSP), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 360,94 Eur s prísl. dňa 10.08.2016.Uznesením č. k. 7Csp/34/2016-72 zo dňa 25.10.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 15.11.2016
tunajší súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Dňa
05.06.2017 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 14.06.2017 o 14:45 hodine súd vyhlási v

predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 05.06.2017.

6. Na vyhlásení rozsudku dňa 14.06.2017 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná, na to súd vyhlásil
rozsudok.

7. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

10. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.
11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb -

služba Mobilný internet (č.l. 4), Dodatok (č.l. 5), Všeobecné podmienky pre poskytovamie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 6-12), Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (na
č.l. 13 - 23), Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 24 - 33), faktúry: č.
7307806860 zo dňa 22.07.2013 (č.l. 34), č. 7308968834 zo dňa 22.08.2013 (č.l. 35), č. 7310134893 zo

dňa 22.09.2013 (č.l. 36), č. 7311343864 zo dňa 22.10.2013 (č.l. 37), č. 7312384550 zo dňa 22.11.2013
(č.l. 38), Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 (č.l.39-45), Príloha k zmluve o postúpení
pohľadávok (č.l. 46 - 50), Pokus o zmier zo dňa 30.06.2016 (č.l. 51).

12. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.07.2013 - služby spojené s užívaním
mobilného internetu, a podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ku ktorej bol
podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.07.2013, čím medzi účastníkmi

vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať účastníkovi
súvisiace služby. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú dohodnutý druh
verejnejslužby,miestojejposkytovaniaacenaslužby.Poskytovateľprístupuverejnejtelefónnejsietemá
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán
sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť
plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už

sám dlh splnil.

23. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužieb-službaMobilnýinternetzodňa10.07.2013,spolusDodatkomkZmluveoposkytovaní
verejných služieb zo dňa 10.07.2013. Žalovanej vznikli podľa § 488 OZ povinnosti plniť záväzok t. j

platiť za poskytnuté služby. Žalovaná neplnila za poskytnuté služby riadne a včas v súlade s § 559
ods. 2 OZ v celkovej výške 360,94 Eur. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. postúpil na
žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 pohľadávku voči žalovanej. Pretože na strane
žalovanej došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu - ceny za poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi
podľaustanovenia§517ods.1,2OZprávonazaplateniezákonnýchúrokovzomeškania.Tietoupravuje

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB
plus 5 %. Žalovaná bola v omeškaní s pohľadávkou vo výške 20,39 Eur od 10.08.2013, 50,78 Eur od
10.09.2013, 44,11 Eur od 10.10.2013, 11,17 Eur od 10.11.2013, 234,49 Eur od 10.12.2013. Sadzba ECB
bola v uvedené dátumy 10.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013 a 10.11.2013 vo výške 0,50 % preto výškaúroku z omeškania je 5,50 % ročne (0,50 + 5 = 5,50) a dňa 10.12.2013 vo výške 0,25 % preto výška
úroku z omeškania je 5,25 % ročne (0,25 + 5 = 5,25), preto súd žalobcovi priznal požadovaný úrok

24. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 360,94
Eur vrátane príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5,5 % p. a. zo sumy 20,39 Eur od
10.08.2013 do zaplatenia, 5,5 % p. a. zo sumy 50,78 Eur od 10.09.2013 až do zaplatenia, s 5,5 % p.
a. zo sumy 4,11 Eur od 10.10.2013 až do zaplatenia, 5,5 % p. a. zo sumy 11.17 Eur od 10.11.2013
až do zaplatenia, 5,25 % p. a. zo sumy 234,49 Eur od 10.12.2013 až do zaplatenia, preto súd žalobu

považoval za dôvodne podanú, s odkazom na ustanovenia, § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm. a/,
b/, § 43 ods. 13, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489 OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods.
1 prvá veta, ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.