Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202872
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415202872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v právnej veci žalobcu : Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,právnezastúpenéhoAdvokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne, ul. 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej : J. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S., V. XX, V. O. S., X. XXXX/X, o zaplatenie 1.776,56 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.400,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.400 Eur od 18.11.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 124,03 Eur a iných trov konania vo výške 61,34 Eur, všetky na účet právnej zástupkyne žalobcu
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.04.2015 domáhal zaplatenia 1.776,56 Eur spolu
s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 36,62 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 1.776,56 Eur odo dňa 16.04.2015 do zaplatenia, to všetko titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uzavrel so žalovanou dňa 10.04.2014
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bol spotrebiteľský úver vo výške 1.400,- Eur,
pričom tento sa žalovaná zaviazala splácať v 60 - tich pravidelných mesačných splátkach
po 60,08 Eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca ukončil túto zmluvu a v súlade
s úverovými zmluvnými podmienkami vyzval žalovanú na zaplatenie celého zostatku úveru. Žalobca v
odôvodnení žaloby špecifikoval ním požadovaný nárok pozostávajúci z istiny vo výške 16,37 Eur, úroku

vo výške 288,28 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.383,63 Eur, poistenia Bill protection vo výške 25,38
Eur, upomienky II. vo výške 36,- Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 Eur, poplatku
za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 Eur a upomienky II. vo výške 12,- Eur, čo spolu predstavuje
žalovanú istinu vo výške 1.776,56 Eur. Okrem toho si žalobca uplatnil nárok na kapitalizovaný úrok z
omeškania vo výške 36,62 Eur z čiastky 1.776,56 Eur od 18.11.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania
výzvy k splateniu celého úveru) do 15.04.2015 (dňa vyhotovenia žaloby).

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie konané dňa 29.01.2016 nedostavili, avšak
žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnili písomným podaním doručenýmtunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 28.01.2016. Preto súd za splnenia podmienok
uvedených v ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výsluchom žalovanej, výpisu z obchodného registra
týkajúcom sa zápisu žalobcu, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 10.04.2014, podacieho hárku č. A. - listami 1/31 a 9/31,
Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.04.2014,

úverových podmienok - hotovostný a revolvingový úver, informácie o poistení dohodnutom zmluvou
č. XXXXXXXX/XXXX, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2014, podacieho hárku č.
A. - listami č. 1/41 a 16/41, výpisu čerpania, splátok a úhrad, ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca, ako veriteľ a žalovaná v pozícii dlžníka uzavreli dňa 10.04.2014 Zmluvu o hotovostnom úvere

a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej bezúčelový úver v celkovej výške 1.400,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v
60 - tich mesačných splátkach vo výške po 60,08 Eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 37,76
%, pričom ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola Zmluvou stanovená na 45,90
%, pri priemernej hodnote RPMN vo výške 25,82 %. Lehota splatnosti bola dohodnutá na 60 mesiacov

po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Z dojednania Zmluvy nachádzajúceho sa za
bodom 46 označeným dvoma hviezdičkami vyplýva, že „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslo
dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počnúc

kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“ Za bodom 59
Zmluvy sa nachádza text písaný drobným písmom v znení „Termín splatnosti mesačnej splátky je vždy
k 20. dňu v mesiaci“. Z ďalších ustanovení Zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom žalovaná prehlásila, že prevzala
úverové podmienky s kódom ISH213, je s nimi oboznámená, že sú jej všetky ustanovenia zrozumiteľné,

považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito podmienkami. Žalovaná ďalej
potvrdila pravdivosť prehlásení uvedených pod textom úverových podmienok.

Nakoľko žalovaná úver nesplácala, žalobca výzvou zo dňa 29.10.2014 vyzval žalovanú k splateniu
celého úveru čerpaného na základe Zmluvy vo výške 1.776,56 Eur, a to v lehote 15 dní odo dňa

odoslania tejto výzvy. Na adresu žalovanej bola táto výzva odoslaná 03.11.2014, čo vyplýva z listu č.
1/41 podacieho hárku č. A., ktorý súdu predložil žalobca spolu s podaním zo dňa 28.01.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením splátok a úhrad realizovaných žalovanou týkajúcimi sa tejto
Zmluvy, z ktorých vyplynulo, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku. Nakoľko žalovaná splátky úveru

nesplácalariadneavčas,žalobcadňom29.10.2014úverzosplatnil.Zcelkovejrekapitulácieúhradadlhu
vyplýva, že z výšky celkového predpisu pozostávajúceho z istiny úveru vo výške 16,37 Eur, upomienky
II. vo výške 12,- Eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 Eur, úroku vo výške 288,28
Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.383,63 Eur, poistenia Bill protection vo výške 25,38 Eur, poplatku za
možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 Eur, upomienky II. vo výške 36,- Eur a úroku z omeškania

vo výške 36,62 Eur, spolu predstavujúcich sumu 1.813,18 Eur, žalovaná neuhradila žiadnu sumu.

Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 29.01.2016 uviedla, že úver
vzala pre svojho bývalého priateľa, ktorému odovzdala peniaze a z toho úveru sama nemala nič. Priateľ
jej sľúbil, že pôjde do zahraničia, zarobí peniaze a úver splatí, avšak nesplatil nič. Žalovaná zdôraznila,

že má viaceré pôžičky, ktoré vzala pre svojho bývalého priateľa a ktoré spláca. Žalovaná tiež potvrdila,
že v čase uzatvárania Zmluvy vedela o výške splátky a tiež potvrdila to, že jej bola doručená výzva na
zaplatenie.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (10.04.2014) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj

údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich
pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa

zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň
alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, ktorý je predmetom tohto konania a ktorý je
založený Zmluvou posúdil ako vzťah spotrebiteľský (čo napokon účastníci konania, vrátane žalobcu, ani
nespochybňovali), podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (10.04.2014). Súd pri názore o správnosti aplikácie

zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že žalobca mal v čase uzavretia Zmluvy postavenie
veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.,
pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v právnej forme akciovej
spoločnosti poskytla žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej v
predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri. Naopak, žalovaná mala v čase uzavretia Zmluvy

postavenie fyzickej osoby - nepodnikateľa, a teda mala v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.
postavenie spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v
zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou v podobe spotrebiteľského úveru.

Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne
ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára

zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme
naplnenia ochrany spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu
s príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že žalobca,
ako veriteľ a žalovaná, ako dlžník uzavreli dňa 10.04.2014 Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver
vo výške 1.400,- Eur.

Táto Zmluva musí (okrem všeobecných náležitostí zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka) obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v § 9 zákona
č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v ustanovení § 11 spája s následkom bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru.Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu Zmluvy konštatovať, že táto neobsahuje adresu
predávajúceho, na ktorej môže žalovaná, ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z.. Uvedené ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. sleduje
legitímny cieľ ochrany spotrebiteľa v prípade, ak spotrebiteľ bude mať záujem uplatniť reklamáciu alebo
podať sťažnosť, a to uvedením subjektu, na ktorý sa môže obrátiť. Nie je vylúčené, aby týmto subjektom
mohol byť samotný veriteľ (žalobca), avšak uvedená skutočnosť musí výslovne vyplývať zo Zmluvy,
čomu tak v danom prípade nie je.

Súd tiež po preskúmaní obsahu Zmluvy zistil, že táto neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z..
Táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavuje pre spotrebiteľa (v danom prípade pre
žalovanú) dôležitú informáciu, obsahom ktorej je určenie presného dňa, v ktorom dôjde k zániku záväzku
založeného Zmluvou v dôsledku jeho splnenia pri riadnom dodržaní rozvrhnutých splátok. Preto je

potrebné, aby táto informácia bola v Zmluve uvedená presne, jasne, určito a zrozumiteľne. V bode 46
Zmluvy je však uvedená lehota splatnosti úveru 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci. Za týmto bodom v Zmluve nasleduje husto písaný text malým písmom na hranici
čitateľnosti, v ktorom sa uvádza: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia

úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Takže na jednej strane je lehota splatnosti
60 mesiacov po poskytnutí úveru a na strane druhej sa v Zmluve uvádza, že prvá splátka je splatná po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Tieto dve ustanovenia Zmluvy si vzájomne odporujú a spôsobujú

stav, kedy je pre spotrebiteľa ťažké určiť, v ktorom mesiaci je potrebné začať so splácaním úveru a
v ktorý deň bude úver splatený. Navyše za bodom 59 Zmluvy sa tiež nachádza text písaný drobným
písmom v znení „Termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci“, ktorý v zmysle
vyššie uvedeného spôsobuje absolútnu nezrozumiteľnosť zmluvných dojednaní, a to v neprospech
spotrebiteľa do tej miery, že súd musí konštatovať, že Zmluva túto náležitosť právne konformným

spôsobom neobsahuje. Toto ustanovenie Zmluvy teda nenapĺňa zákonom požadované uvedenie doby
trvania zmluvy formou presného dátumu alebo iného presného a určiteľného kritéria, ktoré nebude pre
spotrebiteľa zavádzajúce.

Okrem toho súd aplikáciou ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. zistil aj ďalší

nedostatok obsahovej náležitosti žalobcom predloženej Zmluvy spočívajúcej v nesprávnom uvedení
celkovej čiastky úveru, ktorú musí žalovaná zaplatiť. V bode 43 Zmluvy sa uvádza suma 3.172,20 Eur,
ako celková čiastka splatná spotrebiteľom. Ak však vynásobíme počet splátok (60) výškou jednotlivej
splátky (60,08 Eur), je celková výška spotrebiteľského úveru 3.604,80 Eur. Žalovaná by tak pri dodržaní
všetkých splátok úveru v skutočnosti zaplatila o 432,60 Eur viac, ako je uvedené v Zmluve. Súd musí

konštatovať, že toto ustanovenie Zmluvy je neurčité, pre spotrebiteľa zavádzajúce a odporujúce vyššie
spomenutému ustanoveniu zákona č. 129/2010 Z.z..

Napokon súd dospel k záveru, že v Zmluve absentuje aj náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z.. V bode 37 Zmluvy sa uvádza celková výška mesačnej splátky 60,08 Eur.

Z uvedeného zmluvného ustanovenia však nevyplýva, koľko z tejto splátky pripadá na istinu úveru,
úroky a iné poplatky, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Okrem toho
termín splátky nie je výslovne uvedený v Zmluve, ale ako už súd vyššie konštatoval v prípade konečnej
splatnosti úveru, je v bode 42 Zmluvy uvedený len formou odkazu na drobným písmom písaný text, ktorý

je pre spotrebiteľa absolútne nezrozumiteľný.

Vo vzťahu k argumentácii žalobcu uvedenej v odôvodnení žaloby týkajúcej sa použitia ustanovení
Úverových zmluvných podmienok súd uvádza, že podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
stanovené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. musia byť jasne, určito a zrozumiteľne inkorporované

do vlastného textu Zmluvy. Súd nepopiera, že časť zmluvných dojednaní môže byť určená odkazom
na všeobecné obchodné podmienky (resp. úverové podmienky a pod.), avšak toto sa môže vzťahovať
iba na menej podstatné náležitosti zmluvy. Preto súd tieto úverové zmluvné podmienky neakceptoval
ako relevantný právny nástroj na odstránenie vytýkaných obsahových nedostatkov Zmluvy. Navyše anižalobcom predložené úverové zmluvné podmienky neobsahujú také ustanovenia, ktoré by jasným a
zrozumiteľným spôsobnom stanovili zmluvné dojednania, ktoré v Zmluve absentujú.

Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd k
jednoznačnému záveru, že Zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. c), f), j) a k)
zákona č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za
následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej na základe Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná doposiaľ neuhradil ani
jednu splátku úveru. Preto súd pri vyššie uvedenom závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 1.400,- Eur predstavujúcej poskytnutú istinu úveru vo výške
1.400,- Eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Vo vzťahu k nároku na zaplatenie poistenia Bill protection vo výške 25,38 Eur, ktoré nemá charakter ani

úroku alebo poplatku súd uvádza, že toto dojednanie je síce súčasťou Zmluvy, avšak nemá charakter
individuálneho dojednania. Z rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že žalobca toto dojednanie používa
štandardne vo všetkých zmluvách, kde je, podobne ako v tejto Zmluve, uvedené drobným písmom na
hranici čitateľnosti bez toho, aby si spotrebiteľ toto ustanovenie výslovne vyžiadal. Preto toto poistenie
považuje súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri nepreukázaní

opaku žalobcom v zmysle ods. 3, a preto jej toto ustanovenie Zmluvy v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi spotrebiteľský úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania jednak v
kapitalizovanom vyjadrení sumou 36,62 Eur a tiež aj ako úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.776,56 Eur od 16.04.2015 do zaplatenia. Nakoľko súd vyhlásil Zmluvu za bezúročnú a

bezpoplatkovú, pričom dlžná čiastka, s ktorou je žalovaná v omeškaní predstavuje 1.400,- Eur, súd
neidúc nad rozsah návrhu uplatneného žalobcom, priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zákonnej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 1.400,- Eur počnúc od 18.11.2014 (pätnásty deň odo dňa

odoslania výzvy k úhrade dlhu - dňa 03.11.2014) do zaplatenia. Súd pri rozhodovaní o priznaní úroku z
omeškania neuplatnil žalobcom použitú kapitalizáciu za obdobie od 18.11.2014 do 15.04.2015, nakoľko
táto kapitalizácia je nadbytočná a znížením priznanej istiny je v menšej miere, ako bola uplatnená.
Priznaný úrok z omeškania od 18.11.2014 do zaplatenia (vrátane kapitalizovaného obdobia) tak nejde
nad rámec nároku uplatneného v petite žaloby. V prevyšujúcej časti nároku na zaplatenie úroku z

omeškania vo vzťahu k priznanej istine pohľadávky súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech žalobcu v tomto konaní reprezentovaný priznanou sumou 1.400,- Eur predstavuje 78,80 % z
celkovo žalovanej istiny vo výške 1.776,56 Eur. Naopak, žalobca bol neúspešný v rozsahu 21,20 %,
pričom jeho neúspech je vyjadrený zamietavou časťou rozsudku reprezentovanou sumou 376,56 Eur.
Pretože žalobca mal úspech len čiastočný, súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. priznal žalobcovi právo na
náhradu pomerných trov konania v rozsahu 57,60 % z celkových trov konania (pomer úspechu 78,80

% po odpočítaní neúspechu v rozsahu 21,20 %).

Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z pomernej časti zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 61,34 Eur (57,60 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku106,50 Eur). Okrem toho súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, a to za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastupovania

zo dňa 31.05.2014 a podanie žaloby zo dňa 28.04.2015) po 81,33 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur,
teda spolu 179,44 Eur, čo po zvýšení o 20 % daň z pridanej hodnoty, ktorej platcom je právna
zástupkyňa žalobcu predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 215,33 Eur. Súd vzhľadom
na vyššie spomenutý pomerný úspech uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 124,03 Eur (57,60 % z trov právneho zastúpenia vo výške 215,33 Eur). Všetky trovy

konania je žalovaná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinná uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.