Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213222001
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213222001.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci navrhovateľov: v

1. rade - R. Y., nar. XX. L. XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX F., v 2. rade - E. X., nar. XX. L. XXXX, bytom
C.G. XXX/XX, XXX XX F., v 3. rade - Y.. A. Y., nar. XX. Y. XXXX, bytom H. XX, Č., Č. C., zast. C. C., nar.
XX. W. XXXX, bytom V. XX, XXX XX F., proti odporkyni: Slovenská republika konajúca prostredníctvom
Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, v konaní
o určenie, že žalovaná nie je vlastníkom nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 14C/214/2013-368 zo dňa 06.06.2014 o
nasledovný výrok:

Súd vzájomný návrh odporcu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25. októbra 2013 sa navrhovatelia domáhali voči odporkyni určenia, že odporkyňa
ne je vlastníkom parciel registra „. katastra nehnuteľnosti v katastrálnom území Č. vedených na liste
vlastníctva č. XXXX ako parcely č. XXX/X A. T. E. W. vo výmere XXX m2 a č. XXX/X I. T. vo
výmere XX XXX m2. Návrh odôvodnili potrebou autoritatívneho určenia súdom, či tu vlastnícke právo
odporkyne je alebo nie je. O predmetnom návrhu rozhodol tunajší súd rozsudkom zo dňa 06.06.2014,
č.k. 14C/214/2013-368, pričom určil, že odporkyňa nie je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV číslo

XXXX v katastrálnom území Č., parcelné číslo XXX/X, A. T. E. W. vo výmere XXX m2, a parcelného číslo
XXX/X I. T. vo výmere XX XXX m2 a súčasne rozhodol o povinnosti odporkyne nahradiť navrhovateľom
trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh. Predmetný rozsudok
napadla odvolaním odporkyňa, pričom odvolací súd dňa 09.11.2015 vrátil spis tunajšiemu súdu bez
vydania rozhodnutia o odvolaní proti rozsudku ako predčasne predložený, nakoľko nebolo rozhodnuté
o celom predmete konania, t.j. o vzájomnom návrhu odporkyne zo dňa 08.04.2014. V predmetnom
vzájomnom návrhu odporkyňa uvádza, aj ona má záujem na odstránení dvojitého vlastníctva na LV

XXXX a z tohto dôvodu podáva vzájomný návrh na určenie vlastníckeho práva v prospech odporkyne.
Svoj návrh zdôvodnila konfiškačným rozhodnutím z 15.07.1957, ktoré bolo do katastra nehnuteľností
zapísané na základe rozhodnutia o schválení C.-G. Č.. X/XXXX a titulom vydržania.

Podľa ustanovenia § 97 ods. 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi
i vzájomným návrhom.

Podľa ustanovenia § 97 ods. 2 O.s.p. vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by
tu neboli podmienky pre spojenie vecí.Podľa ustanovenia § 97 ods. 3 O.s.p. na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu
na začatie konania, jeho zmene a späťvzatí.

Ustanovenia § 97 O.s.p. upravuje inštitút vzájomného návrhu, ktorý je možné uplatniť len v sporovom
konaní a spravidla len v prípade tzv. kompenzabilných, započítaniaschopných pohľadávok rovnakého
druhu. Zároveň však vzájomný návrh nie je prípustný v prípadoch, ktorého predmetom je totožný nárok
uplatnený navrhovateľom len v opačnej procesnej pozícii. Súd preskúmal vzájomný návrh odporkyne
zo dňa 08.04.2014, pričom zistil, že odporkyňa sa vzájomným návrhom domáha toho istého nároku ako

navrhovatelia, len v obrátenom garde, tzn. že pôvodný navrhovatelia by v konaní o vzájomnom návrhu
odporkyne vystupovali ako odporcovia a odporkyňa ako navrhovateľka.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj

bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 2 o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho
podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 3 O.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované právne predpisy, súd podľa ustanovenia §

166 O.s.p. vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil citovaný rozsudok č.k.: 14C/214/2013-368zo dňa
06.06.2014, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).