Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208043
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8413208043.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr.KarolaKrochtuaJUDr.JanyBurešovejvsporežalobcuPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/X, T., za účasti 1. OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, právne

zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice, a 2. Spotrebiteľské
združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, o zaplatenie 1 232,13 eura s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 4C 308/2013 takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby n e p r i p ú š ť a.

P r i z n á v a žalovanej aj OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Sofijská 13. Košice voči

žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 4C 308/2013 - 93 zo dňa
29.03.2016 žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť OZ právna pomoc spotrebiteľom (vystupujúcemu v konaní do 30.06.2016 ako vedľajší účastník
na strane žalovanej) náhradu trov konania vo výške 138,90 eura k rukám právneho zástupcu JUDr.

Ladislava Mikluša v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 4C 308/2013 -
101 zo dňa 01.07.2016 súd prvej inštancie nepriznal náhradu trov konania Spotrebiteľskému združeniu
OSA.

2. Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného
rozsudku, žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.07.2016 vzal žalobu späť a žiadal,

aby súd konanie zastavil.

3. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 22.08.2016 uviedla, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí. Ani
OZ právna pomoc spotrebiteľom so späťvzatím žaloby nesúhlasilo. Uviedli, že právoplatné rozhodnutie
žaloby je pre žalovanú zárukou toho, že žalobca si nemôže v budúcnosti vymáhať nároky z predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

3. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.4. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. V danom prípade
odvolací súd konštatuje, že žalovaná výslovne vyslovila nesúhlas so späťvzatím žaloby. OZ právna

pomoc spotrebiteľom nesúhlas zdôvodnilo tým, že právoplatným zamietnutím žaloby voči žalovanej sa
žalobca nemôže opätovne domáhať svojich nárokov voči žalovanej, čo je možné považovať za vážny
dôvod pre nesúhlas so späťvzatím žaloby. Z tohto dôvodu odvolací súd späťvzatie žaloby nepripustil v
zmysle ust. § 370 ods. 2 veta prvá CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd na základe ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Žalovanej a OZ právna pomoc spotrebiteľom odvolací súd priznal voči žalobcovi náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, lebo žalobca v odvolacom konaní úspech nemal. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

6. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.