Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214116
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316214116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou,

v právnej veci navrhovateľa: A. T., U.. XX.XX.XXXX, R. R., G. X, štátny občan SR, v zastúpení:
Alegal&Partners, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Galvaniho 17/C, IČO: 47 238 615, a druhého manžela:
E. T., U.. XX.XX.XXXX, R. R., Ž. X, štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A. T., U.. XX.XX.XXXX K. E. T., A.. C., U.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
20.09.1997, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Okresného úradu Bratislava V, vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 19.08.2016, sa navrhovateľ domáhal
rozvodu manželstva účastníkov. Uviedol, že u oboch manželov ide o prvé manželstvo, ktoré bolo
spočiatku bez vážnejších problémov. Nakoľko bol navrhovateľ od roku 2002 prevažne v zahraničí,
nezhody spočívajúce najmä v rozdielnych potrebách, názoroch a postojoch sa odstrániť nepodarilo.
Od roku 2015 manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, ich osobný kontakt sa prakticky obmedzuje
iba na vybavenie nevyhnutných záležitostí a starostlivosť o plnoletú dcéru, ktorá študuje v zahraničí.
Navrhovateľ naďalej pracuje na lodi zahraničí, každý z účastníkov má už iného partnera. Obaja účastníci

dospeli k názoru, že manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené, dlhodobo neplní a ani v
budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel, ekonomickú a biologickú funkciu a nie je žiaden
predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k náprave manželského vzťahu. Ani jeden z účastníkov
nemá záujem na obnovení manželského vzťahu.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila písomne podaním doručeným na súd dňa
27.03.2017 tak, že s rozvodom manželstva súhlasila.

3. Súd sa pokúsil o zmier účastníkov, avšak navrhovateľ trval na návrhu a manželka s rozvodom
súhlasila.
4. Podľa § 18 a 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je ja osobná starostlivosť o deti a domácnosť.5. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

6. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva sú v

danom prípade splnené, vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželia spolu
nežijú a manželstvo už je len formálnym zväzkom.

7. Podľa § 221 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016
(ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

8. V tomto konaní sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku účastníci vzdali lehoty na podanie odvolania,
preto s poukazom na citované ustanovenie § 221 CSP odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.