Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213168
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714213168.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o maloletú B.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov S. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S., X. vrch č. XXX, zastúpená
JUDr. Ľubicou Flíderovou, advokátkou, AK, Trhová 1, Zvolen a Y. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G.,
t.č. W., V. 9, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,

takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú B. Z., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec Y. O., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. Z., nar. XX.XX.XXXX
sumou 70,-- € mesačne počnúc dňom 1.11.2013, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie november 2013 až február 2017 vo výške 2.044,-- € súd p o v o ľ u j

e otcovi splácať v 85,16 € splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
pod následkom straty výhody splátok.
V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka cestou právnej zástupkyni podala návrh na zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti a

určenia výživného s odôvodnením, že s otcom dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.
Otcovstvo uznal súhlasným vyhlásením pred súdom, nesúhlasil však s priezviskom Z.. Rozsudkom OS
Zvolen5PXX/XXXX-XXzodňa5.6.2014,ktorýsastalprávoplatnýmdňa22.8.2014súdurčil,žemaloletá
B. Z. bude mať naďalej priezvisko Z.. Na základe toho bol otec v rodnom liste maloletej zapísaný až
v septembri 2014. Maloletá je od narodenia výlučne v jej starostlivosti, otec na jej výživu neprispieva.
V súvislosti s narodením maloletej mala zvýšené výdavky so zabezpečením nevyhnutnej dojčeneckej
výbavičky v súvislosti s jej predčasným narodením, zakúpením umelej výživy a podobne. Z tžoho dôvodu

žiadala určiť diferencovane výšku výživného a to od narodenia maloletej po dobu šesť mesiacov 200,-- €
mesačne a od šiestich mesiacov veku 70,-- € mesačne. Príjem otca jej nie je známy. Okrem maloletej má
vyživovaciu povinnosť aj k maloletému V. Z., nar. XX.X.XXXX, pochádzajúceho z jej predchádzajúceho
manželstva, ktoré bolo rozvedené. Jeho otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu meačne 100,-
€. Jej príjmom je len rodičovský príspevok 199,60 € a rodinné prídavky na dve deti v sume 47,04 € a
výživné na maloletého V.. Býva v rodinnom dome matky, za elektriku uhrádza mesačne 84,-- €, 20,-- €

poistku synovi, na drevo ročne uhradí 500,-- €. Vzhľadom na vek detí a odľahlosť bydliska nevyhnutne
potrebuje telefón, za ktorý uhrádza 10,-- až 20,-- € a používa vozidlo svojej matky za benzín platí
mesačne cca 50,-- €. Spláca aj v rámci možnosti splátku nebankovému subjektu Provident mesačne10,-- až 20,-- €, kde si požičala 400,-- €, keď otec neprispieval na výživu maloletého syna. Finančne
jej podľa možností vypomáha matka, nakoľko vzhľadom na jej príjem by nepokryla všetky nevyhnutné
náklady. Z uvedených dôvodov žiadala výživné určiť od 21.10.2013 do 21.4.2014 sumou 200,-- € a od

21.4.2014 70,-- € mesačne.

2. Z výsluchu právnej zástupkyni matky súd zistil, že trvajú na písomne podanom návrhu, ako aj dôvodov
v ňom uvedených. Domáhajú sa zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky a jednak stanovenia
vyživovacej povinnosti ako bolo diferencovane v návrhu. Výživné od 21.10.2013 žiadajú z dôvodu, že

otcovstvo otec uznal, avšak sa nedohodli na priezvisku, na základe čoho sa viedlo súdne konanie, kde
došlo k dohode, že maloletá bude mať priezvisko Z.. Z toho dôvodu bol vystavený rodný list až 9.9.2014.
Matka s otcom od narodenia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, tento na výživu dcére neprispel. K
osobným, majetkovým pomerov, ako aj zdokladovania nákladov na dieťa poskytne matka.

3. Z výsluchu otca súd zistil, že s návrhom nesúhlasí, táto pije, je alkoholička. Nie je pravdou, že si neplnil

vyživovaciu povinnosť, nakoľko šesť mesiacov žili spolu a dával jej celú výplatu 1.600,-- €, nakoľko
pracoval v K.. V súčasnej dobe má príjem 340,-- až 350,-- €, pričom zákonnú vyživovaciu povinnosť si
neplní. Žije s matkou, ktorá je dôchodkyňa, na elektriku prispieva 50,-- €, spláca pôžičku 800,-- €, ktorú
si vzal v roku 2013 na krstiny pre dieťa v 50,-- € mesačných splátkach. Ak dieťa súd zverí matke je
ochotný prispievať 30,-- € mesačne.

4. Kolízny opatrovník sa pridŕžal správy o šetrení pomerov, čo sa týka zverenia, doporučil návrhu matky
vyhovieť, k výživnému sa vyjadrí po vypočutí matky.

5. Z výsluchu právnej zástupkyni a matky zo dňa 19.1.2016 súd zistil, že sa pridržiavajú prednesov,

keďže sa jedná o opakované pojednávanie. Nedošlo k skutkovým zmenám, otec neprispieva na výživu
maloletej do súčasnosti. Má vedomoť o tom, že sa vyhrážal matke aj rodinným príslušníkom. Na strane
matky nedošlo k zmene pomerov. Matka jej predložila poštovú poukážku zo dňa 11.8.2015, ktorou jej
otec zaslal sumu 325,56 € čo je podľa nej dobrovoľné výživné. Do spisu založila aj fotokópiu uznesenia
OO PZ P. zo dňa 31.8.2015 o tom, že bolo zastavené konanie voči otcovi za neplnenie vyživovacej

povinnosti.

6. Matka sa pridŕžala vyjadrenia právnej zástupkyne, pričom na dotaz uviedla, že otec dieťa
nenavštevuje, žiadnym spôsobom o ňu záujem neprejavuje. Od augusta opätovne výživné neuhrádza,
pričom po podaní oznámenia na polícii jej bolo povedasné, že pokiaľ nemá súdom určené výživné, jedná

sa len o priestupok.

7. Otec naďalej nesúhlasil s výškou výživného ani dobou, nakoľko po návrate z K. v decembri bol s
matkou asi trištvrte roka, pričom jej poskytoval finančné prostriedky. Pracoval u Y. Z. asi dva roky ako
sezónny pracovník od apríla do júna, následne od októbra do decembra, zarobil 2.000,-- až 3.000,-- €.

Dcérunapoledyvidelvjanuári2015,kedyhomatkavyhodilaaodtejdobymustykneumožňuje.Predložil
súdu k nahliadnutiu potvrdenie od zamestnávateľa V. Q., D. XXX/XX, K., z ktorého súd zistil, že bol
zamestnaný od 15.3.2015 do 31.10.2015. Následne založil s.r.o. MATEO PLUS s rovnakou adresou, kde
pracoval od 1.11.2015 do 30.11.2015. Od tej doby je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Predložil
aj ukončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe u MATEO PLUS, s.r.o. s účinnosťou od 1.11.2015.

Za túto dobu mal príjem vo výške 1.000,-- až 1.400,-- €. Od uhradenia zameškaného výživného na
základe trestného oznámenia si vyživovaciu povinnosť naďalej neplní, nakoľko nemá z čoho. Finančne
ho podporuje matka, ktorá je invalidná dôchodkyňa a s tou žije v spoločnej domácnosti. Rozhodnutie
o poberaní dávky v nezamestnanosti neobdržal, taktiež si uplatnil aj nárok na dávku v hmotnej núdzi
a rozhodnutie tiež neobdržal. K výške výživného sa vyjadriť nevedel, nakoľko nevie aký bude mať

príspevok, tiež nevedel uviesť výšku dlžnej sumy, ktorá mu je zrážaná exekúciou. Pamätá si, že to bolo
v zdravotnej poisťovni za obdobie, keď pracoval v Čechách, avšak nevedel v akom období to bolo.

8.Matkauviedla,žejepravdou,žeotecbývalunej,nakoľkoprišielnanávštevuanevedelasahozbaviť..

9. V priebehu ďalšieho pojednávania právna zástupkyňa matky uviedla, že otec naďalej výživné
neuhrádza, pričom ako vyplýva zo správy o šetrení pomerov, mal by pracovať v K.. Zároveň predložila
k nahliadnutiu potvrdenie o prijatí oznámenia OO PZ P. zo dňa 21.3.2016, na základe ktorého matkapodala trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu zanedbanie povinnej výživy zo
strany otca.

10. Matka potvrdila, že otec od augusta výživné neuhrádza, o dieťa záujem žiadnym spôsobom
neprejavuje.

11. Na ďalšom pojednávaní matka uviedla, že naposledy zákonné výživné otec uhradil v mesiaci máj
2016 na základe trestného oznámenia, kde celkovo uhradil výživné mesačne v minimálnej výške od

septembra 2015 až do mája 2016 244,17 €. Od tej doby si naďalej vyživovaciu povinnosť žiadnym
spôsobom neplní. K zmene pomerov na jej strane nedošlo, tento mesiac by jej malo skončiť vyplácanie
rodičovského príspevku. Maloletú jej do materskej školy nezobrali, nakoľko stále nosí plienky. V piatok
majú ísť na kontrolu, pričom nevie, či ostane na predĺženej materskej dovolenke.

12.Kolíznyopatrovníknatútodobusúhlasísnavrhovanouvýškouvýživného,pričomsavyjadrínásledne

až po ďalšom dokazovaní.

13. Na pojednávaní zo dňa 13.2.2017 právna zástupkyňa matky uviedla, že trvajú na podanom návrhu,
ako aj vyjadrení z predchádzajúcich pojednávaní. K prípadnej zmene pomerov sa vyjadrí matka sama.
Výšku výživného žiadajú rozhodnúť diferencovane v zmysle návrhu.

14. Matka uviedla, že rodičovský príspevok nepoberá, taktiež nemá rozhodnutie o tom, že bude na
rodičovskompríspevkudošiestichrokovdieťaťa.TakútožiadosťnaÚPSVaRnepodala.Niejeevidovaná
na úrade práce s prihliadnutím na predchádzajúce vyjadrenie. Otec si od mája 2016 vyživovaciu
povinnosť žiadnym spôsobom neplní. Jej príjem sú len rodinné prídavky na dve deti a výživné na syna

130,-- €.

15. Otec sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil mailom z dôvodu pracovných
povinností mimo územia SR, čo súdu nezdokladoval, preto v súlade s ustanovením § 32 CMP súd konal
a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

16. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť, maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matke a
výživné určiť vo výške 70,-- € od narodenia dieťaťa.

17. Súd výsluchom účastníkov, rodným listom dieťaťa, spisom 5P XX/XXXX, správou ÚPSVaR, správou

o povesti rodičov, správami bývalých zamestnávateľov otca, správou o šetrení pomerov, správami
zadováženými v priebehu pojednávania zistil tento skutkový stav:

18. Z rozsudku OS Zvolen 5P XX/XXXX-XX zo dňa 5.6.2014 súd určil, že maloletá bude mať priezvisko
Z.. Konanie začalo z úradnej povinnosti o určenie priezviska maloletej z dôvodu, že v konaní o určenie

otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov maloletej došlo k určeniu otcovstva, pričom otec nesúhlasil s
priezviskom Z., žiadal, aby dieťa malo priezvisko O.. Na pojednávaní dňa 5.6.2014 otec súhlasil s tým,
aby dcéra mala priezvisko Z., s čím súhlasil aj kolízny opatrovník. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 22.8.2014. Zo správy o šetrení pomerov v tom čase súd zistil, že matka spolu s maloletou a
synom V.ijú v rodinnom dome vo vlastníctve jej matky. Je nezamestnaná, na materskej dovolenke. Otec

maloletejnajejvýživuprispelvmesiaciaprílsumou100,--€avmesiacimájzaslal200,--€.Odnarodenia
neprejavil o dcéru žiadny záujem.

19. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že matka poberala rodičovský príspevok
od 21.10.2013 do októbra 2016 vo výške 203,20 €, k tomu jej boli vyplácané rodinné prídavky na dve

deti vo výške 47,04 €.

20. Zo správy o šetrení pomerov súd zistil, že matka s deťmi naďalej býva v rodinnom dome svojej matky,
pričom pre svoje potreby obývajú prízemie. Na poschodí žije bratranec so svojou rodinou. Domácnosť
pozostáva z kuchyne, obývacej izby, spálni, hygienických zariadení a špajzde a miestnosti, ktorá je zatiaľ

neobývaná. Matka v nej plánuje urobiť detskú izbu. Obidve deti majú svoje lôžka pri matke v spálni. Na
základe zistených skutočností možno konštatovať, že matka má v domácnosti vytvorené vhodné bytové
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Zo svojho príjmu uhrádza inkaso 85,-- €,
splátku nebankovej spoločnosti 10,-- až 20,-- €, ročne hradí poplatok za komunálny odpad a domovúdaň, zakupuje ročne aj pevné palivo. Maloletej zakupuje umelú výživu a plienky. Maloletý V. je žiakom
1.ročníka ZŠ, za stravu mu hradí 25,-- €, školský klub 5,-- €. Matka uviedla, že na podanom návrhu trvá,
s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, na jej výživu pravidelne neprispieva žiadnou formou,

ani za ňou nechodí. Maloletá je predčasne narodená, má zdravotné dôvody, preto navštevujú pravidelne
neurologickú ambulanciu a chodia na rehabilitácie. Pomery otca sa nepodarilo prešetriť.

21. Zo správy ÚPSVaR súd zistil, že matka nie je riešená pomocou hmotnej núdzi.

22. Zo správy o povesti matky súd zistil, že táto býva s maloletým V. Z. a maloletou B. Z., sú prihlásení
k trvalému pobytu v ich obci, v rodinnom dome súpisné č. XXX, ktorý je vo vlastníctve jej matky. O deti
sa zodpovedne a starostlivo stará. Majetkové pomery im nie sú známe.

23. Zo správy Obec W. súd zistil, že otec nie je prihlásený ani na trvalý ani na prechodný pobyt v W., nie
sú im známe žiadne informácie o ňom. Číslo domu X sa v W. nenachádza, sa nachádza v jej odľahlej

časti, preto im nie je známe, či sa v obci zdržiava. Taktiež im nie sú známe rodinné a majetkové pomery.

24.ZosprávybývaléhozamestnávateľaotcaECOGREEN,s.r.o.,BielaVoda(čl.29-30),súdzistil,žeotec
bolzamestnanývichorganizáciiod6.10.2013do12:12.2013aod23.3.2014do30.4.2014akopracovník
v lese. Pracovná morálka bola dobrá. Výhodnejšie zamestnanie mu nebolo ponúknuté. Po ukončení

prác bol s ním ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe. Firma je závislá na objednávkach prác
a preto nebolo možné ho ďalej zamestnávať. Za uvedené obdobie dosiahol čistú priemernú mesačnú
mzdu vo výške 223,89 €.

25. Z lustrácie sociálnej poisťovne súd zistil, že otec bol zamestnaný od 17.3.2013 do 17.5.2013, pričom

zauvedenéobdobiedosiaholzárobokvpriemere223,89€,od6.10.2013do13.12.2013malvymeriavací
základ vo výške 295,03 €, 337,70 € a 213,91 €. Ďalej bol zamestnaný za obdobie 23.3.2014 - 30.4.2014,
pričom za dva mesiace mal vymeriavací základ vo výške 100,60 € a 385,53 €.

26. Zo správy zamestnávateľa otca V. Q., K. súd zistil, že mal uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti

od 1.7.2014 do 8.8.2014, kde mal vymeriavací základ 9,72 € a 5,-- €. Zamestnancom firmy sa stal od
8.10.2014 do 24.11.2014.

27. Z potvrdenia bývalého zamestnávateľa otca ECOGREEN, s.r.o. Biela Voda (čl.107), kde za obdobie
marec 2013 až december 2013 dosiahol čistý priemerný mesačný zárobok vo výške 231,-- €. U

zamestnávateľa V. Q., K. (čl.84) otec pracoval v období od 11.7.2014 do 8.8.2014, pričom čistý príjem
mal 8,45 €, 4,33 €. Za obdobie od 8.10.2014 do 24.11.2014 mal príjem 238,6 € a 241,43 €, od 15.3.2015
do júla 2015 jeho čistý priemerný mesačný zárobok za päť mesiacov bol vo výške 401,39 €.

28. Za obdobie 15.3.2015 - 31.10.2015 u zamestnávateľa V. Q., K. dosiahol čistý priemerný mesačný

zárobok vo výške 521,- €. Za obdobie od 18.2.2016 do 13.5.2016 dosiahol príjem v priemere 241,20 €,
od 13.6.2016 do 8.7.2016 vo výške 157,54 €. Za uvedené obdobie mal vyplatené cestovné náhrady vo
februárivovýške540,--€,vmarci1.080,--€,vapríli765,--€,vmáji225,--€,vjúni810,--€avjúli360,--€.

29. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen súd zistil, že otec nepoberá ani v minulosti

nepoberal dávku v nezamestnanosti.
30. Zo správy o šetrení pomerov zo dňa 12.4.2016 súd zistil, že ÚPSVaR-u P. sa nepodarilo prešetriť
pomery otca, jeho matka uviedla, že syn na Slovensku nenachádza, pracuje v K. a na Slovensko
prichádza len veľmi málo, príde na tri dni. Nemá vedomosť o tom, či si plní vyživovaciu povinnosť k
synovi.

31. Zo správy ÚPSVaR-u Zvolen súd zistil, že otec bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi od januára
2016 vo výške 61,60 €, pričom mu bola vyplatená v marci za obdobie február 2016. Následne mu
je poskytovaná dávka v hmotnej núdzi od 1.9.2016 vo výške 61,60 €. V evidencii uchádzačov o
zamestnanie je od 22.7.2016.

32. Zo správy ÚPSVaR-u Detva súd zistil, že matke bol vyplácaný rodičovský príspevok od 1.10.2013
do 31.10.2016.33.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia a

nežijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť dieťaťu zabezepčuje výlučne matka. Súd so súhlasom otca,
doporučenia kolízneho opatrovníka maloletú zveril do osobnej starostlivosti s prihliadnutím na jej vek,
ako aj k tomu, že zabezpečuje starostlivosť aj ďalšiemu maloletému dieťaťu.

35. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

36. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

37. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že otec si od narodenia vyživovaciu

povinnosť k maloletej neplnil, na základe čoho matka podala dvakrát trestné oznámenie, pričom otec
uhradil výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa za obdobie
september 2014 až august 2015 v celkovej výške 325,56 € a za obdobie od 1.9.2015 až máj 2016 v
celkovej výške 244,17 €. Inak žiadnym iným spôsobom sa na výchove a výžive dieťaťa nepodieľa. Súd
vychádzajúc zo zárobkových možností a schopností otca návrhu matky na určenie výživného vo výške

70,-- € mesačne vyhovel a to dňom 1.11.2013, nakoľko v konaní o priezvisku mal súd preukázané, že
otec dvakrát jednorazovo prispel výživným na maloletú 100,-- a 200,-- €, ktoré finančné prostriedky mali
slúžiť na potreby maloletého dieťaťa. Súd aj keď na túto dobu má preukázané, že otec je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi, túto skutočnosť nevzal do úvahy s prihliadnutím k tomu, že podľa jeho mailového
oznámenia sa pojednávania nemôže zúčastniť z dôvodu pracovnej povinnosti mimo územia SR. Súd

mal za to, že otec naďalej pracuje v zahraničí, kde dosahuje príjem, takže je v jeho možnostiach
stanovené výživné uhrádzať. Súd prihliadol aj k tomu, že matka v súčasnej dobe už nie je poberateľkou
rodičovského príspevku, pričom si bude musieť konať, či už požiadaním o dávky v hmotnej núdzi,
prípadne o poskytovanie rodičovského príspevku na dieťa do veku šesť rokov zo zdravotných dôvodov,
aby získala finančné prostriedky pre osobnú potrebu a potrebu maloletého dieťaťa.

38. Súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP uložil povinnosť otcovi uhradiť zameškané výživné za obdobie
1.11.2013 - február 2017 v celkovej výške 2.044,-- € po zohľadnení uhradeného výživného v celkovej
výške 756,-- €, ktoré mu povolil splácať v 85,16 € splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku, nakoľko mal za to, že z dosahovaného príjmu bude v jeho možnostiach a

schopnostiach tento nedoplatok uhradiť v mesačných splátkach, prípadne vo vyšších splátkach alebo
jednorazove. Pokiaľ matka žiadala určiť výživné od narodenia dieťaťa po dobu šiestich mesiacov vo
výške 200,-- €, súd v tejto časti návrh matky zamietol, nakoľko v tej dobe nebolo preukázané, že by
neposkytol finančné prostriedky matke, nakoľo priznala jednorazové platby 200,-- a 100,-- € v konaní
o určenie priezviska, pričom on uviedol, že sa podieľal na výžive maloletej, nakoľko matke poskytoval

celú výplatu.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376

CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).