Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210157
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815210157.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátom,sosídlomvBratislave,Karadžičova8,protižalovanej:C.D.,narodenáX.X.XXXX,
trvale bytom Y. XXX/XXX, T., o zaplatenie 6.337,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 730,69 EUR a sumy 1,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 730,69 EUR od 14.07.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 1,62 EUR od 14.07.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a žalobcovi preplatok súdneho poplatku vo výške 37,30 EUR a to prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty a.s..

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.357,63 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 4.357,63 EUR od 14.07.2012 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 37,53 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 6.337,10
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy a náhrady trov konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 29.12.2011, na základe
ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky 12.482,88,- EUR. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v 96-tich pravidelných mesačných splátkach po 130,03 EUR. Žalovaná do podania žaloby uhradila

sumu 75,07 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 23.06.2012 ju právny predchodca žalobcu
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.
V podaní z 31.08.2015, doručenom súdu 14.09.2015 žalobca súdu oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do
konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 17.09.2015
č.k. 18C/206/2015-21 súd nepripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu,a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 a návrh na
zmenu zamietol, na odvolanie odvolací súd toto uznesenie zmenil a zmenu na strane žalobcu pripustil.

2.Žalobca podaním z 21.03.2017 doručenom súdu 22.03.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy
730,69 EUR a sumy 1,62 EUR spolu s úrokom z omeškania späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť
a vrátiť pomernú časť súdneho poplatku. Zotrval na žalobe v časti o zaplatenie sumy 5.604,79 EUR
spolu s úrokom z omeškania a na náhrade trov konania. Pričom k sume 5.604,79 EUR uviedol, že táto
suma predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane

nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

4. Podaním zo dňa 21.03.2017 VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV ako občianske
združenie navrhlo, aby ho súd pribral do predmetného konania ako osobitný subjekt na strane žalovanej.

Súd návrh na vstup osobitného subjektu do konania uznesením č.k. 18C/206/2015-64 z 18.04.2017
zamietol.

5.Súd rozhodol na pojednávaní za neúčasti žalobcu, jeho právneho zástupcu aj žalovanej, vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu súdneho spisu najmä žaloby, Zmluvy o poskytnutí pôžičky

č. XXXXXXX z 23.12.2011, Všeobecných obchodných podmienok, Predžalobnou upomienkou z
23.06.2012 vrátane doručenky, Prehľadom splátok a úhrad, Návrhom na zmenu účastníka konania na
stranežalobcu,čiastočnýmspäťvzatímžalobyaúpravoupetitužaloby,Zmluvouopostúpenípohľadávok
a ostatným obsahom súdneho spisu.

6.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, a žalovaná uzavreli dňa 29.12.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička v celkovej sume 4.952,82 EUR, celková suma pôžičky bola 12.482,88

EUR, celkové náklady spotrebiteľa 7.530,06 Eur, počet splátok 96, výška mesačnej splátky 130,03 EUR,
výška RPMN 32 %, ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota RPMN 18,29 % termín konečnej
splatnosti 1/2020. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. . Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaná žalobcovi doposiaľ na úvere uhradila
2 splátky čiastočne spolu v sume 75,07 EUR. Ďalšie splátky už neuhradila. Žalobca preto listom zo

dňa 23.06.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. V lehote uvedenej
žalobcom žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Žalovaná suma 5.604,79 EUR je celková dlžná suma úveru
ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok.

7. Súd po právnej stránke posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení zákona:

-Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

-Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

-Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

-Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovým sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru;

-Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

-Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

-Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

-Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

-Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

-Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníplatnomdo31.01.2013(záväzkovývzťah

vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.V predmetnej veci má súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti
mu právny predchodca žalobcu poskytol úver, ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou ide však
o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval

dočasnepeňažnéprostriedkynazákladezmluvyopôžičkežalovanejakospotrebiteľovi.Jenepochybné,
že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ. Vychádzajúc zo skutkových
zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a s prihliadnutím k ust. § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú. Podľa zmluvy mala
žalovaná úver splatiť v 96-tich mesačných splátkach po 130,03 EUR a takto mala zaplatiť žalobcovi

celkom sumu pôžičky 12.482,88 EUR. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 32 %, ktorý sa rovná aj výške
úrokovej sadzby 32 %. Zmluva neobsahuje presný údaj a to v súlade so zákonnou požiadavkou pri
uvedení výšky a počte splátok o výške, počte a termínoch splácania istiny, úrokov a iných poplatkov
tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti
mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú

splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia. Rovnako zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v
zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže
byť uvedený údajom: „1/2020“, ale musí byť uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy
konečná splatnosť úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavu o presnom časovom období,

kedy bude úver splatný. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona
s poukazom na uvedené považuje za bezúročný a bez poplatkov.9. Súd posudzoval právo žalobcu s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako boli dohodnuté,
sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od

splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné
ku dňu 10.06.2012, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná
neuhrádzalasplátkyvzmyslesplátkovéhokalendára, uhradilibajednusplátkudňa17.01.2012.Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 1/2020.

10. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Predžalobnou upomienkou z
23.06.2012 žalobca podľa bodu 12 bod 2 Všeobecných obchodných podmienok pristúpil k zosplatneniu

celého dlhu. Dňa 23.06.2012 bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac február
2012, marec 2012, apríl 2012, máj 2012 a jún 2012, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad na
č.l. 7 súdneho spisu. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Podľa bodu 6.2 všeobecných
podmienok boli jednotlivé splátky splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žaloba bola podaná na súd

10.06.2015, preto súd považoval splátku splatnú dňa 20.02.2012, 20.03.2012, 20.04.2012 a 20.05.2012
(každú vo výške 130,03 EUR) za premlčanú. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže úver je bezúročný
a bez poplatkov dospel súd k záveru, že výška istiny ( skutočne poskytnutá pôžička) bola 4.952,82
EUR a žalovaná uhradila sumu 75,07 EUR. Žalobca má nárok na sumu 4.877,75 EUR, v ktorej sumy za
premlčanú považoval sumu 4 mesačných splátok za február 2012 až máj 2012 á 130,03 EUR spolu v

sume 520,12,- EUR, potom patrí žalobcovi len rozdiel poskytnutej istiny po odpočítaní úhrad žalovanou a
sumy premlčaných splátok ( 4.952,82 mínus 75,07 EUR mínus 520,12 EUR), čo je spolu suma 4.357,63
EUR. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu v tomto rozsahu za dôvodný a vo zvyšku
žalobu zamietol z dôvodu premlčania zvyšku nároku. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 4.357,63 EUR od 14.07.2012 do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka

a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31. 01. 2013.

11. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany

možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu.

12. Žalobca si voči žalovanej uplatňoval po čiastočnom späťvzatí zaplatenie sumy 5.604,79 EUR s

8,75% ročným úrokom z omeškania od 14.07.2012 do zaplatenia. Ako bolo uvedené vyššie, súd
považoval za dôvodný iba nárok na zaplatenie sumy 4.357,63 EUR s príslušenstvom a preto žalobu
žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol. Konanie o zaplatenie sumy 730,69 EUR a sumy
1,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 730,69 EUR od 14.07.2012
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1,62 EUR od 14.07.2012 do

zaplatenia zastavil podľa § 144 a § 145 CSP.

13.Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení, žalobca má nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku
kráteného o 6,70 EUR, t.j. vo výške 37,30 EUR. Súd preto krátený súdny poplatok vrátil podľa uvedených

zákonných ustanovení žalobcovi. Súdny poplatok vráti žalobcovi spoločnosť Slovenská pošta a.s. ako
prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 6.337,10 EUR, priznaná mu bola suma 4.357,63

EUR. Žalobca mal v konaní čistý úspech vo výške 37,53 %, v tomto rozsahu potom žalobcovi vznikol
nárok na náhradu trov konania ( podľa § 255 ods. 2 a 256 ods. 1 CSP). O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.