Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210389
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916210389.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu BB-Invest a.
s., so sídlom Masarykova 38/274, 960 01 Zvolen, IČO 36 638 579, právne zastúpeného JUDr. Róbertom
Lakatošom, advokátom so sídlom Daxnerova 5, 979 01 Rimavská Sobota proti žalovaným 1/C. J.,
na neznámom mieste, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, 817 15

Bratislava, IČO 17 335 345 2/ N. J., na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO 17 335 345, 3/ X. U., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom E. č. XX, XXX XX X. J., 4/ D. U., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Y. č. XX, XXX XX B., 5/
Z. J., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom E. č. XX, XXX XX X. J., 6/ H. J., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom M. XXX, XXX XX G. a 7/ Z. G. nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom X. D. XXX, XXX XX
G., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní Slovenského

pozemkového fondu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 12C/199/2016-34 zo dňa
28. marca 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o zastavení konania proti žalovaným 1/ a 2/ (prvý výrok) p o t
v r d z u j e.

Odvolanie proti výroku o pripustení vstupu ďalších žalovaných do konania (druhý výrok) o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) uznesením z 28.
03. 2017 konanie voči žalovaným 1/ C. J. a 2/ N. J. zastavil (prvý výrok). Druhým výrokom pripustil, aby
do konania na strane žalovaných pristúpili Z. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom v E. XX, H. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom v G., M. XXX a Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom v G., X. D. XXX.
Súd prvej inštancie svoje uznesenie odôvodnil §-om 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) s poukazom na § 61 CSP, § 79 CSP a § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“). Uviedol, že predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti. Slovenský pozemkový fond sa ako zákonný zástupca žalovaných 1/ a 2/ vyjadril, že na
základe listiny z roku 1950, ktorá má byť titulom nadobudnutia je pravdepodobné, že prípadní právni
nástupcovia vlastníkov sa môžu dať identifikovať a byť riadne označení. Následne právny zástupca
žalobcu navrhol konanie proti žalovaným 1/ C. J. a 2/ N. J. zastaviť, lebo podľa vykonaného šetrenia

zomreli pred podaním žaloby. Súčasne navrhol pripustenie vstupu do konania ich právnych nástupcov
uvedených vo výroku uznesenia.
Súd prvej inštancie z úradnej povinnosti skúmal naplnenie procesných podmienok a zistil, že žalovaní
C.X. a N. J. v čase začatia konania nemali spôsobilosť byť účastníkom konania, čo je neodstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky konania, preto konanie zastavil.
Zároveň podľa § 79 CSP súd prvej inštancie pripustil, aby Z.X., H.X. a Z. G. ako dedičia spoluvlastníkov

nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vstúpili do konania na strane žalovaných.2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal Slovenský pozemkový fond so sídlom v Bratislave ako
zástupca žalovaných neznámych spoluvlastníkov C.X. a N.X. odvolanie v zmysle § 357 písm. a) CSP
s poukazom na § 365 ods. 1 písm. a), b), f), h) CSP. Namietal, že v žalobe boli označení žalovaní

1/, 2/ menom a priezviskom vlastníkov evidovaných v katastri nehnuteľností a boli označení aj ich
prípadní neznámi dedičia. Nejde o pristúpenie ďalšieho subjektu, ale o taký nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, keď dedičia (aj keď nekonkretizovaní) boli označení už v samotnej
žalobe a neboli splnené procesné podmienky zastavenia konania. Už vo vyjadrení podanom 23. 01.
2017 odvolateľ namietal zisťovanie nástupníctva po neznámych vlastníkoch. Ďalej poukázal na to,

že nie je preukázané, či subjekty, ktorých vstup do konania súd prvej inštancie pripustil, sú dedičmi
s dedičskou spôsobilosťou po žalovaných 1/ a 2/ a či je okruh dedičov úplný (či neboli opomenutí
iní oprávnení dedičia). Nepostačujúce je potvrdenie Obce E. o dedičoch bez doloženia osvedčenia
o dedičstve, prípadne iných relevantných dokladov. Nie je postačujúce a prípustné, aby súd konal
s tzv. domnelými dedičmi a vylúčil možnosť hájiť záujmy neznámych vlastníkov ich zástupcovi -
Slovenskému pozemkovému fondu. Okresný súd v rozpore s právnou úpravou osobitného subjektu

občianskoprávnych vzťahov - neznámeho, resp. nezisteného vlastníka posúdil jeho postavenie a jeho
prípadnú identifikáciu, resp. prípadnú identifikáciu jeho právnych nástupcov. Hodnovernosť zápisu o
podielovomspoluvlastníctveC.X.aN.X.vkatastrinehnuteľnostínebolazákonnýmspôsobomvyvrátená,
preto je potrebné považovať ich za nezistených vlastníkov, so spoluvlastníckym podielom ktorých je
oprávnený nakladať Slovenský pozemkový fond až do preukázania opaku, vrátane ich zastupovania v

súdnom konaní. Odvolateľ sa domnieva, že nebola splnená žiadna z podmienok pre zastavenie konania
voči žalovaným 1/ a 2/ a nedošlo k pristúpeniu ďalšieho subjektu na strane žalovaných. Navrhol zrušenie
uznesenia napadnutého odvolacím súdom.

3. Žalobcovia písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09. 05. 2017 vzali žalobu s

poukazom na § 144 CSP v celom rozsahu späť.

4. Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach
daných odvolaním podaným včas, v rozsahu určenom ustanovením § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
a), § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario za

použitia § 177 ods. 2 písm. c) CSP a uznesenie okresného súdu v prvom výroku podľa § 387 ods. 1,
2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Na doplnenie stručnej argumentácie súdu prvej inštancie uvedenej v odôvodnení jeho rozhodnutia
a vzhľadom na potrebu vyrovnať sa s odvolacími dôvodmi prednesenými odvolateľom odvolací súd

uvádza, že v žalobe je ako žalovaný 1/ označený C.X. a ako žalovaná 2/ N.X., rod. C.; ich právni
nástupcovia ako strany sporu na strane žalovaných označení nie sú. Žalobca v žalobe na bližšiu
identifikáciu žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že sa každý z nich nachádza na neznámom mieste tak, ako aj
jeho prípadní neznámi dedičia. Doslova v žalobe pri označení žalovaných uviedol: 1/ C.X., ktorý, ako
aj jeho prípadní neznámi dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste, 2/ N.X., rod. C., ktorá, ako aj

jej prípadní neznámi dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste. Dedičia žalovaných 1/ a 2/ nie sú
označení menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným
identifikačným údajom (§ 133 CSP). Nakoľko takto označení žalovaní 1/ a 2/ v čase začatia konania pred
súdom neboli nositeľmi procesnej subjektivity (čo odvolateľ nespochybnil), súd prvej inštancie správne
rozhodol o zastavení konania voči týmto osobám.

6. Odvolanie proti druhému výroku uznesenia súdu prvej inštancie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357
CSP), preto ho odvolací v tejto časti odmietol (§ 386 písm. c) CSP).

7. Nakoľko súd prvej inštancie uznesením č. k. 12C/199/2016-34 zo dňa 28. marca 2017 pripustil

pristúpenie vstupu ďalších žalovaných do konania a jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd konal aj so žalovanými Z.X., H.X. a Z. G..

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).