Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209790
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209790.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému K. G.M., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. L. XX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 769,95
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 666,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 103,73 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 145,18 Eur od 26.09.2013 do
zaplatenia, zo sumy 126,67 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 290,78
Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.07.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 10.08.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 769,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 103,59
Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 103,73 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 145,18

Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 126,67 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 290,78 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469
(ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „podnik“) uzavrela so žalovaným Zmluvu č. 106244397Z112 dňa
14.02.2013 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb zo
strany podniku žalovanému v zmysle „Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom

znení“. Na základe zmluvy podnik poskytoval žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v
zmluve,atozapodmienokstanovenýchvzmluveavoVšeobecnýchpodmienkach.Žalovanýsazaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Podnik vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry č.
7306958036 na sumu 103,59 Eur so splatnosťou dňa 25.07.2013, č. 7308153650 na sumu 103,73 Eur
so splatnosťou dňa 25.08.2013, č. 7309313250 na sumu 145,18 Eur so splatnosťou dňa 25.09.2013,

č. 7310515623 na sumu 126,67 Eur so splatnosťou dňa 25.10.2013 a č. 7311720794 na sumu 290,78
Eur so splatnosťou dňa 25.11.2013. Žalovaný dlžnú čiastku z týchto faktúr neuhradil. Preto podal voči
nemu žalobu na súd. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 mu postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s. predmetnú pohľadávku voči žalovanému, čím sa stal vlastníkom predmetnej pohľadávky.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/28/2016-93 zo dňa

13.09.2016, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiťdovlastnýchrúk,pretosúduznesenímč.k.14Csp/28/2016-105zodňa13.02.2017tentoplatobnýrozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa
ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší
v plnom rozsahu. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému

do vlastných rúk.

3. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.04.2017, ktorého
sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, tento bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa
27.03.2017,tentoneúčasťnapojednávaníospravedlnilelektronickýmpodanímzodňa19.04.2017,ktoré

bolo doručené súdu dňa 19.04.2017, nepožiadal však zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania,
súhlasil s prejednaním a s rozhodnutím vo veci vo svojej neprítomnosti vzhľadom na záujem
hospodárnosti konania, žalovaný sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na toto pojednávanie bol
predvolaný riadne a včas dňa 20.04..2017 fikciou doručenia, a to procesným postupom podľa §
111 ods. 3 CSP podľa ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátania nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu
o odročenie pojednávania, preto súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na
konanie vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného.

4. Z listinných dôkazov, ktoré dokladoval žalobca, súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 26.09.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom
na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zmluva“). Evidenčné číslo zmluvy na zmluve nie je uvedené. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvoril ju ako spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, tiež poskytovateľ
na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu špecifikovanú v zmluve, a

to za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete poskytovateľa a používania žalovaným
služieb v dojednanomužívateľskom programe. K SIM karte bolo pridelené telefónne číslo: XXXXXXXXX.
Žalovaný v tejto zmluve vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“), tiež s
Osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre službu a s Cenníkom služieb, pričom žalovaný

sa zaviazal ich dodržiavať. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil prevzatie všeobecných
podmienok, prípadne osobitných podmienok, Cenníka a špecifikovanej SIM karty, záväzne si objednal
v zmluve špecifikované služby podniku, teda poskytovateľa a tiež sa zaviazal riadne a včas plniť si
všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, zo všeobecných podmienok, prípadne z
osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

6. Dňa 26.09.2012 bol k tejto zmluve uzatvorený i Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
ktorý bol uzavretý podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „dodatok“).

7. Dňa 13.11.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom
na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zmluva“). Evidenčné číslo zmluvy na zmluve nie je uvedené. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako

fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvoril ju ako spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, tiež poskytovateľ
na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu špecifikovanú v zmluve, a
to za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete poskytovateľa a používania žalovaným
služieb v dojednanomužívateľskom programe. K SIM karte bolo pridelené telefónne číslo: XXXXXXXXX.

Žalovaný v tejto zmluve vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“), tiež s
Osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre službu a s Cenníkom služieb, pričom žalovaný
sa zaviazal ich dodržiavať. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil prevzatie všeobecnýchpodmienok, prípadne osobitných podmienok, Cenníka a špecifikovanej SIM karty, záväzne si objednal
v zmluve špecifikované služby podniku, teda poskytovateľa a tiež sa zaviazal riadne a včas plniť si
všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, zo všeobecných podmienok, prípadne z

osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.
8. Dňa 13.11.2012 bol k tejto zmluve uzatvorený i Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
ktorý bol uzavretý podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „dodatok“). Na základe uzatvoreného dodatku bol žalovanému poskytnutý program
služieb Happy XS (L) spolu s dátovým zariadením HTC Desire C Black. V zmysle Dodatku bola

stanovená kúpna cena dátového zariadenia vo výške 189,- Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť predmetnú
sumu v 24 mesačných splátkach vo výške 7,87 Eur (posledná splátka bola určená vo výške 7,97 Eur)
a zaplatiť akontáciu vo výške 0,02 Eur. V zmysle zmluvných dojednaní nárok na zaplatenie kúpnej
ceny v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny MT naraz (i) v prípade
predčasného zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je uzavretý dodatok, t.j. pred
uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2 tohto dodatku, (ii) v prípade omeškania účastníka s

úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny MT, ak
účastník napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej
podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny MT bude vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za zúčtovacie
obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety. Doba viazanosti bola dojednaná na
24 mesiacov.

9. Dňa 14.02.2013 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom
na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zmluva“). Evidenčné číslo zmluvy na zmluve nie je uvedené. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvoril ju ako spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, tiež poskytovateľ
na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu špecifikovanú v zmluve, a
to za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete poskytovateľa a používania žalovaným

služieb v dojednanomužívateľskom programe. K SIM karte bolo pridelené telefónne číslo: XXXXXXXXX.
Žalovaný v tejto zmluve vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“), tiež s
Osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre službu a s Cenníkom služieb, pričom žalovaný
sa zaviazal ich dodržiavať. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil prevzatie všeobecných

podmienok, prípadne osobitných podmienok, Cenníka a špecifikovanej SIM karty, záväzne si objednal
v zmluve špecifikované služby podniku, teda poskytovateľa a tiež sa zaviazal riadne a včas plniť si
všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, zo všeobecných podmienok, prípadne z
osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

10. Dňa 14.02.2013 bol k tejto zmluve uzatvorený i Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
ktorý bol uzavretý podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „dodatok“).

11. Dňa 10.04.2013 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825

13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom
na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zmluva“). Evidenčné číslo zmluvy na zmluve nie je uvedené. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvoril ju ako spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ

zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, tiež poskytovateľ
na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu špecifikovanú v zmluve, a
to za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete poskytovateľa a používania žalovaným
služieb v dojednanomužívateľskom programe. K SIM karte bolo pridelené telefónne číslo: XXXXXXXXX.
Žalovaný v tejto zmluve vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie

verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“), tiež s
Osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre službu a s Cenníkom služieb, pričom žalovaný
sa zaviazal ich dodržiavať. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil prevzatie všeobecných
podmienok, prípadne osobitných podmienok, Cenníka a špecifikovanej SIM karty, záväzne si objednalv zmluve špecifikované služby podniku, teda poskytovateľa a tiež sa zaviazal riadne a včas plniť si
všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, zo všeobecných podmienok, prípadne z
osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

12. Dňa 10.04.2013 bol k tejto zmluve uzatvorený i Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
ktorý bol uzavretý podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „dodatok“). Na základe uzatvoreného dodatku bol žalovanému poskytnutý program
služieb Neobmedzený mobilný internet 2 spolu s dátovým zariadením ZTE Light Tab 2.. V zmysle

Dodatku bola stanovená kúpna cena dátového zariadenia vo výške 229,- Eur. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť predmetnú sumu v 24 mesačných splátkach vo výške 9,50 Eur a zaplatiť akontáciu vo výške 1,-
Eur. V zmysle zmluvných dojednaní nárok na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach zanikne a účastník je
povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny MT naraz (i) v prípade predčasného zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ku ktorej je uzavretý dodatok, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2
tohto dodatku, (ii) v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých

je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny MT, ak účastník napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú
sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny MT bude vyúčtovaná vo
faktúre za služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej
vety. Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov.

13. Žalobca v konaní ďalej predložil Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktoré nadobudli účinnosť dňom
01.02.2013, ďalej Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktoré nadobudli účinnosť dňom 01.02.2013, Osobitné podmienky
pre poskytovanie platobných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., zo dňa 20.11.2012, ktoré bližšie

upravovali práva a povinnosti zmluvných strán a ceny dojednaných služieb.

14. Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Prílohy k nej zo dňa 20.11.2014,
ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom na
jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej, keď predmetnou zmluvou o postúpení

pohľadávok včítane prílohy k nej žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky podľa §
524ods.1aods.2Občianskehozákonníka,podľaktoréhoveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Faktúrou č. 7308153650 zo dňa 08.08.2013 splatnou dňa 25.08.2013 poskytovateľ fakturoval
žalovanému cenu služieb, splátku kúpnej ceny MT spolu v sume 103,73 Eur za zúčtovacie
obdobie 08.07.2013-07.08.2013, faktúrou č. 7309313250 zo dňa 08.09.2013 splatnou dňa 25.09.2013
poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb, splátku kúpnej ceny MT spolu v sume 145,18 Eur za
zúčtovacie obdobie od 08.08.2013 do 07.09.2013, faktúrou č. 7310515623 zo dňa 08.10.2013 splatnou

dňa 25.10.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb, splátku kúpnej ceny MT spolu v
sume 126,67 Eur za zúčtovacie obdobie od 08.09.2013 do 07.10.2013 a faktúrou č. 7311720794 zo
dňa 08.11.2013 splatnou dňa 25.11.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanému doplatok kúpnej ceny MT
spolu v sume 290,78 Eur za zúčtovacie obdobie od 08.10.2013 do 07.11.2013.

16. Žalobca k faktúram dokladal i podrobné mesačné výpisy poskytovaných služieb.

17.Pokusomozmierzodňa30.06.2016žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuvyzvalžalovaného
na úhradu sumy 883,34 Eur najneskôr do 03.07.2016, keď doručovanie pokusu o zmier žalobca
nepreukázal.

18. Písomným podaním zo dňa 12.04.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 18.04.2017 žalobca vzal späť
čiastočne žalobu o zaplatenie sumy 103,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto
sumy od 26.07.2013 do zaplatenia (faktúra č. 7306958036 zo dňa 08.07.2013, splatná dňa 25.07.2013).
Čiastočné späťvzatie žaloby doručil súdu pred otvorením prvého pojednávania.

19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.20. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 103,59 Eur s príslušenstvom, súd
konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP, keď zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy
103,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 26.07.2013 do zaplatenia.
Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v tejto časti sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu žaloby v tejto

časti došlo pred otvorením prvého pojednávania.
22. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu

v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

25. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

26. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú
zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebné zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

31. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatiť neprimerane vysokú sumu alebo sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

32. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.33. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

34. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

35. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom, ako je iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných

obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

36. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

37. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

38. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

39. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

40. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu po
čiastočnom späťvzatí žaloby je v celom rozsahu dôvodná. Poskytovateľ uzavrel so žalovaným Zmluvy
o pripojení v znení dodatkov k nim a to zo dňa 26.09.2012, zo dňa 13.11.2012, zo dňa 14.02.2013 a zo
dňa 10.04.2013, na základe ktorých sa zaviazal poskytovať žalovanému dojednané telekomunikačné
služby v cenách dojednaných v platnom Cenníku poskytovateľa. Žalovaný sa zaviazal poskytovateľovi

za dodané telekomunikačné služby zaplatiť ich cenu dojednanú v Cenníku poskytovateľa. Na základe
dodatkov zo dňa 13.11.2012, a zo dňa 10.04.2013, žalovaný si zakúpil od poskytovateľa služieb i
telekomunikačné zariadenie, v prípade dodatku zo dňa 13.11.2012 HTC Desice C Black. V zmysle tohto
dodatku bola dojednaná kúpna cena dátového zariadenia vo výške 189,- Eur. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť predmetnú sumu v 24 mesačných splátkach vo výške 7,87 Eur (posledná splátka bola určená

vo výške 7,97 Eur) a zaplatiť akontáciu vo výške 0,02 Eur. V zmysle dodatku zo dňa 10.04.2013
žalovaný si zakúpil dátové zariadenia ZTE Light tab. 2. V zmysle tohto dodatku bola stanovená kúpna
cena dátového zariadenia vo výške 229,- Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť predmetnú sumu v 24
mesačných splátkach vo výške 9,50 Eur a zaplatiť akontáciu vo výške 1,- Eur. V obidvoch prípadoch
splátky kúpnej ceny dátového zariadenia sa zaviazal žalovaný platiť vo faktúrach, ktorými poskytovateľ

mu súčasne vyúčtovával aj cenu dodaných telekomunikačných služieb. Strany zmluvného vzťahu sa
súčasnedohodlinatom,ženároknazaplateniekúpnejcenymobilnéhotelefónuvsplátkachžalovanému
zanikne v prípade predčasného zániku zmluvy, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v dodatku,
ktorá bola dojednaná na 24 mesiacov, ako i v prípade omeškania žalovaného s úhradou splatnýchfaktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok dátového zariadenia. Právny vzťah strán
zmluvy v spojení s dodatkami k nej sa spravuje osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako i všeobecnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, konkrétne § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďže žalovaný uzavrel zmluvy ako spotrebiteľ. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a splátky
kúpnej ceny dátového zariadenia poskytovateľ žalovanému fakturoval faktúrami č. 7308153650 zo dňa
08.08.2013 v sume 103,73 Eur, č. 7309313250 zo dňa 08.09.2013 v sume 145,18 Eur, č. 7310515623
zo dňa 08.10.2013 v sume 126,67 Eur, keď žalobca k týmto faktúram predložil i podrobné mesačné

výpisy ohľadne poskytovaných služieb. Keďže žalovaný tieto faktúry neuhradil v lehote splatnosti,
čím porušil zmluvne dojednané podmienky, stratil v zmysle zmluvných dojednaní nárok na zaplatenie
kúpnej ceny dátového zariadenia v splátkach, keď následne poskytovateľ faktúrou č. 7311720794 zo
dňa 08.11.2013 žalovanému doúčtoval kúpnu cenu dátového zariadenia spolu v sume 290,78 Eur. V
konanínebolopreukázané,žebyžalovanýtietofaktúryposkytovateľoviuhradil,nebolatiežspochybnená
dodávka služieb poskytovateľom žalovanému, preto súd žalobe žalobcu vyhovel. Túto sumu priznanú

v čiastke 666,36 Eur uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi, keďže tento preukázal, že je vlastníkom
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvou
o postúpení pohľadávok včítane prílohy k nej zo dňa 20.11.2014, na základe ktorej poskytovateľ
predmetnú pohľadávku voči žalovanému spolu s príslušenstvom postúpil žalobcovi. Žalobca je tak
nositeľom hmotnoprávneho nároku o ktorý v konaní ide.

41. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní zo zaplatením sumy 666,36 Eur, pričom toto jeho omeškanie
trvá, keď žalovaný neuhradil cenu telekomunikačných služieb a kúpnu cenu dátového zariadenia v
lehote splatnosti faktúr. Preto žalobca má nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania z
jednotlivých prisúdených fakturovaných čiastok, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr až do zaplatenia.
42. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods.
1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

43. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

44. Podľa § 10c citovaného vládneho nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

45. Podľa § 3 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia, v znení účinnom do 31. januára 2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. V súdenom prípade žalobca zo všetkých faktúr uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške danej týmto nariadením v znení od 1. februára 2013, teda podľa § 3 tohto nariadenia v platnom
a účinnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania o 5 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keď
žalobou neprekročil zákonnú výšku úrokov z omeškania. V prípade faktúry č. 7308153650, 7309313250,

7310515623, ktoré boli splatné dňa 25.08.2013, dňa 25.09.2013 a dňa 25.10.213 bola základná sadzba
Európskej centrálnej banky 0,50 % zvýšená o 5 %-nych bodov bola 5,50 %, z týchto faktúr má žalobca
nárok na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne, v prípade faktúry č. 7311720794, ktorá
bola splatná dňa 25.11.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k tomuto dňu
0,25 %, zvýšená o 5 %-nych bodov bola 5,25 % z tejto faktúry má žalobca nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 5,25 % ročne.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorých, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo.Akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca v konaní mal úspech len čiastočný, neúspech mal
v časti zaplatenia sumy 103,59 Eur, v ktorej časti vzal žalobu späť a v ktorej časti späťvzatím žaloby

procesne zavinil zastavenie konania, keď v tejto časti možno mať za to, že zodpovedá procesne za
výsledok konania, čo je v prospech trov na strane žalovaného. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie
sumy 666,36 Eur, žalovaný v podstate úspech v časti o zaplatenie sumy 103,59 Eur, v ktorej časti vzal
žalobu žalobca späť. Keďže žalobca mal väčší úspech, vznikol mu nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania pomerom úspechu a neúspechu vo veci, ktorý je 74 % (666,36/769,95= 0,87 t.j. 87 %,

103,59/769,95= 0,13 t.j. 13 %, 87 % - 13 % = 74 %).

48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).