Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211493
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116211493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanému:
W.. S. V., nar. X.X.XXXX, bydliskom J. XXXX/XX, T. L. C., právne zastúpená: STEHURA & partners,
s.r.o., so sídlom F. Kráľa 2080, Čadca, o zaplatenie 916,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.12.2014 sa žalovaná (v pôvodnom konaní žalobkyňa) domáhala zrušenia
rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 08723/14 zo dňa 5.11.2014 vydaného Stálym rozhodcovským

súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., IČO: 35 922 761, so sídlom v Bratislave,
Karloveské rameno 8 z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe rozhodcovskej
doložky, ktorá bola navrhovateľke nanútená, a preto predstavuje neprijateľnú podmienku zmluvy s
následkom absolútnej neplatnosti.

2. Vo veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 14C/214/2013-220 zo dňa 18.7.2015 tak, že rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR

08723/14 zo dňa 5.11.2014 zrušil a rozhodol, že po právoplatnosti rozsudku bude v konaní vo veci v
rozsahu uvedenom v žalobe pokračovať všeobecný súd a rozhodol o náhrade trov konania. Preto po
právoplatnosti rozsudku súd pokračoval v konaní o žalobe podanej pred rozhodcovským súdom.
3. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že vystupuje ako právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Žaloba
sa vzťahuje na zmluvu o úvere č. 501600378 zo dňa 20. 7. 2012 uzatvorenej podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v platnom znení, podľa ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 1000,00 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť spolu s príslušným

poplatkom vo výške 730,00 EUR za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 10 mesačných
splátkach po 173,00 EUR, počnúc dňom 20. 8. 2012. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina
poplatku predstavuje úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie
Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil
riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej
Zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Výzva na

úhradu dlhu bola odoslaná dňa 13.5.2013. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia
podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok, celkom vo výške 20,00 EUR. Žalobca
a žalovaný sa v zmysle Zmluvy o úvere zaviazali pred podaním návrhu na začatie rozhodcovskéhokonania využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť na odstránenie ich sporu
vzniknutého zo vzájomného záväzkového vzťahu mediáciu. Žalobca a žalovaný sa zároveň dohodli, že
žalovaný ako dlžník je povinný uhradiť žalobcovi ako veriteľovi všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti

s uplatnením práva v mediačnom konaní. Mediačné konanie bolo vedené pred Mediačným centrom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. pod spisovou značkou MK 03020/13, pričom v
rámci mediačného konania nedošlo medzi žalobcom a žalovaným k vyriešeniu sporu.

4. Žalovaná vo vyjadrení k návrhu uviedla, že so žalobou nesúhlasí. So žalobcom uzatvorila dňa

20.07.2012 zmluvu o úvere č. 501600378 zo dňa 20. 07. 2012, na základe ktorej jej žalobca poskytol
pôžičku vo výške 1.000 eur. Zmluvu uzatvárala z dôvodu zlej finančnej situácie. Pri uzatváraní jej
zástupca žalobcu predložil zmluvnú predtlač, ktorú podpísala bez toho, aby bližšie porozumela jej
obsahu. Zástupca žalobcu jej pri podpise povedal, že ak chce pôžičku, musím predmetnú zmluvu
podpísať a že sa nemusím obávať, nakoľko ide o štandardnú zmluvu. Vyslovila názor, že v danom
prípade ide o čisto o spotrebiteľský vzťah, pričom predmetná zmluva musí obsahovať všetky náležitosti,

ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch pre daný typ úveru vyžaduje. Predmetná zmluva podľa jej názoru
nespĺňa viaceré podmienky zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovatonajmäúdajoúrokovejsadzbe.
Neuvedením údaja o úrokovej sadzbe išlo zo strany žalobcu o nekalú obchodnú praktiku, konanie v
rozpore s dobrými mravmi a konanie bez odbornej starostlivosti s tým, že ide o mimoriadne závažnú

nekalú činnosť, pretože spotrebiteľ nemá zabezpečenú reálnu objektívnu možnosť porovnania úverov z
hľadiska výšky úrokovej sadzby. Neuvedenie údaja o úrokovej sadzbe predstavuje hrubý zásah do práv
spotrebiteľaazazavádzaniespotrebiteľa,pretožeúčelomuvádzaniaúdajaoúrokovejsadzbejeumožniť
spotrebiteľovi zistiť a porovnať výhodnosť jednotlivých produktov. Zákon o spotrebiteľských úveroch
v § 9 presne definuje aké náležitosti okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí spotrebiteľská zmluva obsahovať. Okrem iného v § 9 ods. 2 písm. k, zákon uvádza, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Z uvedeného má byť zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy navrhovateľa a odporcom bolo aj výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z

tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Teda
je jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny ako aj úrokov a iných poplatkov,
taktiež aj ich počet a termíny splátok.

5. Žalobca jej poskytol úver vo výške 1.000 eur s mesačnou splátkou vo výške 173 eur s počtom 10

mesačných splátok. V zmluve je uvedený údaje o RPMN vo výške 267,15 %, pričom ročná úroková
sadzba nebola uvedená. Vyslovila názor, že neprimerane vysoké úroky sú všeobecne považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o výške úrokov musí byť v
súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon

absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1 MCdo 1/2009 zo
dňa 31.7.2009). Na internetovej stránke NBS sú zverejnené štatistické údaje o úrokových mierach ako
aj ročných percentuálnych mierach nákladov podobných úverov v bankách. Na základe zverejnených
údajov vyplýva, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka v júli 2012 činil úrok 14,07%

p.a. a priemerná výška RPMN 16,59%. Z toho je zrejmé, že RPMN (a v nej zahrnutý úrok) dohodnutá
medzi účastníkmi v danom prípade bola podstatne vyššia/takmer 16x7 ako pri obdobných úveroch
poskytovanými bankami najmä s ohľadom na dlhodobosť úveru. Pre prípad, že by súd zmluvu neposúdil
ako absolútne neplatný právny úkon, podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné
považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Preto bola povinná vrátiť žalobcovi len sumu 1.000,-

€. t.j. sumu. ktorú som si od žalobcu požičala, ktorú žalobcovi vo výške 1.000 eur uhradila dňa 4.2.2013.

6. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

7. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý neúčasť ospravedlnil.

8. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na svojich vyjadreniach a žiadala žalobu zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listinných dôkazov.10. Súd prioritne skúmal samotnú podstatu zmluvného vzťahu a to zmluvu o úvere č. 501600378 zo
dňa 20.7.2012 na základe ktorej mal veriteľ, poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 1000,- eur,

ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 730,- eur v 10 mesačných splátkach
po 173,- eur počnúc dňom 20.8.2012. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 267,15%. Súd z obsahu
zmluvy nezistil náležitosti podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. a to písm. f/ i/ k/ m/ a y/.

11. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú

z tohto zákona.

14. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje
predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto
zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

15. Podľa ust. § 9 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať
spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je
zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

16. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že uzavretá zmluva sa netýka spotrebiteľského vzťahu a teda že

sa nespravuje ust. zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. ako a príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

17. Súd zistil, že v samotnom obsahu zmluvy nie sú zahrnuté podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere určené ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a to podľa písm. f) dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú
sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, písm. k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia a písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.18. Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona.

19. Nakoľko v zmluve absentujú povinné náležitosti určené zákonom č. 129/2010 Z.z. ust. § 9, ktorý je
špeciálnym zákonom k ustanoveniam Obchodného a Občianskeho zákonníka, zmluva je považovaná
za bezúročnú a bez poplatkov. Ak žalobca poukazoval na znenie Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, kde sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina

poplatku predstavuje úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie
Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, súd má za to, že aj pri takejto
dohode je nevyhnutné osobitne uvádzať výšku úrokovej sadzby a poplatku, najmä z hľadiska možnosti
určenia výhodnosti úveru ale aj možnosti predčasného splatenia vo vzťahu k výške úroku a poplatku
zahrnutého do splátky a výšky amortizovanej istiny. Bez takéhoto určenia, nie je možné ani určiť pri
prípadnompredčasnomsplatení,vakomrozsahubolauhradenáistinaavakompríslušenstvoazostatok

prípadných záväzkov. Teda jedná sa o porušenie povinností veriteľa v takom rozsahu, že zákon takéto
porušenie sankcionuje stratou nároku na úrok a poplatky z úveru, teda len možnosťou veriteľa žiadať
to, čo dlžníkovi požičal.

20. V konaní nebolo sporné poskytnutie sumy 1000,- eur žalobcom žalovanej. Túto skutočnosť sama

žalovaná potvrdila.

21. Podľa potvrdenky Poštovej banky dňa 4.2.2013 žalovaná vykonala úhradu na účet odporcu vo
výške 1.000 eur.

22. Žalovaná na adresu právneho zástupcu v súvislosti s listom žalobcu zo dňa 13.5.2013 uviedla, že
jej nie je zrejmé, prečo požaduje sumu 1020,99 eur, pretože požičanú sumu uhradila vkladom na účet.
Ak sumu 1020,99 eur požaduje na základe vyplnenia vystavenej zmenky, túto považuje za neplatnú o
čom informoval ho informoval aj pán Zdenko Capek. Uviedla, že pri skúmaní úveru nebola skúmaná jej
bonita, peniaze si požičala v životnej tiesni a podľa listu Ministerstva spravodlivosti SR nie je povinná

platiť poplatky ani úroky, pretože úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a odmietla uhradiť
požadovanú sumu 1020,99 eur s poukazom na úžeru zo strany veriteľa. Žalobca listom na adresu
žalovanej zo dňa 17.12.2012 vyzval žalovanú k úhrade 1730 eur. Následne ju pokusom o zmier zo dňa
13.5.2013, vyzval na úhradu dlhu vo výške 1.020,99 eur.

23. Súd zistil, že žalobca sa nie len že nevysporiadal s námietkami a oprávnene vznesenými nárokmi
dlžníkaalehocisimuselbyťvedomísvojichpochybení,uplatňovalsinárokynaktorémunevznikloprávo.

24. Nakoľko pri úvere považovanom za bezodplatný a bezúročný je dlžník povinný vrátiť len to, čo si
požičal, súd zistil, že žalovaná požičanú sumu uhradila ešte pred dobou, kedy mala nastať končená

splatnosť pôžičky, teda pri tom, že súd musí zo zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd
žalobu voči žalovanej zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27.Nakoľkobolažalovanáúspešná,súdjejpriznalnáhradutrovkonaniavočižalobcovivplnomrozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).