Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2613209766.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobkyne: G. S., H.. XX.X.XXXX,
C. K. XXX, XXX XX K., Š. X. K., zastúpená advokátom Mgr. Milanom Sadloňom, so sídlom V. Paulínyho
- Tótha 30, 905 01 Senica proti žalovanému: M. O., H.. X.X.XXXX, C. K. XXX, XXX XX K., Š. X. K.,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Kurucová, s.r.o., so sídlom Hurbanova 486/2, 905 01 Senica, IČO:
36 271 268 o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.576,00 € s tým, že súd p o v o ľ u j e
žalovanému priznanú sumu splácať žalobkyni v splátkach po 150,00 € mesačne, splatných vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca, do zaplatenia, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.9.2013 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vydať jej bezdôvodné obohatenie v sume 4.800,00 € za užívanie jej nehnuteľností
nachádzajúcich sa v Obci a k.ú. K., zapísaných na LV č. XXXX, a to rodinného domu súpisné č.
XXX postaveného na parcele č. XXXX/X a pozemkov parcely registra „L.“ parcelné č. XXXX - T.
S. B. H. vo výmere XX m2, parcelné č. XXXX/X - T. vo výmere XXX m2, parcelné č. XXXX/X -
T. vo výmere XXX m2, parcelné č. XXXX/X - T. S. B. H. vo výmere XXX m2, parcelné č. XXXX/X
- T. S. B. H. vo výmere XXX m2, a to v období od 26.9.2011 do 25.9.2013 a zaplatiť jej náhradu
trov konania. V odôvodnení žaloby uviedla, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu č. XXX v K..
Jej manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 4C/202/2008
zo dňa 12.2.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2009. BSM manželov nebolo do podania
žaloby vyporiadané. Žalobkyňa vzhľadom na agresívne správanie žalovaného musela tento rodinný
dom opustiť a bytovú situáciu svoju a svojich dvoch maloletých detí po rozvode manželstva riešiť
prenájmom. Od rozchodu manželov býval v dome žalobkyne výlučne žalovaný, a to spoločne so svojou
družkou a predtým so svojou matkou. Na užívanie domu nebola medzi stranami uzavretá žiadna zmluva,
žalovaný tento dom užíval bez právneho dôvodu. Žalovaný sa opakovane neúspešne domáhal žalobou
na súde, aby bol tento rodinný dom prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z vlastného
prieskumu žalobkyne vyplýva, že nájomné za obdobné nehnuteľnosti v danom mieste a podobnej
hodnoty sa pohybuje v rozmedzí 200,00 € až 450,00 € mesačne. Nakoľko žalovaný dlhodobo užíval
rodinný dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, za čo jej neplatil, vyzvala ho opakovane,
naposledy písomnou výzvou zo dňa 12.8.2013, na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho
v prospechu z tohto neoprávneného bezplatného užívania cudzej veci. Prospech z takéhoto užívania
vyčíslila žalobkyňa najmenej na sumu 200,00 € mesačne, a to za obdobie od septembra 2011 spätne,
teda za 24 mesiacov, čo je spolu 4.800,00 €.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 4Ro/328/2013-12 zo dňa
4.12.2013, ktorý bol ex lege zrušený, pretože žalovaný podal voči nemu v zákonom stanovenej lehote
odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že žalobkyňa je v súčasnej dobe zapísaná na LV č. XXXX v k.ú.
K.R. ako vlastníčka nehnuteľností v celosti. Potvrdil, že v dome býval od 25.9.2011 až do 17.9.2013,
kedy sa z domu odsťahoval. Do domu sa nasťahoval spolu so žalobkyňou a deťmi v roku 2004. So
žalobkyňou sú bývalí manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Senica č.k.
4C/202/2008 zo dňa 12.2.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2009. Po rozvode manželstva
žalobkyňa nechala svojej právnej zástupkyni vypracovať dohodu o vyporiadaní BSM, do ktorej pojala i
nehnuteľnosti v k.ú. K. zapísané na LV č. XXXX. Podľa tejto dohody sa mal žalovaný stať vlastníkom
nehnuteľností v podiele 1/3 a podiel 2/3 mala žalobkyňa darovať ich deťom. Keď sa žalovaný dozvedel,
že dohoda o vyporiadaní BSM nebola predložená na kataster a nebola schopná vkladu, podal návrh
na vyporiadanie BSM na súd. Žalobkyňa mu zrušila trvalý pobyt, avšak žalovaný zostal v dome bývať,
pretože podal žalobu na určenie, že nehnuteľnosti v k.ú. K. zapísané na LV č. XXXX patria do BSM.
Konanie sa vedie na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 3C/45/2011. Rozsudkom č.k. 3C/45/2011-88
zo dňa 31.10.2012 bola žaloba zamietnutá, a preto žalovaný podal odvolanie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalobcu, výpisom z LV č. XXXX pre Obec a k.ú.
K., výzvou na zaplatenie zo dňa 12.8.2013, obsahom spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 3C/45/2011,
Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 16.9.2016 vypracovaným znalcom P.. Ľ. F. a zistil tento stav
veci:

4. Súd mal pred prvým pojednávaním v danej veci zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 3C/45/2011
preukázané, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3C/45/2011 bolo právoplatne skončené,
a to rozsudkom č.k. 3C/45/2011-88 zo dňa 31.10.2012, ktorý v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v
Trnave č.k. 11Co/59/2013-113 zo dňa 30.4.2014, nadobudol právoplatnosť dňa 9.6.2014. Žalobu žalobcu
M. O. o určenie, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. K. zapísaná na LV č. XXXX, a to rodinný dom
súpisné č. XXX postavený na parcele č. XXXX/X patrí do spoluvlastníctva M. O. a G. S. súd zamietol. Na
základe tejto skutočnosti žalovaný so žalobou žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia súhlasil,
avšak namietal výšku žalovanej sumy a žiadal, aby súd za účelom jej preukázania nariadil znalecké
dokazovanie.

5. Súd mal preukázané zhodným tvrdením strán ako i z LV č. XXXX pre Obec a k.ú. K. vedeného
Katastrálnym úradom v R., Správa katastra K., že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v Obci a k.ú. K., zapísaných na LV č. XXXX, a to rodinného domu súpisné č. XXX
postaveného na parcele registra „L.“ parcelné č. XXXX/X a pozemkov parcely registra „L.“ parcelné č.
XXXX - T. S. B. H. vo výmere XX m2, parcelné č. XXXX/X - T. vo výmere XXX m2 , parcelné č. XXXX/
X - T. vo výmere XXX m2, parcelné č. XXXX/X - T. S. B. H. vo výmere XXX m2, parcelné č. XXXX/X - T.
S. B. H. vo výmere XXX m2 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“), a to v podiele 1/1.

6. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný užíval celú nehnuteľnosť, a to dom i záhradu, a to spolu so svojou
matkou A. E., družkou F. D. a jej maloletým synom, a to v období po rozvode manželstva sporových
strán. Hoci je dom skolaudovaný, prízemie nebolo stále obývateľné a žalovaný užíval celé poschodie
domu. Elektrinu a ostatné náklady platil žalovaný a žalobkyňa splácala hypotéku, ktorú si počas trvania
manželstva so žalovaným vzali na rekonštrukciu tohto domu. Kľúče mala, ale do domu nechodila, v dome
nemala žiadne svoje veci, ani veci detí. Žalovaný mal zamknutú len jednu izbu, ostatné izby zamknuté
nemal, ale ich užíval.

7. Žalovaný potvrdil, že v období od 26.9.2011 do 25.9.2013 po celý čas užíval predmetné nehnuteľnosti
spolu so svojou družkou F. D. a ich maloletým synom R. O., H.. XX.X.XXXX. Jeho matka A. E. v dome,
ani v priľahlej záhrade nikdy nebývala. Prízemie domu bolo neobývateľné a na poschodí kde je kuchyňa,
kúpeľňa, WC a 4 obytné izby užívali kuchyňu, kúpeľňu, WC a dve izby. Jednu izbu mal zamknutú,
mal v nej svoje osobné veci, v jednej izbe mali postele synovia narodení z manželstva žalovaného so
žalobkyňou a jedna izba bola prázdna. Na prízemí nemali osobné veci, prízemie využívali na sušenie
prádla. V uvedenom období žalobkyňa v dome nebývala, nemala zamknutú žiadnu miestnosť a nemala
v dome žiadne osobné veci.

8. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 16.9.2016 vypracovaného
znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností P.. Ľ. F., že trhová hodnota
jednomesačného nájmu predmetných nehnuteľností v období od 26.9.2011 do 25.9.2013 predstavuje
sumu 149,00 €, pričom za celé uvedené obdobie predstavuje nájomné celkovú sumu 3.576,00 € (149,00
€ x 24 mesiacov).
9. Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

13. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne len v tej časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, teda v časti o zaplatenie sumy 3.756,00 €.
Medzi stranami nebolo sporné, že výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností je žalobkyňa ako
i skutočnosť, že žalovaný tieto nehnuteľnosti užíval po rozvode manželstva strán, a to v období od
26.9.2011 do 25.9.2013 bez súhlasu žalobkyne, pričom jej za toto obdobie nezaplatil žiadne nájomné. V
zmysle Znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom P.. Ľ. F., voči ktorému nemala žiadna
zo strán výhrady, mesačné nájomné za užívanie predmetných nehnuteľností v období od 26.9.2011 do
25.9.2013 znalkyňa vyčíslila na sumu 149,00 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v žalovanom období
od 26.9.2011 do 25.9.2013 užíval predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a žalobkyni za ich
užívanie nezaplatil žiadne nájomné, čím sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.576,00 € ako vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom za súhlasu
žalobkyne v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanému priznanú sumu splácať žalobkyni v splátkach
po 150,00 € mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do zaplatenia, s účinnosťou
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP a žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania len v pomernej výške 49 % podľa miery jej
úspechu a neúspechu. Žalobkyňa žiadala zaplatiť sumu 4.800,00 €, čo predstavuje 100 %. Žalobkyňa
bola úspešná v časti priznanej sumy 3.576,00 €, teda v rozsahu 74,5 % a neúspešná v časti týkajúcej sa
sumy 1.044,00 €, teda v rozsahu 25,5 %. Pomer jej úspechu a neúspechu tak predstavuje 49 % (74,5
% - 25,5 %), čo je miera jej úspechu v tomto spore.
17. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.