Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201010
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316201010.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovovu, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletých: H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, F., štátny občan SR, mal. dieťa rodičov: matka
-L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, F., štátny občan SR, otec - T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX,
F. , štátny občan SR, o uloženie výchovného opatrenia na návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje mal. dieťaťu H. Š., nar. XX.XX.XXXX, pobyt v zariadení ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku v Súkromnom liečebnom výchovnom sanatóriu so sídlom Diaľničná 1, Senec na dobu 6
mesiacov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podľa § 79 ods. 1,2 OSP zo dňa 02.04.2015 / doručený na OS Bratislava
III ako výlučne miestne príslušný súd podľa § 88 ods. 1, písm. a) OSP/ sa navrhovateľ domáhal vo veci
samej uloženia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu podľa § 37 ods.3, písm. b ) Zákona o rodine
nariadením pobytu maloletému v Súkromnom liečebnom výchovnom sanatóriu.

Skutkovo návrh vo veci samej odôvodnil tvrdením, že maloletý vyrastá v neúplnej rodine, žije s matkou v

ubytovni,kdispozíciimájednuizbu.MaloletýmástaršiehobrataT.Š.,nadktorýmbolouloženévýchovné
opatrenie formou 6- mesačného pobytu v resocializačnom stredisku v Krupine. Rodičia maloletého
dieťaťa nie sú manželia, obaja sú nezamestnaní a pracujú na dohodu. Matka sa snaží maloleté dieťa
finančne zabezpečiť, pracuje pre viacero zamestnávateľov, preto často nie je doma. Otec je voči
maloletému neutrálny, nezasahuje do výchovy, rodičia nie sú pre maloletého autoritou.
Maloletý Dominik navštevuje 8. Ročník na Špeciálnej základne škole v Senci. U maloletého sa objavilo

záškoláctvo už v školskom roku 2014/2015, kedy mal za polrok 136 neospravedlnených hodín. Maloletý
spolu s matkou bol predvolaný na sociálnoprávnu ochranu, kde boli oboznámení s dôsledkami, ktoré
môžu nastať ak si nezačne plniť povinnú školskú dochádzku. Maloletý školu začal navštevovať, avšak v
priebehu jedného mesiaca s au maloletého opakovane objavilo záškoláctvo. Maloletého úrad zaviazal,
aby maloletý prišiel každý pondelok na úrad, kde predloží popisy triednou učiteľkou, že navštevuje
školu riadne. Maloletý rešpektoval pokyny, avšak za krátky čas sa jeho problémová dochádzka do školy

začala opakovať. Maloletý uviedol, že do školy nechodí, nakoľko má problémy s triednou učiteľkou.
U maloletého sa začali objavovať drobné krádeže. Voči spolužiakom sa správa agresívne a má drzé
správanie voči pedagógom. V mesiaci apríl 2015 úrad zaradil v rámci sanačného programu rodinu
maloletého do programu, ktorú vykonáva Klúč n.o. . Ich úlohou je eliminovať problémové správanie
maloletého. Od tohto času sa u maloletého eliminovala absencia v škole. Maloletý bol taktiež zaradený
sociálnoprávnou ochranou detí a sociálnou kuratelou do výchovno - rekreačného tábora. Maloletý sa

tábora zúčastnil a uviedol, že sa mu v ňom páčilo.Od septembra 2015 maloletý odmieta chodiť do školy, uviedol, že do školy chodiť nebude, nakoľko ho to
nebaví. Maloletý sám uviedol, že máva nervy a nevie svoju agresivitu zvládnuť. Z uvedeného dôvodu mu
bola doporučená návšteva psychiatra, ktorú i absolvovali., maloletému bola nasadená medikamentózna

liečba.

Kolízny opatrovník , matka a otec na pojednávaní dňa 20.04.2016 žiadali návrhu vyhovieť v celom
rozsahu.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné

opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa
odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,
môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účeluvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Súdy ukladajú toto výchovné opatrenie v prípadoch závažnejšieho narušenia alebo ohrozenia výchovy

maloletého, ak si záujem na riadnej výchove dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie. Dôvody na
takéto výchovné opatrenie spočívajú tak v správaní maloletého, ako aj v zanedbávaní výchovy zo strany
rodičov alebo v narušovaní, prípadne nedostatočnom výchovnom pôsobení zo strany iných osôb, avšak
zapredpokladu,ženápravumožnodosiahnuťvhodnýmusmernenímvdoterajšomvýchovnomprostredí.
Dôvodynaurčeniedohľadunadvýchovoumaloletéhomôžuspočívaťnapríkladvopakovanýchdrobných
krádežiach, agresívnom alebo inom nemorálnom správaní maloletého.

Ak to vyžaduje záujem na priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji maloletého, súd môže
dočasne odňať maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov alebo osôb, ktoré sa o dieťa osobne
starajú, aj napriek ich nesúhlasu a nariadiť maloletému dieťaťu pobyt v uvedených zariadeniach. Právnu
úpravu týchto zariadení, ich zriaďovanie, účel a úlohy obsahuje štvrtá časť zákona č. 305/2005 Z.z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele. Zariadeniami podľa tohto zákona sú aj tie, ktoré plnia

úlohy odbornej diagnostiky ktorých úlohou je aj výkon výchovných opatrení podľa § 37 ods. 3, s zriaďujú
na účely aktivizovania vnútorných schopností detí a na zapojenie sa do života v prirodzenom prostredí.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené všetky
zákonné podmienky na uloženie výchovného opatrenia maloletého, na základe ktorého je maloleté

dieťa povinné podrobiť sa pobytu v zariadení ktoré vykonáva odbornú diagnostiku v Súkromnom
liečebnom výchovnom sanatóriu so sídlom Diaľničná 1, Senec na dobu 6 mesiacov. U maloletého sú
dlhodobo prítomné výchovné problémy, ktoré sa prejavovali predovšetkým opakovaným záškoláctvom,
agresívnym a drzým správaním voči pedagógom, vykonanými drobnými krádežami a užívaním
alkoholických nápojov. Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, nedokážu svojím pôsobením

výchovné problémy maloletého odstrániť bez umiestnenia maloletého v predmetnom zariadení. U
maloletého pretrváva potreba jeho umiestnenia v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, od
ktorého sa očakáva, že svojím výchovným a terapeutickým pôsobením prispeje k odstráneniu poruchy
agresívneho správania sa , k výchove k správnym modelom správania a spolunažívania s ľuďmi, k
rešpektovaniu stanovených pravidiel. Za daných podmienok považuje súd ako najvhodnejšie riešenie

umiestniť maloletého do zariadenia, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, kde mu bude poskytnuté
intenzívneporadenstvoašpecializovanáodbornápomoctak,abybol schopnýriešiťproblémyakonflikty
a aby maloleté dieťa vedelo predchádzať problémovému správaniu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) OSP tak, ako je vo výrokovej časti

rozsudku uvedené, pretože konanie začalo bez návrhu.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP).
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1OSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po
vyhlásení rozsudku na pojednávaní. (§ 207 ods. 1 OSP).