Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203196
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116203196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: LK

- Servis Slovakia, s.r.o., Wurmova 1129/6, Košice, IČO: 36 583 294, zastúpený JUDr. Jaroslavom
Bódišom, advokátom, Humenská 18, Košice proti žalovanému: H.., nar. XX.X.XXXX., bytom N., o
zaplatenie 650,80 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čo do zaplatenia sumy 200,-EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 450,80 EUR s 5,05 %-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 641,94 EUR od 6.1.2016 do 31.3.2016 a 5 %-ný ročný úrok

z omeškania zo sumy 450,80 EUR od 1.4.2016 do zaplatenia.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške, pričom o výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 10.2.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu 650,80 EUR s príslušenstvom. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dňa 1.4.2016
zaplatil 200,-EUR, žalobca podaním zo dňa 18.4.2016 zobral žalobu o zaplatenie sumy 200,-EUR
čiastočne späť.

2. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, súd konanie čo do zaplatenia sumy 200,-EUR zastavil.

6. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky č. XXXXXXXX a Zmluvy o dielo
č. XXXXXXXX zo dňa 16.9.2014 v znení Dodatku k Zmluve o dielo č. XXXXXXXX zhotovil dielo, a
to dodávku a osadenie plastových okien na adrese N., Košice. Dohodnutá cena diela bola 1.547,21
EUR. Žalovaný pri zadaní objednávky zložil zálohu vo výške 200,-EUR. Cenu diela mal uhradiť v 24

mesačných splátkach po 56,13 EUR, podľa splátkového kalendára, pričom posledná splátka mala byť
uhradená do 25.9.2016. Žalovaný z dohodnutých splátok ku dňu podania žaloby uhradil 705,27 EUR.7. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom K-1/2016 zo dňa 5.1.2016.
Týmto listom bol žalovaný vyzvaný k úhrade celej ceny diela vrátane sankcií, a to s poukazom na zmluvu
o dielo vrátane jej dodatku /písm. k), l), m)/. Žalovaný na list nereagoval. Preto žalobca žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného k zaplateniu zvyšku ceny za dielo vo výške 650,80 EUR spolu so zákonným úrokom
z omeškania. Taktiež žiadal nahradiť vzniknuté trovy konania, ako aj trovy právneho zastúpenia.

8. Okresný súd Košice I vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 12C/40/2016-27 zo dňa 8.3.2016.

9. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že
žaloba je právne nedôvodná, keďže žalobca sa domáha plnenia, ktoré sa nezakladá na pravde čo do
výšky dlžnej sumy, nároku na vymáhanie, oprávnenosti takýto návrh predložiť. Zároveň uviedol, že žiada
určiť pojednávanie, na ktorom predloží dôkazy, ktoré vyvrátia tvrdenia žalobcu v celom rozsahu.

10.Žalovanýboluznesenímč.k.12C/40/2016-33zodňa5.4.2016vyzvaný,abysavlehote15dnívyjadril

k podanej žalobe, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, aby pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený o svojich procesných
právach a povinnostiach, bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy a skutočnosti musí
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na
dôkazyaskutočnostipredloženéaoznačenéneskôr,súdnebudeprihliadať.Žalovanýuznesenieprevzal

dňa 25.4.2016, o čom svedčí súdna doručenka.

11. Súd určil termín pojednávania na deň 28.10.2016 o 8.45 hod.. Žalovaný predvolanie na pojednávanie
prevzal dňa 21.10.2016, pojednávania sa nezúčastnil. Dňa 28.10.2016 bolo do spisu doložené
ospravedlnenie žalovaného so žiadosťou o odročenie pojednávania, z dôvodu jeho práceneschopnosti.

Zároveň do spisu doložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, z ktorého vyplýva, že žalobca
bol práceneschopný od 24.10.2016.

12. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže

dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

13. Podľa § 183 ods. 3 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky

okolnosti mohla predpokladať.

14. V tomto prípade žalovaný napriek tomu, že bol práceneschopný od 24.10.2016, súdu svoju
práceneschopnosť oznámil až v deň pojednávania. Žalovaný mal teda dostatok času od 24.10.2016
oznámiť súdu, že je práceneschopný, a že sa pojednávania nezúčastní. Súd takéto správanie

žalovaného považoval za účelové a vo veci riadne pojednával.

15. Žalobca do spisu ako listinné dôkazy predložil objednávku č. XXXXXXXX zo dňa 16.9.2014, ktorou si
žalovaný u žalobcu objednal dodávku a montáž plastových okien. V objednávke bola dohodnutá celková
cena diela vo výške 1.547,21 EUR a bola zložená záloha 200,-EUR. K tomu žalobca doložil samotnú

Zmluvu o dielo č. XXXXXXXX zo dňa 16.9.2014 uzatvorenú medzi žalovaným ako objednávateľom a
žalobcom ako zhotoviteľom diela. Pripojený bol aj Dodatok k Zmluve o dielo zo dňa 16.9.2014, v ktorom
bolo konštatované zaplatenie zálohy vo výške 200,-EUR. V dodatku bolo taktiež uvedené, že žalovaný
zaplatí zvyšnú časť ceny za dielo vo výške 1.347,21 EUR v 24 mesačných splátkach po 56,13 EUR. V
bode k) Dodatku si účastníci dohodli, že v prípade omeškania splatnosti ktorejkoľvek splátky, čo i len o

1 kalendárny deň, si môže zhotoviteľ uplatniť vyplatenie celkovej ceny diela jednorazovo, bezodkladne,
v plnej výške. K tomu bol pripojený splátkový kalendár dohodnutý medzi stranami sporu dňa 16.9.2014.
Podľa splátkového kalendára mal žalovaný platiť každý mesiac, vždy ku 25. dňu príslušného mesiaca
sumu 56,13 EUR. Prvá platba mala byť uhradená dňa 25.10.2014, posledná platba mala byť vykonaná
25.9.2016. Žalobca doložil aj Preberací protokol k Zmluve o dielo zo dňa 6.11.2014, v ktorom je uvedené,

že okná sú bez závad, spĺňajú funkčnosť a tesnosť. Preberací protokol je riadne podpísaný žalovaným.

16. Žalobca do spisu doložil aj príjmový pokladničný doklad zo dňa 5.11.2014, ktorým preukázal, že
žalovaný mu zaplatil sumu 112,36 EUR ako prvú a druhú splátku splátkového kalendára. Doložil aj výpisz účtu, ktorým potvrdil, že dňa 29.6.2015 žalovaný zaplatil sumu 344,-EUR, dňa 24.4.2015 zaplatil sumu
56,13 EUR, dňa 30.12.2015 zaplatil sumu 200,-EUR a dňa 1.4.2016 zaplatil sumu 200,-EUR.

17. Žalobca doložil aj výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú žalovanému dňa 5.1.2016 zaslal právny
zástupca žalobcu. Vo výzve bol žalovaný upozornený, že k tomuto dňu uhradil z 15 splátok len 9 splátok
v celkovej výške 505,27 EUR. Preto ho žalobca vyzval v zmysle bodov k), l) a m) Dodatku k Zmluve o
dielo na uhradenie celej sumy naraz, najneskôr do 20.1.2016.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dielo, t.j. ku
dňu 16.9.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Zmluva o dielo č. XXXXXXXX zo dňa 16.9.2014 bola stranami sporu uzatvorená podľa Obchodného
zákonníka.

25. Súd preto v zmysle ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka skúmal, či zmluvné podmienky
upravené zmluvou medzi stranami sporu nie sú dojednané v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa
oproti zmluvným ustanoveniam zmluvy o dielo podľa Občianskeho zákonníka. Čo sa týka podstatných
záležitostí zmluvy relevantných pre posúdenie tohto prípadu, súd nezistil v samotnej zmluve o dielo

zmluvné podmienky upravené v neprospech spotrebiteľa. Preto zmluvu posudzoval podľa ustanovení
Obchodného zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy.

26. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

27. Podľa § 536 ods. 2 citovaného zákona dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

28. Podľa § 536 ods. 3 citovaného zákona cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

29.Podľa§537ods.1citovanéhozákonazhotoviteľjepovinnývykonaťdielonasvojenákladyanasvoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.30. Podľa § 546 ods. 1 citovaného zákona objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle

platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

31. Podľa § 548 ods. 1 citovaného zákona objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

32. Podľa § 554 ods. 1 citovaného zákona zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

33. Podľa § 562 ods. 1 citovaného zákona objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

34. Súd preskúmal aj dodatok ku zmluve o dielo, pričom zistil, že v bode k) si účastníci dohodli možnosť
straty výhody splátok.

35. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

36. Strata výhody splátok v Obchodnom zákonníku riešená nie je, preto súd použil ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

37. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dielo, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

38. Účastníci zmluvy si v bode m) Dodatku dohodli zmluvnú pokutu pre prípad, ak objednávateľ mešká

so zaplatením splátky viac ako 30 dní, môže si zhotoviteľ uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 20 % z
celkovej sumy diela.

39. Obchodný zákonník obsahuje iba špeciálne ustanovenia o zmluvnej pokute, všeobecné ustanovenia
sa nachádzajú v Občianskom zákonníku.

40. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

41. Podľa § 544 ods. 2 citovaného zákona zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

42. Podľa § 545a citovaného zákona neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

43. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný si objednávkou č.

XXXXXXXX zo dňa 16.9.2014 objednal dodávku a montáž plastových okien. V ten istý deň, t.j. dňa
16.9.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená aj Zmluva o dielo č. XXXXXXXX, ako aj Dodatok k
tejto zmluve a splátkový kalendár. V objednávke si strany dohodli typ profilu, farbu tesnenia, ako aj typ
a farbu žalúzií. Dohodli sa na celkovej cene diela vo výške 1.547,21 EUR s tým, že pri podpise zmluvybola zaplatená záloha 200,-EUR, zvyšok ceny za dielo mal byť zaplatený v 24 mesačných splátkach po
56,13 EUR, podľa priloženého splátkového kalendára. Z Preberacieho protokolu k Zmluve o dielo zo
dňa 6.11.2014 mal súd preukázané, že dielo bolo vykonané dňa 4.11.2014. Žalovaný ako objednávateľ

potvrdil, že okná boli bez závad, spĺňajú funkčnosť a tesnosť.

44. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil vadnosť plnenia žalobcu ako dodávateľa.

45. Žalovaný bol uznesením č.k. 12C/40/2016-33 zo dňa 5.4.2016 vyzvaný, aby sa písomne vyjadril

k podanej žalobe, aby na svoju obranu pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Zároveň bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr, súd neprihliada. Žalovaný uznesenie prevzal dňa 25.4.2016,
čo potvrdil vlastnoručným podpisom na súdnej doručenke.

46. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise.

47. Podľa preberacieho protokolu zo dňa 6.11.2014 mal súd preukázané, že žalobca zhotovil dielo bez
závad. Žalovaný mal cenu diela zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 56,13 EUR, vždy k
25. dňu príslušného mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 25.10.2014, posledná splátka bola

splatná dňa 25.9.2016.

48. Žalovaný z ceny diela zaplatil dňa 16.9.2014 zálohu vo výške 200,-EUR, dňa 5.11.2014 prvú a druhú
splátku vo výške 112,36 EUR, dňa 29.6.2015 sumu 344,-EUR, dňa 24.4.2015 sumu 56,13 EUR, dňa
30.12.2015 sumu 200,-EUR a dňa 1.4.2016 sumu 200,-EUR. Spolu teda z celkovej sumy 1.547,21 EUR

zaplatil 1.112,49 EUR, nezaplatených zostalo 434,72 EUR.

49. Žalovaný napriek tomu, že sa dohodol, že cenu za dielo bude splácať v pravidelných mesačných
splátkach, už s prvou splátkou, ktorá bola splatná 25.10.2014 sa oneskoril a zaplatil ju spolu s druhou
splátkou až dňa 5.11.2014. Ďalšie splátky za december - jún 2015 zaplatil čiastočnou úhradou 344,-

EUR dňa 29.6.2015. Preto žalobca využil ustanovenie bodu m) Dodatku zmluvy o dielo a uplatnil si voči
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 7,22 EUR, čo je menej, ako si podľa dodatku k zmluve mohol
uplatniť. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s dlžnou sumou ceny diela 434,72 EUR
aj zmluvnú pokutu 7,22 EUR.

50. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

51. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplatil splátky riadne a včas, dostal sa do omeškania.

52. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

53. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

54. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

55. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

56. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 10.9.2014 bola vo výške 0,05 %,
výška úrokov z omeškania potom v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. môže byť maximálne
5,05 %.57. Strany sporu si v bode l) Dodatku dohodli pre prípad omeškania úrok z omeškania vo výške 0,025
% za každý deň omeškania. Žalobca si však voči žalovanému uplatnil len zákonný 5,05 %-ný ročný

úrok z omeškania za obdobie od splatnosti jednotlivých splátok. Do dňa 5.1.2016 úrok z omeškania
predstavuje 8,86 EUR. Celková dlžná suma potom predstavuje 450,80 EUR (nezaplatená cena diela
vo výške 434,72 EUR + zmluvná pokuta 7,22 EUR + zákonný úrok z omeškania do 5.1.2016 vo výške
8,86 EUR). Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celkovú sumu 450,80 EUR.

58. Ako bolo vyššie uvedené, žalobca si zákonný ročný úrok z omeškania vypočítal do dňa 5.1.2016
a túto sumu zahrnul do istiny. K tomuto dňu bola celková dlžná suma 641,94 EUR. Pretože žalovaný
poslednú splátku 200,-EUR zaplatil dňa 1.4.2016, t.j. potom, dokedy žalobca kapitalizoval úrok z
omeškania, od nasledujúceho dňa od 6.1.2016 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zákonný 5,05
%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 641,94 EUR do 31.3.2016. Dňa 1.4.2016 žalovaný zaplatil sumu
200,-EUR, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 5 %-ný ročný úrok z omeškania, ako to

žiadal žalobca zo sumy 450,80 EUR od 1.4.2016 až do zaplatenia.

59. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

61. Pretože vo veci mal v plnom rozsahu úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v 100 %-nej výške, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).