Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203516
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216203516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej

veci žalobcu : V. T. H., X.: XX XXX XXX, F. W. XXX/X, XXX XX T. H., proti žalovaným: 1) W. P., R..
XX.XX.XXXX, D. V. XXX/XX, XXX XX T. H., X) X. N., R.. XX.XX.XXXX, D. V. XXX/XX, XXX XX T. H.,
v konaní o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní vypratať dvojizbový D. Č.. X., R.P. I. C. D. A. N. X D. S. I. Č.
XXX R. N. Č. XXXX/XX , C. R. Q. Č.. XXXX , V. A. I., V. T. H., J. Ú. T. H., a odovzdať ho žalobcovi do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vypratania nehnuteľnosti
žalovaných v 1. a 2. rade, s ktorými uzatvoril zmluvu o nájme bytu dňa 28.3.2014 v bytovom dome N.
bytových jednotiek číslo súpisné XXX na dobu určitú do 31.03.2015. Uplynutím dojednanej doby nájmu
žalovaní prenajatý byt neuvoľnili. Na ukončenie nájomnej zmluvy boli žalobcom opakovane vyzývaní, na
ktorú výzvu nereagovali. Počas trvania nájmu im vznikol nedoplatok na úhradách nájomného a služieb
spojených s užívaním bytu v sume 2.500,-€

2. Žalovaný v svojom písomnom vyjadrení k žalobe žiadali v prípade vypratania bytu poskytnúť náhradné
bývanie, bez bližšieho právneho zdôvodnenia nároku.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovanej v 1. rade, ktorá termín pojednávania mala riadne
vykázané ,keď v úložnej dobe zásielku neprevzala, ktorá bola vrátená dňom 12.05.2017. S poukazom
na § 106 odsek 1.písm.a/ Civilného sporového poriadku sa považuje predvolanie doručené na adresu

evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného v 1. rade, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi s listom vlastníctva číslo XXXX V.É. Ú. J. V. A. I., J. Ú. T. H., R. U. U. A. XX.X.XXXX,
zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu dňa XX.XX.XXXX, výzva na vypratanie nehnuteľnosti
adresovaná žalovaným v 1. a 2. rade, návratky, poslednej výzvy na zaplatenie dlhu dňa 28.10.2015, na
základe ktorých dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Medzi účastníkmi konania bola dňa 28.03.2014 uzavretá nájomná zmluva na prenájom ktorej bolo
podľa čl. I. prenájom dvojizbového bytu číslo 8 , vedený na liste vlastníctva číslo XXXX vo vlastníctve
žalobcu, kde podľa článku II a bolo dojednané nájomné mesačne 184,06 EUR. Podľa čl. VII zmluvy,nájom bol uzavretý na dobu určitú od 1.4.2014 do 31.3.2015. V zmysle bodu 3 tohto článku bolo možné
zmluvu zmeniť a doplniť dodatkami len písomnou dohodou zmluvných strán. Toho istého dňa bol spísaný
zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, kde podľa článku II a bol stanovený rozpis nákladov na

bývanie.

6. Výzvou adresovanou žalovaným v 1. a 2. rade dňa 28.10.2015 žiadal žalobca vypratanie bytu
žalovanými najneskôr do 16.11.2015 a zaplatiť vzniknutý nedoplatok 2.562,69 €. Výzvu prevzali dňom
29.10. 2015.

7. Podľa § 685 ods.1 Obč. zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

8. Podľa § 676ods.1 Obč.zák., nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

9. Nájom môže byť dojednaný na určitú dobu alebo na neurčitú dobu. Skončenie nájmu, ktorý bol
dojednaný na určitú dobu, upravuje § 676, skončenie nájmu, ktorý bol dojednaný na neurčitú dobu,

upravuje § 677.

10. Odsek 1 zakotvuje zásadu, podľa ktorej sa nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal.
Doba nájmu môže byť v nájomnej zmluve určená podľa dní, týždňov, mesiacov a rokov, ale aj podľa
kratších intervalov, podľa hodín, minút a pod. Pre počítanie času sú rozhodujúce všeobecné ustanovenia

Občianskeho zákonníka .

11. Zo zásady, že nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, Občiansky zákonník pripúšťa
výnimku pre prípad, že sa prenajímateľ dohodne s nájomcom inak. Zmluvné strany majú možnosť
priamo do nájomnej zmluvy zahrnúť ustanovenie o podmienkach ďalšieho obnovenia nájmu po skončení

dojednanej doby nájmu. K takejto dohode môže dôjsť medzi zmluvnými stranami aj dodatočne.

12. Ak sa nájom skončí uplynutím doby, nájomník je povinný vrátiť prenajímateľovi prenajatú vec. Aj
podmienky vrátenia tejto veci môžu byť podrobnejšie upravené v nájomnej zmluve.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru jednak zhodnou výpoveďou prítomných
účastníkovnapojednávaní,obsahomdojednaniazmluvynadobuurčitú,beznárokuvprípadeukončenia
nájmunáhradnéhobývania.Povinnosťoužalovanýchbolobytvyprataťpouplynutídobytrvanianájomnej
zmluvy najneskôr do 31.03. 2015, ktorú povinnosť nesplnili. Nárok uplatnený žalobcom voči žalovaným
ostal dôvodný, v dôsledku čoho súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade byt vypratať najneskôr do 3 dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku. 36. Podľa § 232 ods.2 až 4 Civilného sporového poriadku, ak súd
uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie
je ustanovené inak.

14. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

15. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd stanovil žalovaným byt vypratať v
zákonnej trojdňovej lehote od právoplatnosti rozsudku, keď nevzhliadol dôvod na predlženie tejto lehoty,
potom čo žalovaní byt užívajú bez právneho dôvodu už druhý rok a mali dostatok priestoru vyriešiť si
bytovú situáciu.

16. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní mal nárok na náhradu dôvodne vzniknutých trov, ktorých

náhradu žalobca nežiadal priznať, v dôsledku čoho mu súd náhradu trov konania nepriznal..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)