Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223512
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315223512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého. M. X., I.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - K. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. I. X. W.V. XX, M. a otec - G. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. XX/XX, M. I.
O., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súdschvaľujerodičovskúdohodu,podľaktorejsaoteczaväzujeprispievaťnavýživumaloletéhoM.X.,I..
XX.XX.XXXX sumou 30 eur mesačne namiesto doterajších 60 eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný
zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.03.2017.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 11P/4/2014 zo dňa 03.07.2014
v časti určenia výživného na maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 01.12.2015 sa otec maloletého M. domáhal zníženia
výživného voči maloletému, a to zo sumy 60 mesačne na sumu 30 € mesačne. Svoj návrh odôvodnil
tým, že od 09/2015 je práceneschopný, jeho zdravotný stav je vážny, podrobil sa operácii krčnej

chrbtice a z dôvodu pretrvávajúcich bolestí a ťažkostí sa zvažuje ďalšia operácia. Svoj zdravotný stav
preukázal lekárskymi správami. V priebehu konania bol uznaný za invalidného a bol mu priznaný
invalidný dôchodok, zatiaľ však nie je známa jeho výška, z ktorého dôvodu mu je od 01/2017 vyplácaný
preddavok na tento dôchodok vo výške 150 € mesačne, čo je i jeho jediný príjem. Počas konania rodičia
navrhli, aby súd ohľadom zníženia výživného zo strany otca voči maloletému M. schválil uzatvorenú
rodičovskú dôvodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Matka maloletého s návrhom otca, z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu, súhlasila a
žiadala, aby súd navrhnutú rodičovskú dohodu schválil v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

3. Obaja rodičia maloletého M. navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje
prispievať na výživu maloletého M. sumou 30 € mesačne, počnúc dňom 01.03.2017.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je zrejmé, že otec
nie je vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu schopný hradiť doposiaľ stanovené výživné.5. Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 01.12.2015, rozpisom mesačných výdavkov na maloletého
M. predloženom matkou, potvrdením o príjme matky maloletého za rok 2014, 2015 a 2016, rodným
listom maloletého M., potvrdením o návštev MŠ u maloletého M.F., potvrdením o hrdení nákladov na

strane maloletého M. matkou, potvrdením o hradení nákladov spojených s bývaním na strane matky
maloletého, potvrdením o práceneschopnosti na strane otca maloletého, lekárskou správou otca zo dňa
04.03.2016, potvrdením o zaradení matky maloletého do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa
01.08.2016, potvrdením Sociálnej poisťovne o vyplácaní nemocenských dávok otcovi maloletého za
obdobie od 09/2015 do 09/2016, lekárskou správou otca maloletého zo dňa 20.10.2016, potvrdením

o pretrvávajúcej práceneschopnosti otca maloletého, potvrdením o návštev školy u maloletého M.,
potvrdením o príjme matky maloletého za obdobie od 11/2016 do 01/2017 a rozpisom výdavkov na
maloletého M., potvrdením o príjem otca maloletého v spoločnosti M. M., M..L..T.. za rok 2014 a 2015,
oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 17.01.2017 o preddavkov výplate dôchodku, lekárskou správou
otca maloletého z 02/2017, rodným listom L. X., I.. XX.XX.XXXX a maloletého Š. X., I.. XX.XX.XXXX.
Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletému M. upravovaná rozsudkom Okresného
súdu Pezinok zo dňa 03.07.2014, č. k. 11P/4/2014 - 138, ktorým rozsudkom súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
zároveň maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu

sumou 60 € mesačne, počnúc dňom 20.11.2012. V tom čase bol maloletý vo veku 5 rokov, z dôvodu
nedostatku miesta nebol prijatý do predškolského zariadenia, matka s ním mala výdavky primerané jeho
veku. Otec maloletého bol zamestnaný ako operátor v spoločnosti M. M., M.. L.. T.. a jeho priemerný
mesačný netto príjem predstavoval čiastku cca 464 €. Mal dve ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom X., L., I.. XX.XX.XXXX F. Š., I.. XX.XX.XXXX, ku ktorým mal určené výživné vo výške 90 €

mesačne a 70 € mesačne. Matka maloletého bola z dôvodu starostlivosti o maloletého nezamestnaná,
nemala ďalšie vyživovacie povinnosti.

7. Maloletý M. v školskom roku 2016/2017 navštevuje X. L. E. W. XX O. M., nestravuje sa v školskej
jedálni, stravu vrátane desiatového a pitného režimu mu matka pripravuje doma. Nenavštevuje školský

klub. Zdravotný stav maloletého je dobrý, organizovane sa mimoškolskej činnosti nevenuje.
8. Otec maloletého M. od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený, naďalej
má vyživovaciu povinnosť k plnoletej L. X., I.. XX.XX.XXXXX, ktorá je v maturitnom ročníku H. Q. O.
M. I. O. a k maloletému Š. X., I.. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje E. O. M. O.. Vo vzťahu k obom deťom
prebieha taktiež konanie o návrhu otca na zníženie výživného. Od 18.09.2015 je práceneschopný z

dôvodu vážnych zdravotných problémov. Bol mu priznaný invalidný dôchodok, ktorého výška doposiaľ
nie je ustálená, z ktorého dôvodu je mu od 01/2017 vyplácaný preddavok na dôchodok vo výške 150 €
mesačne, iné príjmy nemá. Býva v 1- izbovom byte v M. I. O., ktorý je vo vlastníctve jeho matky, hradí
náklady spojené s bývaním.

9. Matka maloletého M. od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je slobodná a
nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v K., M..L..T.. ako administratívny pracovník
s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 400 €, na maloletého poberá
rodinné prídavky, iné príjmy nemá. Spolu s maloletým M. býva u svojich rodičov s tým, že tam býva i
jej plnoletá sestra.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

16. Podľa § 63 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno
považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet

maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

17. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo

schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

20. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

21. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

22. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výšky
výživného zo strany otca voči maloletému M. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá reflektuje
objektívne okolnosti na strane otca maloletého ako povinného rodiča a je v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.