Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211154
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronompredsamosudcomJUDr.IgoromValentomvovecižalobcuSMSCREDITS

s.r.o., so sídlom v Žiline, Dlhá 95C, IČO: 44 769 911, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert
Hronček, s.r.o., so sídlom v Žiline, Národná 10 proti žalovanému : H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. X.
P., o zaplatenie 187,62,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 100,- eur od 07.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi súd priznáva náhrada trov konania v rozsahu 6,94 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
187,62 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % od 07.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania., s tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo dňa 22.11.2013 k uzavretiu zmluvy o pôžičke
č.021544/22.11.2013, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá peňažná pôžičku v sume 100,- eur
so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutie pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami. Žalovaný
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky riadne a v dohodnutej dobe splatnosti vrátiť a zároveň

za poskytnutie pôžičky zaplatiť žalobcovi odmenu dohodnutú vo výške 16,80 eura, ktorá bola splatná
spolu s istinou. Zmluva bola uzavretá prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný však svoj dlh voči
žalobcovi napriek predchádzajúcim upozorneniam a upomienkam nesplnil. Pohľadávka pozostáva z
istiny vo výške 100,- eur, odplaty za poskytnutie pôžičky vo výške 16,80 eura, zmluvnej pokuty v zmysle
bodu 7 zmluvných podmienok vo výške 27,52 eura a provízie v zmysle bodu 8 zmluvných podmienok
vo výške 43,30 eura.

2/. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo.
Preto súd pre žalovaného doručoval žalobu na v zmysle § 106 ods. 3 C. s. p. oznámením na webe
a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto spôsobom doručená dňa
17.4.2017.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.

p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 15.6.2017.4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z listinnými dôkazmi, zmluvou o pôžičke č.
021544/22.11.2013 z 22.11.2013, so zmluvnými podmienkami spoločnosti River Euro s.r.o. ( pôvodné
obchodné meno žalobcu ) pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvo internetu a

textových správ SMS, potvrdenia o vykonaní prevodu peňažných prostriedkov pôžičky na účet
žalovaného a zistil tento stav veci:

5./ Žalobca je právnická osoba podnikajúca v oblasti poskytovania úverov a ako veriteľ sa na základe
zmluvy zaviazal poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo výške 100,- eur na bankový účet dlžníka a dlžník sa

zaviazal poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a zaplatiť spolu s istinou odplatu vo výške 16,80 eura.
Celková dlžná čiastka predstavuje 116,80 eura. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že informácie o RPMN
môže žalovaná získať na internetovej stránke alebo si ich vypočítať podľa vzorca uvedeného v § 19
zákona č. 129/2010 Z. z. Dlžník je povinný uhradiť celkovú dlžnú čiastku alebo minimálny poplatok
na predĺženie splatnosti pôžičky na niektorý z bankových účtov veriteľa uvedených v zmluve. Dlžník
sa zaväzuje vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť veriteľovi odplatu jednou splátkou

alebo využiť možnosť predĺženia splatnosti pôžičky uhradením odplaty, najneskôr však do posledného
dňa lehoty splatnosti. Lehota splatnosti je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Podľa
bodu 5. zmluvy dlžník vyhlasuje, že sa pred uzavretím zmluvy o pôžičke riadne oboznámil s návrhom
zmluvy o pôžičke, so zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke a
informáciami podľa § 4 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku tvoriacimi

prílohu zmluvných podmienok, ktorá/ktoré boli dlžníkovi pred uzavretím tejto zmluvy o pôžičke zaslané
doporučene do vlastných rúk spolu s kartou klienta a sú všeobecne sprístupnené na internetovej stránke
www. smscredits.eu a v osobnom účte dlžníka, porozumel im, súhlasí s nimi
a zaväzuje sa túto zmluvu o pôžičke v znení zmluvných podmienok dodržiavať. Dlžník vyhlasuje, že
bol informovaný o práve veriteľa požadovať v prípade omeškania sa dlžníka s vrátením celkovej dlžnej

čiastky úroky z omeškania a zmluvnú pokutu podľa bodu 7. zmluvných podmienok.

6./ Zmluvné podmienky predložené žalobcom predstavujú rozsiahly niekoľko stranový dokument. Podľa
bodu 7 zmluvných podmienok, ak je dlžník v omeškaní s vrátením poskytnutej pôžičky, zaplatením
odplaty a/alebo prípadnej odplaty za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky za každú jednotlivú predĺženú

lehotu splatnosti pôžičky, veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka úroky z omeškania v zákonnej
výške ustanovenej ku dňu nadobudnutia účinnosti týchto zmluvných podmienok v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pre
prípad, že pôžička, alebo jej časť, odplata a/alebo prípadná odplata za predĺženú lehotu splatnosti
pôžičky nebude splatená včas, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty.

Veriteľ je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške režijného paušálu za zasielané
upomienkyveriteľomdlžníkovi.Veriteľjeoprávnenýpožadovaťzazaslanieupomienkydlžníkovizmluvnú
pokutu vo výške 10,- eur za poštovné a administratívne výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s
odoslaním upomienky plus 15 % z celkovej dlžnej sumy. Podľa bodu 8 zmluvných podmienok, veriteľ
v prípade nesplnenia povinností dlžníka je oprávnený bez súhlasu dlžníka začať proces vymáhania a

poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo tretie osoby v konaní voči dlžníkovi s cieľom
dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej istiny (alebo časti istiny) poskytnutej pôžičky a/alebo odplaty
za poskytnutie pôžičky a/alebo odplaty za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky, rovnako aj úrokov a/alebo
zmluvných pokút, pokiaľ sa dlžník dostal do oneskorenia splatnosti poskytnutej pôžičky podľa zmluvy o
pôžičke a týchto zmluvných podmienok. V takom prípade sú veriteľ alebo takéto tretie osoby oprávnené

si sumu pohľadávky voči dlžníkovi veriteľa navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky
30 % z celkovej sumy pohľadávky. Veriteľ je tiež oprávnený bez súhlasu dlžníka odpredať pohľadávku
tretej osobe.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.8/. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.8.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť

úroky.

10/. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským
úverom nie sú, úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Podľa § 2 písm. c/ zákona
č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) am) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

11/. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo

dňa 22.11.2013 k uzavretiu zmluvy na diaľku. Súd považoval za nesporné, že medzi stranami
vznikol uzavretím tejto zmluvy podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona č.266/2005 Z.z. a poskytnutím peňažnej sumy žalobcom žalovanému vo výške 100,- eur
občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho obsahu spĺňa podstatné znaky zmluvy o pôžičke
podľa§657Občianskehozákonníka,keďžeobsahovaldohoduoprenechaníveciodovzdanievurčenom

čase bez ďalšieho požiadania žalovaného, druhové označenie veci (peniaze), povinnosť vrátiť vec
rovnakého druhu a určenie času vrátenia, pričom následne došlo aj k reálnemu odovzdaniu týchto
peňazí, čím došlo k naplneniu aj posledného znaku zmluvy o pôžičke, keďže táto predstavuje reálny
kontrakt. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri vzniku tejto zmluvy, nakoľko žalobca vystupoval ako
dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ, išlo o spotrebiteľskú

zmluvu podľa citovaného zákonného ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedenú zmluvu
však nebolo možné podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. subsumovať pod spotrebiteľský
úver, ale aj napriek tomu, sa na tento záväzkový vzťah podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
aplikovala právna úprava tohto zákona uvedená v § 7, 9 a 11 a iné. Na povinnosť žalobcu konať sodbornou starostlivosťou podľa § 7 tohto zákona musel súd taktiež prihliadať (§ 5b zákona č. 250/2007
Z. z.).

12./ Zo zmluvy, jej prílohy, alebo zmluvných podmienok nevyplývalo, že by si žalobca splnil svoju
povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom túto svoju povinnosť preniesol na
žalovaného (viď lícna časť zmluvy, kde je uvedené: „keď uvažujete nad požiadaním o pôžičku, najskôr

reálne a zodpovedne zhodnoťte svoje možnosti vrátenia, či ste schopný dodržiavať nami poskytované
krátkodobé termíny splatnosti...“). Na základe toho súd konštatuje, že žalobca hrubým spôsobom porušil
svoje povinnosti stanovené § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., čo malo za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť poskytnutej pôžičky (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.). Na viac v zmluve absentuje
údaj o RPMN. RPMN patrí totiž k najdôležitejším údajom úverovej zmluvy zohľadňujúci všetky náklady
na úver vyjadrené v percentuálnych bodoch a teda aj toto je dôvod, pre ktorý je potrebné považovať

úver za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného súd nárok žalobcu na odplatu za poskytnutie
pôžičky v sume 16,80 eura považoval za nedôvodný (úver je bezúročný a bez poplatkov).

13/. K nároku žalobcu na zmluvnú pokutu v sume podľa bodu 7 zmluvných podmienok žalobcu
súd uvádza, že predpokladom vzniku nároku na zmluvnú pokutu je, okrem porušenia zabezpečenej

povinnosti, písomné dojednanie (dohoda) o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta nebola v danom prípade
individuálne dojednaná, ale je súčasťou všeobecných obchodných podmienok, pričom zmluvu môže
spotrebiteľ buď ako celok prijať alebo ako celok odmietnuť. Vzhľadom na uvedené nie je zmluvná
pokuta uzavretá v súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka. Obchodné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým na

to, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru. Naopak nemôžu slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej
a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné,
a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa pravdepodobne uniknú (napríklad dojednanie o
zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nekoná v právnom vzťahu poctivo a

takémuto konaniu nie je možné priznať právnu ochranu. Na základe len odkazu v zmluve na zmluvné
podmienky a v nich uvedené podmienky vzniku nároku na zmluvnú pokutu nepredstavuje prípad
písomného dojednania (dohody) o zmluvnej pokuty. Nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute uvedené v
bode 7 zmluvných podmienok žalobkyne nebolo urobené v písomnej forme ako vyžaduje § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka, je takéto dojednanie absolútne

14/.Podľasúduknárokunaprovíziuzavymáhaniedlhupodľabodu8zmluvnýchpodmienok,ktorýpodľa
svojhoobsahupredstavujenároknanáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,súduvádza,
že takéto náklady nemožno ohodnotiť paušálnou náhradou, keďže tento nárok predstavuje samostatný
hmotnoprávny nárok podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka definovaný ako príslušenstvo

pohľadávky, ktorý z hľadiska jeho dôvodnosti a výšky treba preukázať, pričom sa veľký dôraz kladie aj
na účelnosť týchto nákladov. To znamená, že ide o náhradu účelne vynaložených nákladov vzniknutých
v súvislosti s uplatnením pohľadávky a nie o ich paušálnu náhradu. Žalobca nepreukázal, aké
náklady mu v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli. Súd považuje dojednanie uvedené v bode 8
zmluvných podmienok za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.15./ Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobe vyhovel len v časti nároku na zaplatenie
pôžičky v sume 100,- eur a v ostatnej časti ,nárok na odplatu v sume 16,80 eura, zmluvnú pokutu v sume
27,52 eura a náhradu nákladov v sume 43,30 eura žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16/. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi z priznanej istiny i úroky
z omeškania vo výške určenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase
začatia omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 07.12.2013, nakoľko splatnosť pôžičky bola
stanovená na 06.12.2013.

17/.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 C. s. p. tak, že úspešnejšiemu žalobcovi
priznal nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 9,94 % (úspech žalobcu 53,47 % - úspech
žalovaného 46,53 %). Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 187,62 eura, súd
mu priznal sumu 100,- eur, vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).