Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207677
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: U..L..V.. R.

L. V. V. R., W., A. P. XX konajúca prostredníctvom organizačnej zložky : U..L..V.. R. L. Q. Q. C. E. Č. Š.,
M., L. M. G. E. M. U., Q. XC, IČO: 47 250 569 proti žalovanému: L..P..-N. V..R..J.. Ž., Y.. D. XXX/X, E.:
XX XXX XXX o žalobe na zaplatenie 402,04- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 402,04,-€ spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 5.7.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom dlžného poistného.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku poistnú
zmluvu č. XXXXXXX XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej
zmluve, oznámenie o zániku poistenia, výzvu na dobrovoľné plnenie.

3/. Žalovaný má adresu sídla podľa J. R. V. S. L. Ž., Y.. D. Č.. XXX/X, kde mu súd doručoval i žalobu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. S odkazom na § 106 v spojitosti s § 111 ods. 3 C. s. p. súd považoval

písomnosť pre žalovaného za doručenú dňom vrátenia súdu t. j. 12.4.2017.

4/.Sodkazomnasplneniezákonnýchpodmienokvzmysleustanovenia§177ods.2.C.s.p.vspojitostis
§ 219 ods. 3. C. s. p. vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 11.4.2017.

5/. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu
č.6012865 predmetom ktorej je poistenie právnej ochrany s účinnosťou od 30.5.2014. Titulom takto
uzavretej zmluvy poisťovateľ sa dohodol so žalovaným pre poistné plnenie pre prípad dohodnutý v
zmluve, pričom titulom takéhoto zmluvného vzťahu žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať poistné
vo výške 385,-€ ročne formou úhrady splátok za štvrťrok vo výške 101,06,-€ Žalobca poukázal na tú
skutočnosť, že z dôvodu neplnenia povinností žalovaného zo zmluvy a to neuhrádzania poistného, došlo

k zániku poistenia ku dňu 30.5.2015 práve z tohto titulu v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, ktorá
skutočnosť bola oznámená žalovanému listom, ktorý bol žalovanému doručený. Žalobca preto uplatňuje
nárok na dlžné poistné za obdobie odo dňa 30.5.2014 do 30.5.2014, t.j. do doby zániku poistenia vo
výške žalovanej istiny.6/. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

7/. Podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo zaplatené pred doručením výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistné
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8/.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

9/. Z takto predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne za preukázané, že k zániku poistenia,
ktoré vzniklo titulom vyššie citovanej poistnej zmluvy došlo v zmysle ustanovenia. § 801 v dôsledku
neplnenia povinnosti žalovaného, t.j. nezaplatením poistného ku dňu 30.5.2015, pričom zároveň

žalobcovi vzniklo právo na poistné do doby jeho zániku v zmysle § 803 OZ. Žalovaná istina uplatňovaná
týmtotitulomjedôvodná.Súdpretoižalobevcelomrozsahuvyhovelazaviazalžalovanéhosumy402,04
-€ za obdobie od 30.5.2014 do 30.5.2015 a tiež zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti záväzku t. j. 5.7.2015 do zaplatenia.

10/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C. s. p., a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).