Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200534
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: M. D.,

L. XXX/XX, E.É. D., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.2.2014.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozhodnutímč.XXXXXXXXXXXzodňa17.2.2014odporcazamietolžiadosťnavrhovateľa
o priznanie starobného dôchodku od 18.10.2011, s poukazom na ust. § 21 a § 174 zák.č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ďalej len „ZoSZ“ a podľa § 274 ods.1 zák.č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ďalej len „ZoSP“.

Z dôvodov rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľ si podal žiadosť o starobný dôchodok dňa
30.1.2014 a žiadal priznať starobný dôchodok od 18.10.2011. Poukázal na ust. § 65 ods.1 a 2 ZoSP v
znení neskorších predpisov. Z ust. § 274 ods.1 ZoSP vyplýva, že nároky vyplývajúce zo zaradenia do
I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Podľa ust. § 21 ZoSZ má poistenec nárok na
starobný dôchodok aj vtedy ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a/ ZoSZ,
alebo najmenej 10 rokov v uránových baniach,

b/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.b/ ZoSZ,
ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods.3 písm.d/ a
e/ ZoSZ, alebo

c/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.b/ až
h/ ZoSZ, alebo

d/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.i/ až l/
ZoSZ.

Navrhovateľ však nespĺňa zákonnú podmienku pre priznanie starobného dôchodku z dôvodu ust. § 174
ods.1 cit. zákona (ZoSZ), podľa ktorého občan, ktorý vykonával pred 1.1.2000 zamestnanie I. prac.
kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31.12.1999 nárok na starobný dôchodok,
ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspona/ 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a/,
prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach alebo 19 rokov v zamestnaní

uvedenom v § 14 ods.2 písm.b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,

b/ 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a/,
prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach alebo 18 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods.2 písm.b/ až h/ alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,

c/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a/,
prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach alebo 16 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods.2 písm.b/ až h/ alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií, alebo 17,5 roka v
službe II. kategórie funkcií, alebo

d/ 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a/,
prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach alebo 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods.2 písm.b/ až l/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.

Odporca aplikoval ust. § 174 ods.2 ZoSZ, podľa ktorého tieto kategórie zamestnaní musia trvať k

31.12.1999, čo v danom prípade splnené nebolo. Uviedol tiež že navrhovateľovi bol priznaný predčasný
starobný dôchodok rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 5.2.2013 a nárok na starobný
dôchodok u navrhovateľa vznikne dovŕšením veku 62 rokov dňa 17.10.2014.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote opravný prostriedok. Dôvody opravného prostriedku:

-spĺňapodmienkuprevzniknárokunastarobnýdôchodokpodľa§174ods.2ZoSZ,pretožezamestnanie
I. pracovnej kategórie, ktoré vykonával od 1.7.1981 do 30.4.1989 trvalo k 31.12.1999.

Odporca si gramaticky nesprávne vysvetľuje vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Podľa názoru

navrhovateľa iný výklad ustanovenia aký je prezentovaný v opravnom prostriedku, že v jeho prípade
nebola zachovaná doba trvania zamestnania v I. pracovnej kategórii do 31.12.1999 by bol diskriminačný,
čo nebolo cieľom zákonodarcu, poukazujúc aj na článok 12 Ústavy Slovenskej republiky.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 2.5.2014 poukázal na tie isté zákonné

ustanovenia, ktoré sú obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ ide o ust. § 174 ods.2
ZoSZ, poukázal v tejto súvislosti aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. sp. 9So
62/2009 zo dňa 27.10.2009, č. sp. 7So 71/2012 zo dňa 29.5.2013 a č. sp. 9So 88/2011 zo dňa 25.4.2012.

Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia zo dňa 24.11.1989 vystavený zamestnávateľom:

Uránové doly Hamr, koncernový podnik, Stráž pod Ralskem, bol navrhovateľ zamestnaný od 1.7.1981
do 30.4.1989 ako baník v uránových baniach s druhom vykonávanej činnosti uvedenej v rezortnom
zozname pod č.050307 IaA a 050401 IaA a získal v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a/ ZoSZ
2822 dní, t.j. 7 rokov a 267 dní. U uvedeného zamestnávateľa získal 1 deň v zamestnaní uvedenom v
§ 14 ods.2 písm.b/ až h/ a 38 dní v 3. pracovnej kategórii. Výkon zamestnania vo zvýhodnenej I. AA

pracovnej kategórii navrhovateľ skončil 30.4.1989. Z uvedeného vyplýva, že zamestnanie navrhovateľa
zaradené do zvýhodnenej I. AA pracovnej kategórie netrvalo k 31.12.1999.

Súd v preskúmavacom konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa
nebol dôvodný.

Z obsahu súdneho ale aj administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 30.1.2014
požiadal o priznanie starobného dôchodku - zmenu kvalifikácie starobného dôchodku z predčasného
na riadny starobný dôchodok.

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.2.2014 bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa
z dôvodu ust. § 21 a § 174 ZoSZ v nadväznosti na § 274 ods.1 ZoSP. Je nesporné, že navrhovateľ
bol zamestnaný od 1.7.1981 do 30.4.1989 ako baník v uránových baniach, v koncernovom podniku
Uránové doly Hamr, kde získal podľa § 14 ods.2 písm.a/ ZoSZ 2820 dní, t.j. 7 rokov a 267 dní a súčasneu uvedeného zamestnávateľa získal 1 deň v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.b/ až h/ a 38 dní
v III. pracovnej kategórii. Navrhovateľ dovŕši vek 62 rokov dňa 17.10.2014 podľa § 65 ods.2 ZoSP.

Výklad navrhovateľa k ust. § 174 ods.1, 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení je mylný.

Navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok na základe jeho žiadosti zo dňa 30.1.2014, keďže
zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie netrvalo k 31.12.1999.

Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia potvrdzuje, že navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky
nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 21 ods.1 písm.a/ až e/ a nevznikol mu nárok ani podľa ust. §
174 ods.1, 2 zákona o sociálnom zabezpečení (v nadväznosti na ust. § 14).

Konajúci súd k uvádzaným ustanoveniam § 21 ZoSZ a § 174 ods.1 citovaných zákonov dodáva, že je
nepochybné, že u navrhovateľa došlo k výkonu u práce v zaradení ako baník v uránových baniach s

druhom vykonávanej činnosti uvedenej v rezortnom zozname pod č. 050307 i a A a 050401 i a A, avšak
v tomto zamestnaní získal iba 7 rokov a 267 dní.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku uvádza, že má splnenú zákonnú podmienku, pretože dosiahol vek
59 rokov podľa § 174 ods.1 písm.d/ ZoSZ, avšak uvedené zamestnanie nevykonával do 31.12.1999, ale

len do 30.4.1989. Z uvedeného dôvodu nemôže na svoj prípad aplikovať ust. § 174 ods.1 písm.d/ ZoSZ,
pretože nebola splnená ďalšia zákonná podmienka podľa ust. § 174 ods.2 ZoSZ, t.j., že táto kategória
zamestnania mala trvať k 31.12.1999.

Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd potvrdil rozhodnutie odporcu podľa ust.

§ 250q ods.2 prvá veta O.s.p..

Účastníkom trovy konania nevznikli, preto súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.