Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228342
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: JUST SLOVENSKO

s.r.o., so sídlom Kollárova 83A, 036 01 Martin IČO: 31 574 688 Zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Žilina Oddiel: Sro, Vložka číslo: 783/L proti žalovanej: K. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. F. XX, XXX XX T.-L., toho času L. Z. XX, V. XXX XX, o zaplatenie 168,83 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 208,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 168, 83 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žalobca má vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 84 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2015 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
168,83 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 168,83 eur od 21.9.2013 vo výške 9,5 % ročne a
zaplatenia a nahradiť náklady 60 eur za vypracovanie návrhu.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dodal pre žalovanú produkty podľa rozpisu na faktúre v hodnote

168,83 eur, ktoré fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2013, splatnou 20.9.2013 v sume
168,83eur.Nakoľkožalovanánepristúpilakdobrovoľnémuplneniucelejfakturovanejčiastkyzadodávku
tovaru, žalobca poveril vymáhaním spoločnosť PRÁVOMOC, spol. s r.o., ktorá žalovanú viackrát vyzvala
k úhrade, neúspešne. Z dôvodu neuhradenia fakturovanej sumy v lehote splatnosti, resp. nedoplatku,
žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania zo žalovanej istiny. Žalobca poveril vypracovaním návrhu na
vydanie platobného rozkazu spoločnosť PRÁVOMOC, spol. s r.o., čím mu vznikli náklady spojené so
zabezpečením pohľadávky, t.j. vy pracovaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v sume 60,00 eur,

ktoré taktiež žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k jeho zaplateniu.

3. Žalovaná sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila, žaloba jej osobne bola doručená dňa 8.8.2016.

4. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) - Prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov

a hmotnoprávne námietky.5. Podľa § 150 ods. 1,2 CSP - Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

6. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. Podľa § 152 CSP - Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

8. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 22.11.2016 (§ 297 písm.
b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

9. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a
súdďalejprocesnepostupovalpodľatohtozákonanakoľkopodľajehoprechodnýchustanovení,aknieje
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§470

ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany(§ 470 ods. 2 CSP).

10. Žalobca súdu predložil faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 168,83 eur.

11. Žalovaná nijako nerozporovala, že by si tovar neobjednávala alebo, že by jej tovar nebol dodaný,
prípadne,žebyfakturovanúsumučoilensčastiuhradila,súdnávrhužalobcunazaplateniesumy168,83

eur vyhovel ako plne dôvodnému.

12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalované plnenie je plnenie zo zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania a kým žalobca si svoju povinnosť dodať tovar na účel ďalšieho predaja žalovanou
splnil, žalovaná si svoju povinnosť za tento tovar zaplatiť nesplnila a je v omeškaní.

13. Z titulu omeškania súd žalobcovi priznal k sume 168,83 eur aj úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti predmetnej faktúry. Pri priznaní úroku súd postupoval podľa ust. § 369ods.
2 Obchodného zákonníka, nakoľko z predloženej faktúry mal súd zistené, že žalovaná pri uzatváraní a
plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej činnosti poradcu, ktorá mala charakter obchodnej činnosti

(kúpa tovaru za účelom jeho následného predaja konečnému spotrebiteľovi.

14.Žalobcasiďalejvkonaníuplatňovalnákladyvovýške60eurzavypracovanienávrhunasúd,ktorému
účtovala spoločnosť PRÁVOMOC, s.r.o. Uvedená spoločnosť nebola oprávnená účtovať cenu služby,
ktorá má povahu právnej služby (spísanie žalobného návrhu). Cenu (odmenu) za poskytnutie právnej

službymôžeúčtovaťibaadvokát,resp.spoločnosťvykonávajúcazadvokáciu.SpoločnosťPRÁVOMOC,
s.r.o. takouto spoločnosťou nie je (viď výpis z obchodného registra).

15. Súd však žalobcovi priznal 40 eur s poukazom na ust. § 369c Obchodného zákonníka, ktoré
umožňuje priznať paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (bez potreby

osobitného upozornenia). Výšku tejto paušálnej náhrady ustanovilo nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z.z.
v ust. § 2 od 01.02.2013 na sumu 40 eur. S ohľadom na uvedený záver súd návrhu žalobcu nevyhovel
čo do sumy 20 eur, v tejto časti návrh zamietol a jeho úspech v konaní je tak čiastočný.

16. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.17. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V danej právnej veci žalobca uplatňoval sumu 168,83 eur a sumu 60 eur, spolu 228,83 eur, úspešný
bol v časti zaplatenia sumy 208,83 eur, čo predstavuje 92 % úspechu a 8 % neúspechu,
pomer úspechu a neúspechu potom predstavuje 84 %. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 84 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.