Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010044
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917010044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1T/10/2017

IČS: 5917010044

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obžalovanému

V. J., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 12.04.2017 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a iné,
s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 12.04.2017 na Okresnej prokuratúre Ružomberok
medzi obžalovaným V. J. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok v nasledovnom znení:

obžalovaný

V. J., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom B. G.. XXXX/XX,
K., toho času v ÚVV a ÚVTOS v Žiline,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.10.2016 v čase okolo 08:00 hod. po zaklopaní na dvere bytu č. XX, na adrese B. G. XX, K.,
potom ako poškodený E. Z. otvoril dvere bytu, aby sa presvedčil, kto klope, sa V. J. s H. D. natlačili a
vošli do priestorov bytu č. XX bez jeho súhlasu, s jeho naliehaním, aby z bytu odišli, pričom poškodený
E. Z. sa ich zľakol a začal pred nimi cúvať cez chodbu do detskej izby bytu, kde počas toho od neho
pýtali telefón a peniaze, na čo sa začal brániť a kričať, kde ho V. J. zvalil na posteľ, pritlačil ho a držal mu

ústa, kde sa k nemu pridal aj H. D., vyhrážali sa mu, že ho zbijú, ak bude kričať, ubrániť sa mu nepodarilo
a V. J. mu z predného vrecka mikiny, ktorú mal oblečenú, za pomoci H. D. vytrhol mobilný telefón zn.
Samsung Galaxy S6, bielej farby, nezisteného IMEI, ktorého sa zmocnil proti jeho vôli, H. D. tiež zobral z
poličky policovej skrine zavesenej na stene izby krabicu od predmetného mobilného telefónu, kde s tým
to vecami V. J. s H. D. z bytu odišli na doposiaľ nezistené miesto, k zraneniu E. Z. nedošlo, uvedeným
konaním vznikla E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G.. XX, K., škoda vo výške najviac 400,- euro,t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a tam proti inému použili násilie v úmysle

zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a zločin lúpeže podľa § 188

ods. 1 Trestného zákona spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 42 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods.
2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona a § 37 písm. h), m) Trestného zákona a § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Ružomberok, sp.
zn. 1T/78/2016 zo dňa 06.10.2016, právoplatný 12.11.2016, vo výroku o treste, ktorým mu bol uložený

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 Trestného
zákona, § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona
mu určil skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe 4
(štyri) roky. Súčasne sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.
G.. XX, K., s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 27.01.2017 prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal na obžalovaného V. J. a spol.
obžalobu č. 2 Pv 311/16/5508-55 zo dňa 26.01.2017 pre prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Trestného zákona a zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchané formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.04.2017 obžalovaný V. J. a prokurátorka Okresnej
prokuratúry Ružomberok v zmysle § 243 ods. 5 Trestného poriadku súhlasili s uzavretím dohody o vine a
treste. Samosudca v zmysle vyššie uvedeného citovaného ustanovenia prerušil hlavné pojednávanie za
účelom uzavretia dohody o vine a treste medzi obžalovaným a prokurátorkou okresnej prokuratúry. Dňa

12.04.2017 bola prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok predložený tunajšiemu súdu návrh
na schválenie dohody o vine a treste č. 2 Pv 311/16/5508-78 medzi obžalovaným V. J. a prokurátorkou.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 12.04.2017 súd zistil, že obžalovaný bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení. Zo

zápisnice ďalej vyplynulo, že obžalovaný po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu
porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou
skráteného konania, pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obžalovaný zároveň vyhlásil,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, z ktorých je obžalovaný, povereným príslušníkom PZ bol riadne
poučený v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu,

vyhlásil, že rozumie právnej kvalifikácii skutkov, za ktoré je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou,ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto trestné činy, za ktoré je stíhaný, ku spáchaniu skutkov sa
dobrovoľne priznal, svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní týchto skutkov.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obžalovaný V. J. súhlasil na návrh prokurátorky, aby mu súd s jeho
súhlasom uložil podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 42 ods. 1 Trestného zákona za
použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona a § 37 písm. h), m) Trestného
zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28
(dvadsaťosem) mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho zaradí

na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň
súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Ružomberok, sp. zn.
1T/78/2016 zo dňa 06.10.2016, právoplatný 12.11.2016, vo výroku o treste, ktorým mu bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 Trestného
zákona, § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona
mu určil skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe 4

(štyri) roky. Súčasne sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátorka Okresnej prokuratúry
Ružomberok dňa 12.04.2017 uzatvorila s obžalovaným V. J. dohodu o vine a treste.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.04.2017 obžalovaný V. J. na súdom položené otázky podľa
§ 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal:
áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a iné - odpovedal: áno

písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a iné - odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikujú ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona a iné - odpovedal: áno

písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej

prokuratúry Ružomberok a obžalovaným V. J. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Trestného
poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom
zasadnutí konanom dňa 12.04.2017 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
JUDr. Ivan ŠTEPITA samosudca

Okresný súd Ružomberok
dňa 12.04.2017

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky

uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.