Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217940
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8713217940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa,
a.s., IČO: 31 383 408, Bratislava, Karadžičova 17, zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom,
Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., S. XXXX/XX, o zaplatenie
83,05 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
11C/245/2014-49 zo dňa 02.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal
zaplatenia poistného na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení uzavretej dňa 07.08.2011.
Poistná zmluva zanikla 09.05.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej lehote. Odporca
namietal, že nedošlo k prepisu vozidla, nestal sa jeho vlastníkom a neexistuje dôvod na vymáhanie
uvedenej sumy. Súd prvej inštancie zistil, že držiteľom motorového vozidla, ktorého sa poistná zmluva
týkala, bol Marián Jakubek-Darian, a to od 20.04.2009 až do 10.06.2014, kedy bolo motorové vozidlo

vyradené z evidencie. Súd nezistil, že držiteľom a vlastníkom motorového vozidla bol odporca. Zo
strany odporcu došlo síce k uzavretiu zmluvy, ale zo strany navrhovateľa došlo k pochybeniu, a to
tým, že uzatvoril poistnú zmluvu na motorové vozidlo s osobou, ktorá nebola ani vlastníkom, ani
držiteľom motorového vozidla. V období, za ktoré navrhovateľ požaduje úhradu poistného, bolo uvedené
motorové vozidlo poistené, a preto zo strany navrhovateľa by došlo k duplicitnej úhrade poistného. Z
toho dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, nakoľko k porušeniu zákona došlo práve
na strane navrhovateľa, a to porušením ust. § 3 zákona 381/2001 Z.z.. Povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla. V ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OSP, a tým, že navrhovateľ
nebol v konaní úspešný a odporca ako úspešný účastník trovy konania nežiadal priznať.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Uviedol, že povinnosť uzatvoriť povinné
zmluvné poistenie okruh osôb neobmedzuje výlučne na osobu vlastníka a držiteľa motorového vozidla
a rovnako neukladá poisťovni povinnosť skúmať pred uzavretím poistnej zmluvy kto je vlastníkom adržiteľommotorovéhovodilaačiosobauzatvárajúcapoistnúzmluvujepovinnápoistnúzmluvuuzatvoriť.
K uzavretiu poistnej zmluvy došlo pri kúpe motorového vozidla odporcom od tretej osoby, na základe
kúpnopredajnej zmluvy. Podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka sa vlastnícke právo k hnuteľnej

veci prevádzanej zmluvou nadobúda odovzdaním veci. V súlade s uvedeným ustanovením odporca
nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu okamihom odovzdania motorového vozidla do jeho
dispozície. Zápis vlastníka motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel má iba deklaratórny
charakter. Z uvedeného je zrejmé, že odporca nepochybne nadobudol vlastnícke právo k predmetnému
osobnému motorovému vozidlu, a teda mu vznikla povinnosť uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom

poistení. Povinnosť uzavrieť PZP má popri vlastníkovi aj prevádzkovateľ motorového vozidla, pričom
prevádzkovateľom sa rozumie fyzická alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť
disponovania s motorovým vozidlom. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou odporcu mať
platne uzavreté PZP na motorové vozidlo, ktorého bol prevádzkovateľom od momentu, kedy sa mu
dostalo do dispozície. Poukázal na to, že odporca nevyužil svoje právo a nepodal výpoveď v lehote 2
mesiacov od uzavretia zmluvy. Odporca svojou nečinnosťou a nevyužitím právnych možností spôsobil,

že poistná zmluva zanikla až na základe nezaplatenia poistného, čím navrhovateľovi vznikol nárok v
súlade s ust. § 803 Občianskeho zákonníka na dlžné poistné. Poukázal na skutočnosť, že prvostupňový
súd sa nevysporiadal s právnou argumentáciou právneho zástupcu navrhovateľa vo vyjadrení k odporu
zodňa12.01.2015.Niejezrejmé,nazákladeakýchzisteníadôkazovsisúdosvojiltvrdenie,žemotorové
vozidlo malo platnú uzavretú poistnú zmluvu. Odporca uvedenú skutočnosť tvrdil, avšak nepredložil na

preukázanie tohto tvrdenia žiadny dôkaz ani nenavrhol jeho vykonanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu vyhovel.

3. K odvolaniu sa vyjadril odporca tak, že ku kúpe motorového vozidla nikdy nedošlo, nikdy nebol
vlastníkom tohto vozidla. Pri prepise vozidla malo byť uzavreté poistenie, toto uzavrel, avšak k predaju

nedošlo a majiteľ platil povinné zmluvné poistenie naďalej vo svojej poisťovni.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

5. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

6. V konaní bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli 07.08.2011 poistnú zmluvu, na základe

ktorej mal odporca platiť poistné. Zmluva sa týkala poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla.Tátozmluvazaniklaprenezaplateniepoistného.Zároveňvšakvkonaní
bolo preukázané, že odporca sa nikdy nestal vlastníkom predmetného vozidla. Z jeho výpovede na
pojednávaní vyplýva, že nikdy mu toto vozidlo nebolo odovzdávané, neprevzal ho do držby, a preto sa
nemohol stať vlastníkom motorového vozidla prevzatím veci tak, ako to uvádza navrhovateľ vo svojom

odvolaní. Podľa § 9 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti
zaniká až zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, nie prevodom
vlastníckehopráva.Pokiaľsaodporcanestalvlastníkomanidržiteľompredmetnéhomotorovéhovozidla,
hoci o to mal záujem, povinnosť uzavrieť zmluvu a platiť poistné zaťažovala predchádzajúceho majiteľa
vozidla - Z. A.. Za týchto okolností, teda že odporca nikdy nenadobudol vlastnícke právo ani právo držby

k vozidlu, ani neprevzal predmetné motorové vozidlo by bolo v rozpore so zásadou dobrých mravov,
aby na základe uzavretej poistnej zmluvy bol odporca povinný platiť poistné, ak predmetné vozidlo
nikdy nenadobudol do vlastníctva či držby. Je možné súhlasiť so súdom prvej inštancie, že navrhovateľ
postupoval nedôsledne, keď zmluvu uzatváral s osobou, ktorá nebola zapísaná v dokladoch vozidla
ako držiteľ motorového vozidla. V konaní nebolo preukázané ani to, že odporca bol prevádzkovateľom

motorového vozidla, pretože z jeho výpovede vyplýva, že nikdy nenadobudol faktickú možnosť nakladať
s motorovým vozidlom a rozhodovať o ňom, resp. disponovať ním. Z uvedených dôvodov odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. Vecne
správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku konania.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, žiadne trovy odvolacieho konania mu nevznikli,
navrhovateľ bol v odvolacom konaní neúspešný, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.