Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200666
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115200666.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so

sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, so sídlom: Ul. 29. Augusta č.8-10, 813 63 Bratislava, proti
žalovanému: VILON s.r.o. IČO: 18 048 668, so sídlom: Volgogradská 9A, 080 01 Prešov, zastúpený:
ADVOKÁCIA, s.r.o., Hollého 10, 949 01 Nitra, o určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu voči
veriteľovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že reštrukturalizačný plán dlžníka VILON s.r.o., so sídlom: Volgogradská 9/A,
080 01 Prešov, IČO: 18 048 668, potvrdený uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 30.12.2014,
spisová značka 31R/4/2014, uverejnený v Obchodnom vestníku dňa 07.01.2015, číslo OV 3/2015, je

voči pohľadávkam žalobcu vo výške 29.157,58 eura neúčinný.

II. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.01.2015 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil neúčinnosť
reštrukturalizačného plánu dlžníka OLYMPS DOOR spol. s r.o. v reštrukturalizačnom konaní spis. zn.
31R/4/2014 vedenom na Okresnom súde Nitra, ktorý bol potvrdený uznesením Okresného súdu Nitra
zo dňa 30.12.2014 uverejnený v OV dňa 07.01.2015 voči žalobcovi ako veriteľovi.

X. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca si v súlade s ustanovením § 120 B. prihlásil v
zákonnej lehote do reštrukturalizácie svoje pohľadávky v celkovej výške XX.XXX,XX eura súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok č.X zo dňa XX.XX.XXXX. R. v OV dňa XX.XX.XXXX oznámil,
že veriteľský výbor na zasadnutí dňa XX.XX.XXXX schválil predložený návrh reštrukturalizačného
plánu a zároveň bola správcom zvolaná schvaľovacia schôdza na deň XX.XX.XXXX za účelom
schválenia reštrukturalizačného plánu. B. zistil, že žalovaný vytvoril za účelom uspokojenia pohľadávok
v reštrukturalizačnom pláne nasledovné skupiny veriteľov: B Z2 - skupiny pre zabezpečené pohľadávky

veriteľa O. a.s., B Z4 - skupiny pre zabezpečené pohľadávky veriteľa Y. a.s., N1 - skupina pre
nezapečené pohľadávky veriteľov z obchodného styku, zo sociálneho a zdravotného poistenia a
veriteľov s daňovými pohľadávkami, N2 - skupina pre nezabezpečené pohľadávky veriteľov z pracovnej
činnosti - zamestnancov, P - veritelia, ktorých pohľadávky budú uspokojené ako podriadené pohľadávky,
PP - veritelia, ktorých pohľadávky budú uspokojené ako podmienené podriadené pohľadávky. J.
žalobcu boli zaradené do skupiny N1 s výškou uspokojenia XX % v štvrťročných splátkach počnúc
dňom XX.XX.XXXX v horizonte do XX.XX.XXXX. G. XX.XX.XXXX bola správcovi dlžníka doručená

žiadosť žalobcu o vytvorenie skupiny veriteľov - poskytovanie štátnej pomoci, a to skupiny pre plánom
nedotknuté pohľadávky, ktoré sa spravujú osobitnými predpismi patriacimi do oblasti verejného práva a
žiadal o zaradenie svoje pohľadávky do tejto skupiny. B. poukázal na to, že v zmysle § X ods. 1 písm. b)
zákona č.XXX/XXXX Z. z. o štátnej pomoci je poskytovateľom štátnej pomoci a odpustenie poistnéhoalebo penále, odklad ich splatnosti sú v zmysle § 5 ods. X B. formou nepriamej štátnej pomoci, ktorá
by spadala pod prevádzkovú pomoc a v zmysle predpisov o štátnej pomoci je zakázaná. V. plánom
dochádzakneuspokojeniupohľadávkyžalobcuvovýškeXX%zistenýchpohľadávokazmenesplatnosti

týchto pohľadávok. B. sa prostredníctvom správcu na schvaľovacej schôdzi dňa XX.XX.XXXX vyjadril
k žiadosti žalobcu tak, že ju považuje za neopodstatnenú a nevyhovel jej s odôvodnením, že odpisom
prevažnej časti dlhu a odkladom splatnosti časti dlhu nejde o štátnu pomoc a takouto zmenou plánu
by došlo k zvýhodneniu žalobcu ako veriteľa v porovnaní s ostatnými nezabezpečenými veriteľmi. B.
s odôvodnením správcu nesúhlasil. R. schôdza dňa XX.XX.XXXX predložený reštrukturalizačný plán

prijala. B. na schvaľovacej schôdzi predložil ústne aj písomne odôvodnené námietky proti prijatiu plánu.
S. súd X. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX reštrukturalizačný plán potvrdil. B. hlasoval proti prijatiu plánu,
uplatnil do zápisnice námietku, čím splnil podmienky na podanie žaloby podľa § X57 ods.1 písm. c) B..

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dlžníkovi zákon neukladá
povinnosť vytvoriť pre žalobcu ako veriteľa osobitnú skupinu s rozsahom uspokojenia XXX % iba z

dôvodu, že je možným poskytovateľom štátnej pomoci. B. nedostal od žalobcu žiadnu štátnu pomoc,
naopak za XX rokov zaplatil R. poisťovni X,X milióna eur, pohľadávka žalobcu predstavuje menej ako
X % zo všetkého čo dlžník veriteľovi uhradil. V prípade, že by žalovaný vytvoril osobitnú skupinu pre
žalobcu, zvýhodnil by tohto veriteľa na úkor ostatných veriteľov. R. nezabezpečených pohľadávok bola
rozčlenená na dve samostatné skupiny. B. sa rozhodol vytvoriť skupinu pre nezabezpečené pohľadávky,

veriteľov z obchodného styku, zo sociálneho poistenia a zdravotného poistenia, veriteľov s daňovými
pohľadávkami a skupinu pre nezabezpečené pohľadávky veriteľov z pracovnej činnosti. B. sa rozhodol
žalovaný odčleniť a vytvoriť im samostatnú skupinu z dôvodu existujúcej vysokej nezamestnanosti v
regióne, kde mal žalovaný sídlo. H. dôvodom bolo to, že zamestnanci žalovaného sú jeho hnacím
motorom, bez ktorých by nemohol fungovať. I. plánu má právo žiadať o zaradenie svoje pohľadávky

do inej skupiny ako bola zaradená predkladateľom plánu, teda má právo požiadať o preradenie do
inej skupiny, ktorá bola v pláne vytvorená a nemôže žiadať o vytvorenie novej skupiny. X. osobitnej
skupiny pre pohľadávky žalobcu a ich následné nezaradenie do tejto skupiny nepatrí medzi žiaden z
dôvodov neúčinnosti plánu. B. sledoval spoločný záujem všetkých veriteľov a nielen žalobcu. J. určenie
neúčinnosti plánu je dôležité, že nezaradením jeho pohľadávky by sa dostal do horšieho postavenia

v akom by bol bez prijatia plánu, pričom rozhodujúcim kritériom je tu pravdepodobnosť uspokojenia v
konkurznom konaní. J. reštrukturalizačného plánu žalovaného dôjde k uspokojeniu nezabezpečených
veriteľov v rozsahu XX %, v prípade konkurzného konania by nezabezpečení veritelia boli uspokojení
len v rozsahu X %, pretože náklady na konkurz by prevyšovali výťažok zo speňaženia majetku dlžníka.

X. Okresný súd X. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCbi/X/XXXX-XX, zamietol podanú žalobu
s odôvodnením, že zákon umožňuje, aby predkladateľ rozdelil základné skupiny, a to zabezpečené
pohľadávky a nezabezpečené pohľadávky na ďalšie samostatné skupiny. V týchto skupinách musia byť
pohľadávky veriteľov, ktorí majú rovnaké záujmy. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že žaloba nebola podaná dôvodne. I. plánu má právo žiadať o zaradenie svoje pohľadávky do inej

skupiny ako bola zaradená predkladateľom plánu, to znamená, že môže žiadať o preradenie pohľadávky
do inej, už existujúcej skupiny, ktorá bola v pláne vytvorená a nemôže žiadať o vytvorenie novej skupiny.
X. žiadosti žalobcu na vytvorenie novej skupiny nie je dôvodom na podanie žaloby podľa § X57 ods.1
B., pretože nebol splnený zákonný predpoklad oprávňujúci žalobcu domáhať sa neúčinnosti plánu. S.
toho súd uviedol, že v konaní nebolo preukázané poskytnutie štátnej pomoci žalobcom.

X. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. S. súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.
k.XXCoKr/XX/XXXX-XX, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. S. súd
v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca požiadal aby bola jeho pohľadávka zaradená do skupiny,
v ktorej budú zaradené pohľadávky reštrukturalizačným plánom nedotknuté, čo plne korešponduje s

požiadavkou vymedzenou v § X57 ods.1 písm. c) B.. R. prvého stupňa neskúmal dôvodnosť vytvorenia
samostatných skupín v zmysle kritérií uvedených v § 137 ods. X B.. J. § 1 ods.X B. je štátnou pomocou
každá pomoc v akejkoľvek forme, ktorú poskytuje na podnikanie alebo v súvislosti s ním poskytovateľ
priamo alebo nepriamo z prostriedkov štátneho rozpočtu, zo svojho rozpočtu alebo z vlastných zdrojov
podnikateľovi. R. reštrukturalizačného plánu došlo k poskytnutiu nepriamej štátnej pomoci, nakoľko XX

% pohľadávok žalovaného voči žalobcovi by zostalo bez uspokojenia. J. schôdze veriteľov došlo k
obchádzaniu zákona č. XXX/XXXX. R. sa nezaoberal otázkou, či sa nezaradením pohľadávky žalobcu
do ním nezaradenej skupiny jeho postavenie zhorší alebo nie.X. Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že v konaní preukázali
dôvodnosť podanej žaloby. R. plánu došlo k poskytnutiu štátnej pomoci žalovanému. Od XX.XX.XXXX
žalovaný nezamestnáva žiadnych zamestnancov, nie je zrejmé ako vykonáva podnikateľskú činnosť,

a teda neboli splnené podmienky pre odporučenie reštrukturalizácie. X. na konkurz nie sú v
reštrukturalizačnom pláne dostatočne špecifikované, a teda nie je možné jednoznačne zistiť v akom
rozsahu by bol žalobca uspokojený v konkurze. Od schválenia reštrukturalizačného plánu nebolo
preukázané, že by došlo k naštartovaniu podnikateľskej činnosti žalovaného.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov:
doklad o zverejnení uznesenia S. súd X. v OV č.XX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XXX/XXXX, súhrnná
prihláška nezabezpečených pohľadávok žalobcu v reštrukturalizácii spis. zn. XXR/X/XXXX, príloha
č. X k reštrukturalizačnému plánu - zoznam reštrukturalizovaných pohľadávok, príloha č. X k
reštrukturalizačnému plánu - rozvrh úhrad, žiadosť žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ftc. doručenky čl.
XX, námietka žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnica zo schvaľovacej schôdze zo dňa XX.XX.XXXX,

uznesenie S. súdu X. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXR/X/XXXX-XXXX, výpis z obchodného registra
žalovaného.

X. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením S. súdu X. zo dňa
XX.XX.XXXX, spis. zn. XXR/X/XXXX, bola povolená reštrukturalizácia dlžníka S. G. spol. s.r.o., za

správcu súd ustanovil C. A., k. s. B. si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX prihlásil v reštrukturalizácii sedem pohľadávok v celkovej výške XX.XXX,XX eura. J.
žalobcu vznikli ako nedoplatok na sociálnom postení a penále za oneskorené úhrady poistného. J.
žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobca správcu podľa § 145 B. o zaradenie pohľadávky
žalobcu do inej skupiny ako bola zaradená predkladateľom plánu, teda požiadal o vytvorenie novej

skupiny, v ktorej budú zaradené pohľadávky žalobcu a ktoré zároveň nebudú plánom dotknuté, teda
budú uspokojené v rozsahu XXX %. B. bola správcovi doručená dňa XX.XX.XXXX. G. XX.XX.XXXX sa
konala schvaľovacia schôdza veriteľov dlžníka, na ktorej žalobca vzniesol námietku v zmysle písomnej
žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX. R. schôdza schválila reštrukturalizačný plán v znení pred hlasovaním
schvaľovacej schôdze v zmysle § X57 ods. 1 B.. V reštrukturalizačnom pláne boli vytvorené nasledovné

skupiny veriteľov: B Z2 - skupiny pre zabezpečené pohľadávky veriteľa O., a.s., B Z4 - skupiny pre
zabezpečené pohľadávky veriteľa Y., a.s., N1 - skupina pre nezabezpečené pohľadávky veriteľov z
obchodného styku, zo sociálneho a zdravotného poistenia a veriteľov s daňovými pohľadávkami, N2 -
skupina pre nezabezpečené pohľadávky veriteľov z pracovnej činnosti - zamestnancov, P - veritelia,
ktorých pohľadávky budú uspokojené ako podriadené pohľadávky, PP - veritelia, ktorých pohľadávky

budú uspokojené ako podmienené podriadené pohľadávky. J. žalobcu boli zaradené do skupiny N1 s
rozsahom uspokojenia XX % zistenej sumy v štvrťročných splátkach od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
N. S. súdu X. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXR/X/XXXX-XXXX, bol súdom potvrdený reštrukturalizačný
plán dlžníka prijatý schvaľovacou schôdzou dňa XX.XX.XXXX a ukončená reštrukturalizácia, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Dňom XX.XX.XXXX došlo k zmene obchodného mena a sídla žalovaného na: Y. s.r.o., Y. XA, J..

XX. Podľa § X45 ods. 1 písm. c) zák. č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej B.), každý
účastník plánu má právo najneskôr siedmy deň pred konaním schvaľovacej schôdze písomne požiadať

predkladateľa plánu prostredníctvom správcu o zaradenie svojej pohľadávky do inej skupiny, ako bola
zaradená predkladateľom plánu.

XX. Podľa § X54 ods. 1 písm. a) B., súd uznesením zamietne plán, ak boli podstatným spôsobom
porušené ustanovenia tohto zákona o náležitostiach plánu, postupe pri príprave plánu, hlasovaní o pláne

alebo iné ustanovenia týkajúce sa plánu, ak to malo nepriaznivý vplyv na niektorého z účastníkov plánu.

XX. Podľa § X57 ods. 1 písm. a) B., účastník plánu, ktorý hlasoval proti prijatiu plánu a uplatnil do
zápisnice zo schvaľovacej schôdze odôvodnenú námietku proti prijatiu plánu, má právo sa do XX dní
od zverejnenia uznesenia o potvrdení plánu v S. vestníku domáhať, aby súd určil neúčinnosť plánu voči

nemu, ak pohľadávky zaradené do rovnakej skupiny ako jeho zistená pohľadávka sa majú podľa plánu
uspokojiť v inej miere alebo iným spôsobom, čím sa veriteľom týchto pohľadávok poskytla oproti nemu
výhoda.XX. Podľa § X37 ods. 1 B., na účely hlasovania o prijatí plánu sa v záväznej časti plánu
vytvorí samostatná skupina pre zabezpečené pohľadávky a samostatná skupina pre nezabezpečené
pohľadávky. Ak plán predpokladá zmenu majetkových práv akcionárov dlžníka, prevod podniku dlžníka

alebo zlúčenie, splynutie alebo rozdelenie dlžníka, v pláne sa vytvorí aj samostatná skupina pre
majetkové práva akcionárov dlžníka.

XX. Podľa § 137 ods. X B., jednotlivé skupiny pre zaradenie pohľadávok môže predkladateľ plánu
rozdeliť na ďalšie samostatné skupiny tak, aby pohľadávky veriteľov s rovnakými ekonomickými

záujmami, najmä vzhľadom na výšku, právny dôvod vzniku alebo zabezpečenie ich pohľadávok, mohli
byť zaradené podľa týchto kritérií do samostatných skupín. J. majetkových právach akcionárov dlžníka
môže predkladateľ plánu postupovať primerane.

XX. Podľa § 1X7 ods. 3 B., ak niektoré pohľadávky nemajú byť plánom dotknuté, v pláne sa vytvorí aj
samostatná skupina pre plánom nedotknuté pohľadávky.

XX. Podľa § 148 ods. X B., veritelia, ktorí môžu byť poskytovateľom štátnej pomoci podľa osobitného
predpisu, sa považujú za veriteľov nesúhlasiacich s plánom; to neplatí, ak súhlasia s prijatím plánu v
súlade s predpismi upravujúcimi poskytovanie štátnej pomoci.

XX. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd
k záveru, že vyslovenie neúčinnosti potvrdeného reštrukturalizačného plánu súdom prichádza do úvahy
iba vtedy, ak sú splnené všetky zákonom vymedzené podmienky. B. môže byť iba účastník plánu,
ktorého pohľadávka bola zistená, najneskôr siedmy deň pred konaním schvaľovacej schôdze požiadal
predkladateľa plánu o zaradenie svojej pohľadávky do inej skupiny ako bola zaradená predkladateľom,

ktorý jeho pohľadávku nezaradil do skupiny ako požiadal a tým sa dostal účastník plánu do horšieho
postavenia v akom by bol bez prijatia plánu, pričom sa vychádza z jeho pravdepodobného uspokojenia
v konkurze, účastník hlasoval proti prijatiu plánu, do zápisnice zo schvaľovacej schôdze podal
odôvodnenú námietku proti prijatiu plánu a žalobu podal do XX dní od zverejnenia uznesenia o potvrdení
plánu v S. vestníku. J. vecne legitimovaným v konaní o určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu

je dlžník.

XX. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca si splnil všetky formálne, zákonom vymedzené podmienky
pre podanie žaloby.

XX. Podľa § 1 písm. b) zák. č. XXX/XXXX Zb. o štátnej pomoci, tento zákon sa vzťahuje na štátne
orgány, vyššie územné celky, obce a iné právnické osoby poskytujúce štátnu pomoc podľa osobitného
zákona (ďalej len "poskytovateľ").

XX. Podľa § 2 ods. X zákona, zakazuje sa poskytovanie štátnej pomoci, ktorá narušuje alebo hrozí

narušením hospodárskej súťaž tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitého tovaru
alebo poskytovanie služieb, ak poskytnutie štátnej pomoci nepriaznivo ovplyvňuje obchod medzi
členskými štátmi spoločenstva.

XX. Podľa § 5 ods. X písm. b) zákona, nepriamou formou štátnej pomoci je najmä poskytnutie úľavy na

dani alebo penále, pokute, úroku alebo na iných sankciách podľa osobitného predpisu.

XX. Žalobca je v zmysle citovaných zákonných ustanovení poskytovateľom štátnej pomoci. O. nepriamej
štátnej pomoci je aj odpustenie poistného, penále z poistného alebo odklad splatnosti poistného formou
schválenia individuálnej štátnej pomoci dlžníkovi. Na poskytnutie individuálnej štátnej pomoci nie je

právny nárok a nie je možné ju poskytnúť podľa § 152 B..

XX. Žalobca požadoval, aby bola jeho pohľadávka zaradená do skupiny pre plánom nedotknuté
pohľadávky. J. plánu takúto skupinu nevytvoril aj napriek tomu, že o požiadavke žalobcu vedel od
prvej schôdze veriteľov. B. je veriteľom, ktorý môže byť poskytovateľom nepriamej štátnej pomoci (§

5 ods. X písm. b) zák. č. XXX/XXXX Zb.), a preto jeho nezaradenie do inej skupiny, skupiny pre
plánom nedotknuté pohľadávky, je v rozpore s § 1X7 ods. 3 B.. J. žalobcu domáhať sa vytvorenia ním
požadovanej skupiny je v súlade s § X57 ods. 1 písm. c) B.. R. reštrukturalizačného plánu došlo k
poskytnutiu nepriamej štátnej pomoci v rozsahu XX% pohľadávok žalovaného voči žalobcovi.XX. Súd sa zaoberal aj otázkou, či sa nezaradením pohľadávky žalobcu do ním požadovanej skupiny
jeho postavenie zhoršilo alebo nie. V konaní nebolo sporné, že uspokojenie žalobcu ako veriteľa by

bolo v reštrukturalizácii XX% a pravdepodobné uspokojenie v konkurze by bolo nižšie ako XX%. K. v
uspokojení pohľadávok žalobcu v reštrukturalizácii a v konkurze je zanedbateľný, reštrukturalizácia nie
je pre žalobcu oproti konkurzu výhodnejšia, pretože rozdiel pravdepodobného uspokojenia v konkurze
a reštrukturalizácii je nepatrný, pričom splátky v reštrukturalizácii sú rozvrhnuté až na XX šesť rokov. Na
základe uvedených dôvodov možno konštatovať, že postavenie žalobcu sa prijatím plánu zhoršilo.

XX. Súd žalobe vyhovel, pretože bola podaná dôvodne, boli splnené všetky formálne ako aj materiálne
podmienky požadované zákonom pre vyslovenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu voči žalobcovi.
R. sa pri rozhodovaní riadil právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý je pre súd prvej inštancie
záväzný. J. názoru odvolacieho súdu schválením plánu došlo k poskytnutiu nepriamej štátnej pomoci
a požiadavka žalobcu o zaradenie jeho pohľadávky do skupiny, v ktorej budú zaradené pohľadávky

reštrukturalizačným plánom nedotknuté, plne korešponduje s požiadavkou vymedzenou v §X57 ods. 1
písm. c) B..

XX. Napriek tomu, že žalobca mal v konaní úspech, súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože si
ich neuplatnil ( § 255 ods. X CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.