Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202057
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416202057.7

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín, dieťa rodičov: matka - V.. D. W., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX a otec: Q. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., W. XXXX/XX, právne zast. JUDr. Jánom Jurčom, advokátom so sídlom v
Bardejove, Partizánska 5, v konaní o návrhu matky na určenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.06.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky V.. D. W. na určenie výživného pre
maloletého H. W.Á., nar. XX.XX.XXXX.

2. Dňa 27.06.2017 vzala navrhovateľka svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že jej manželstvo
s otcom maloletého bolo rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6P/14/2016 zo dňa 30.05.2017
rozvedené a bolo rozhodnuté aj o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky a o výživnom pre
maloletého.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Otec maloletého a opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín so späťvzatím
návrhu navrhovateľkou súhlasili.

6. S ohľadom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým prejavila
vôľu, aby sa v tomto konaní ďalej nepokračovalo, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným

ustanovením rozhodol tak, že konanie zastavil.

7. V podaní zo dňa 29.06.2017 si otec maloletého prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil trovy
konania v celkovej sume 271,20 eur, a to za dva úkony právnej služby po 66,- eur v roku 2016, jeden
úkon právnej služby v sume 68,- v roku 2017, tri režijné paušály spolu v sume 26,- eur a DPH v sume
45,20 eur. Na úhradu trov právneho zastúpenia žiadal zaviazať matku, a to z dôvodu, že otec si svoju

vyživovaciu povinnosť plnil dobrovoľne a späťvzatím návrhu matka zavinila, že súd konanie zastaví, a
preto otcovi maloletého patrí náhrada trov konania.8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. Súd konštatuje, že v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá nárok na náhradu

trov konania žiaden z účastníkov, okrem prípadu, ak s ohľadom na okolnosti prípadu považuje súd
priznanie nároku na náhradu trov konania za spravodlivé (ustanovenia §53 a §54 CMP sa na danú
situáciu nevzťahujú). Súd ani v tomto prípade nepovažoval za spravodlivé, aby matka platila náhradu
trov konania, ktoré vznikli otcovi maloletého, keďže k späťvzatiu návrhu matkou došlo z dôvodu, že
o vyživovacej povinnosti otca bolo rozhodnuté v inom súdnom konaní, v rozhodnutí Okresného súdu

Bardejov o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Okrem uvedeného, sociálna situácia matky nie je priaznivá a zaplatenie trov právneho zastúpenia, ktoré
vznikli otcovi, by ovplyvnilo nielen životnú úroveň matky ale aj životnú úroveň maloletého dieťaťa (príjem
matky pozostáva len z čiastočného invalidného dôchodku vo výške 137,20 eur, rodičovského príspevku
vo výške 203,20 eur a prídavku na dieťa vo výške 23,52 eur; výživné vo výške 300,- eur predstavuje

povinnosť otca prispievať na čiastočnú úhradu nákladov spojených s výživou maloletého).

13. Súd s ohľadom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania v súlade s
§ 52 CMP nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).