Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716208448
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716208448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o mal. K.

bytom u matky, zastúpená opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, dieťa rodičov JD. a B., o návrhu
matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. :10P/28/2011 - 36, zo dňa 01. 06.
2011 v časti ohľadne úpravy výživného a to tak, že zvyšuje otcovi výživné na mal. K. , zo sumy 120,-
Eur na sumu 180,-Eur , od 01. 09. 2016, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletej.

Zameškané výživné za mesiac september vo výške 60,-Eur, je otec povinný zaplatiť jednorázovo do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka sa svojim návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca na maloletú K. zo sumy 120,-
Eur mesačne na sumu 200,-Eur mesačne od 01.09.2016 tvrdiac, že od poslednej úpravy výživného a to
rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 10P/28/2011-36, zo dňa 01.06.2011 , ktorým
rozsudkom bolo upravené výživné na sumu 120,-Eur, sa v podstate zmenili pomery na strane maloletej

a to v tom, že najmä dcéra od novembra 2015 má diagnostikovanú chorobu , v dôsledku ktorého má
matka zvýšené náklady s hradením jej ortopedických pomôcok. Taktiež má zvýšené náklady spojené s
návštevou lekára a liečebných pobytov.

2/ Otec s návrhom matky súhlasil čiastočne, uviedol, že je ochotný sa s matkou dohodnúť na sume 133,-
Eur mesačne.

3/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, opatrovníka, oboznámením sa osobnými,
majetkovými a zárobkovými pomermi oboch rodičov, oboznámením sa spisom Okresného súdu v
Považskej Bystrici sp.zn. 10P/28/2011 a zistil nasledovné :

4/ Výživné bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn.
10P/28/2011-36, zo dňa 01.06.2011, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 07.júla 2011 a to tak, že
otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. K. po 120,-Eur mesačne od 26.04.2011. V dobe tejto úpravy

výživného matka poberala rodičovský príspevok vo výške 256,-Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemala.

5/ Otec v dobe poslednej úpravy výživného pracoval ako živnostník, pričom súd vychádzal z jeho príjmu
jednak z činnosti živnostníka 514,16 Eur a taktiež z príjmu ako manažér hádzanárskeho klubu 1000,-Eur mesačne. V dobe tejto úpravy výživného mal otec ešte jednu vyživovaciu povinnosť a to k mal. Z.,
na ktorého výživné platil 133,-Eur mesačne.

6/ V súčasnej dobe matka mal. K. okrem nej inú vyživovaciu povinnosť nemá. V dobe poslednej úpravy
bola matka s mal. K. na materskej dovolenke, neskôr nastúpila do materskej škôlky. V súčasnej dobe
od septembra tohto roku je druháčkou na základnej škole. Matka uviedla, že podstatnú zmenu pomerov
vidí jednak v tom, že nastúpila do školy, ale najmä v tom, že má značné zdravotné problémy. Kvôli jej
zdravotnému handicapu musí používať barly, lebo má odvápnenie hlavice stehennej kosti. V súvislosti

s týmto má zvýšené náklady v tom, že musí chodiť na rehabilitácie do Považskej Bystrice raz do
týždňa, ortopedické pomôcky ako aj barly dostali od nemocnice. Lieky zatiaľ neužíva. Musí jej však
zakupovať rôzne masti na prekrvenie nohy, čo ju mesačne vyjde asi 8,-Eur. Jeden až dvakrát týždenne
chodia plávať na odporučenie lekára. Matka má auto, s ktorým ju musí dovážať do školy a zo školy
kvôli zdravotnému stavu, čo taktiež zvyšuje náklady. Kúpila jej topánky za 35,-Eur a taktiež jej bude
musieť kúpiť pravdepodobne aj zimné topánky. Dieťa sa v škole stravuje, matka jej dáva na stravu 22,-

Eur mesačne, podľa počtu stravných dní. Do triedneho fondu dáva 2,-Eur, školský časopis 9,-Eur za pol
roka. Zaplatila jej rôzne pracovné zošity na začiatku školského roku to bolo 30,-Eur , platí jej ešte 4,-Eur
mesačne školský klub. Matka pracuje ako čašníčka, s minimálnou mzdou 400,Eur brutto. Uviedla, že
ako učtujúca čašníčka má okrem svojho príjmu max. 100,Eur z titulu z prepitného. Nakoľko sa všetko
učtuje cez pokladňu, nemá možnosť iným spôsobom väčšieho zárobku. Žije v trojizbovom byte, kde platí

do fondu opráv 148,-Eur mesačne. Elektriku 21,-Eur a má úver vo výške 126,- Eur. Uviedla, že ani jej
rodičia jej finančne nemôžu pomôcť, preto je odkázaná na výživné zo strany otca. Zároveň uviedla, že
otec sa zaujíma o dieťa, taktiež jej pomohol v minulosti, keď bola tri mesiace v Kováčovej, kde matka
musela platiť 320,-Eur mesačne ako doprovod a za dcéru. Vtedy v podstate zaplatil za túto liečbu otec
tým spôsobom, že miesto obvyklých 120,-Eur jej zaslal 400,-Eur každý mesiac po dobu troch mesiacov.

Taktiež jej kúpil veci na oblečenie. Matka uviedla, že majetok väčšej hodnoty nemá. Má priateľa, s ktorým
však nežije v spoločnej domácnosti.

7/ Otec v súčasnej dobe pracuje ako živnostník a má viacero živností. Ako manažér MŠK Považská
Bystrica, hádzanárskeho klubu, mal uzatvorenú zmluvu do 30.06. Túto činnosť vykonával na živnosť,

avšak vypršala zmluva s tým, že z tohto dôvodu túto konkrétnu živnosť prerušil na dobu troch rokov.
Z uvedenej živnosti mal za rok 2016 príjem 14.675,-Eur a výdaje mal 10.415,-Eur. Uviedol, že výdaje
boli v podstate jeho plat a odmena jednému hráčovi a jeho ubytovanie. Na základe zmluvy to práve
on musel platiť. Okrem toho je konateľom spoločnosti K. , pričom za túto spoločnosť predložil daňové
priznanie, z ktorého mal súd za preukázané, že súčet výnosov za rok 2015 bol 182 321,-Eur a náklady sú

stanovené na sumu 172790,-Eur. Výsledok hospodárskeho roku je 9531,-Eur. K tomuto otec uviedol, že
táto zmluva končí, nakoľko jeho rakúsky partner zakladá novú spoločnosť, kde pracuje otec na klasickú
pracovnúzmluvu,bolmustanovenýpríjem254,-Eur,plusdosumy1000,-Eurvčistommárefinancované
formou záloh. Takže z tohto má príjem 1000,-Eur mesačne. V hádzanárskom klube mal príjem 500,-
Eur mesačne. Okrem toho je ešte 40%-ným majiteľom inej spoločnosti T. , kde táto spoločnosť mala

výnosy 144 850,-Eur a výdaje 150 374,-eur, takže je v strate 5497,-Eur. K tomuto otec uviedol, že strata
vznikla tým, že pre spoločnosť sa zakupovali rôzne stroje a zariadenia. Otec uviedol, že celkom má
príjem cca 1500,-Eur v čistom. Okrem maloletej má naďalej vyživovaciu povinnosť k 14-ročnému synovi,
na ktorého platí 133,-Eur mesačne. Je spolumajiteľom bytu s bývalou manželkou v jednej polovici . V
súčasnej dobe býva s novou manželkou, v byte, za ktorý platí 280,-Eur, fondy 75,-Eur, plyn, elektrika.

Jeho manželka je tehotná , ale pracuje zatiaľ s príjmom 519,-Eur. Aj otec uviedol, že sa s dieťaťom
stretáva. Ohľadne prispievania na dieťa poukázal na tú skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu v
Považskej Bystrici bola mal. K. zverená do spoločnej striedavej starostlivosti obom rodičom, z tohto
dôvodu nakúpil zariadenie izby, veci pre dieťa. Následne však rozsudok bol rozsudkom krajského súdu
zrušený a tieto veci ostali u otca.

8/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9/ Podľa § 75 ods. 1,veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.10/ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11/ Opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť a to najmä s poukazom na podstatne nižší príjem matky,
ako otca, s tým, že náklady matky na dieťa sú opodstatnené.

12/ Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy

výživného došlo k podstatnej zmene pomerov najmä na strane maloletej. Maloletá je vekovo staršia, pri
poslednej úprave výživného nastupovala do materskej škôlky. V súčasnej dobe je druháčka základnej
školy, s čím má matka zvýšené náklady so samotným štúdiom, tak, ako sú uvedené, teda najmä školské
obedy, zakupovanie pomôcok do školy , do fondu školy. Podstatná zmena pomerov na strana maloletej
nastala však v tom, že je v súčasnej dobe zdravotne handicepovaná. Z tohto dôvodu má barly, špeciálnu
obuv a pomôcky. Je pravdou, že tieto pomôcky hradí štát a matka na ne nemusí doplácať, avšak matka

má zvýšené náklady s tým, že s dieťaťom musí chodiť na ortopédiu a jednak musí dieťa voziť do aj
zo školy, nakoľko dieťa z dôvodu zdravotného postihnutia nie je schopné samo chodiť zo školy ani do
školy. Okrem toho má matka zvýšené náklady s liečebnou starostlivosťou, i keď tu je potrebné uviesť,
že posledné náklady, ktoré s týmto mala, počas troch mesiacov jej otec zaplatil formou zvýšeného
príspevku na výživné, miesto 120,-Eur, jej poslal každý mesiac po dobu troch mesiacov po 400,-Eur.

Túto skutočnosť súd vyhodnotil pri úprave výživného s tým, že výživné neupravil na sumu tak, ako
žiadala matka, t.j. 200,-Eur, ale zohľadnil, že otec sa týmto spôsobom snažil matke pomôcť. Na druhej
strane sa však súd nestotožnil s názorom otca, že výživné vo výške 135,-eur tak, ako navrhol, je
opodstatnená čiastka pre dieťa a najmä s poukazom na majetkové a zárobkové pomery otca, otec ako
povinný jednoznačne má tak dostatok finančných prostriedkov, aby výživné v takejto výške platil a to aj

z pohľadu na príjem matky, ktorá pracuje za minimálnu mzdu, plus cca 100,- Eur má k tejto minimálnej
mzde titulom sprepitného. Na základe týchto všetkých skutočností potom súd upravil výšku výživného,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Taktiež sa stotožnil s tvrdením matky, že k podstatnej
zmene pomerov došlo práve od septembra roku 2016 a preto výživné upravil od 01.09.2016. Vzhľadom
k tomu, že súd rozhodoval o výživnom v októbri 2016, za mesiac september mal otec dlh na výživnom

60,-Eur, čo je rozdiel medzi 120,-Eur a 180,-Eur , ktoré bolo upravené nanovo od 01.09.2016. Toto
zameškané výživné súd v zmysle § 232 CSP otcovi nariadil zaplatiť do troch dní.

13/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené,

- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,
- podpis,
- spisová značka tohto konania,

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.