Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204959
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916204959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému:
W. K., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. T. XXXX/XX, L. M., o zaplatenie 163,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 163,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 163,26 Eur od 07.09.2015 do zaplatenia a náklady konania vo výške 1,55 Eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd návrh, ktorým sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 163,26 Eur s
príslušenstvom, z titulu náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Filipovi Golianovi, nar.
09.01.1996 (ďalej len „poškodený“).

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanému zrušený.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila

2 000 eur.

4. Z obsahu spisu súd zistil, že žalovaný dňa 26.11.2014 fyzicky napadol poškodeného a spôsobil
mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva z právoplatného
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 3T 95/2015 zo dňa 02.07.2015. V zmysle ustanovenia
§ 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov
je poškodený poistencom žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť poškodenému vo výške 163,26 Eur. Tým, že poškodenému poistencovi žalobcu bola
zavineným protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený
v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu, žalobca vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi - poškodenému v sume
163,26 Eur. Žalobca dňa 29.07.2015 vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov
v sume 163,26 Eur a vzniknutých trov konania v sume 1,55 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Výzvu žalovaný prevzal dňa 20.08.2015. Lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti žalovaného uplynula

dňa 04.09.2015.

5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve ao zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „ZZP“), poistenec na
účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

6. Podľa § 9 ods. 1 ZZP, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne
zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (v znení zákona č. 720/2004 Z.z.) v znení účinnom do 31.03.2015, zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu
poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo
inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uhradil náklady za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojmu poistencovi - poškodenému. Z právoplatného trestného
rozsudku vydaného Okresným súdom Rimavská Sobota v konaní sp. zn. 3T 95/2015 súd tiež zistil, že
žalovaný fyzicky napadol poistenca, čím mu spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie,
pričom na jeho liečbu žalobca vynaložil náklady vo výške 163,26 Eur. Keďže žalovaný túto sumu napriek
výzvam žalobcu dobrovoľne neuhradil, súd preto v zmysle vykonaných dôkazov a citovaných zákonných

ustanovení rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 163,26 Eur.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Keďže žalovaný si svoj dlh nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo žiadať úrok z omeškania v súlade s citovaným ustanovením OZ vo výške určenej vykonávacím
predpisom. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 163,26 Eur od 07.09.2015 do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.