Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207586
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313207586.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: H.. X. F.,
K.. X.X.XXXX, O. I. XX, zast. : JUDr. Ján Kuriačka, advokát, so sídlom Bernolákova 2, Levice, proti
žalovanému: A. F., K.. XX.X.XXXX, O. W. XX, J., o zaplatenie 1350,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.350,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1.350,26 eur od 01.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 22.4.2013 žiadal prostredníctvom právneho zástupcu súd,
aby žalovaného zaviazal na úhradu sumy 1350,26 € z titulu náhrady za bolesť. Ako uviedol, žalovaný
bol rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/63/2012 zo dňa 3.7.2012 uznaný vinným za to, že

dňa 23.9.2011 v čase o 23.50 hod. fyzicky napadol žalobcu a spôsobil mu zlomeninu nosových kostí s
posunom úlomkov, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov. žalobca bol ako
poškodenýsnárokomnanáhraduškodyodkázanýnacivilnékonanie.Žalovanásumapredstavujevýšku
bolestného vyčíslenú MUDr. Jozefom Štrelingerom na 65 bodov, čo predstavuje 999,70 € = zaokrúhlene
1000 €, za vyhotovenie znaleckého posudku 21,04 € a cestovné náklady v sume 329,22 €.

2. Súd vydal dňa 15.8.2013 pod č. k. 7RO/213/2013-43 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 16.4.2014
zrušilpodľa§173ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.)auznesenímzodňa5.5.2016
mu ustanovil opatrovníčku na ochranu jeho záujmov v tomto konaní.

3. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní bez žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania

vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/63/2012 zo dňa 3.7.2012, právoplatným dňa 3.7.2012
súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným, že dňa 23.9.2011 v čase o 23.50 hod. v Leviciach na terase
LV cocteil baru po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol žalobcu a to tak, že ho udrel päsťou do tváre
- oblasti nosa, čím mu spôsobil zlomeninu nosových kostí s posunom úlomkov s dobou liečenia do 6

týždňov, teda inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa na mieste verejne prístupnom výtržnosti
tým, že fyzicky napadol iného, tým spáchal prečin ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva, za čo bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov.

5. Z lekárskeho posudku vypracovaného MUDr. Jozefom Štrelingerom, lekárom z Fakultnej nemocnice
Nitra, vyplýva, že zranenie žalobcu spôsobené žalovaným si vyžiadalo dobu liečenia od 24.9.2011 do

30.11.2011, z toho bol v ústavnej starostlivosti od 7.11.2011 do 10.11.2011. Bolestné bolo ohodnotené na65bodov.ZavypracovanielekárskehoposudkuzaplatilžalobcaFakultnejnemocniciNitradňa10.1.2013
sumu 21,04 €.

6. V čase liečenia absolvoval žalobca niekoľko ciest z Tupej do Nitry (a späť = 150 km) na vyšetrenia vo
Fakultnej nemocnici, a to osobným motorovým vozidlom Š. R. W. A.. Č.. J. XXXBR so spotrebou paliva
podľa Osvedčenia o evidencii 6,3 L/100 km. Z predložených lekárskych správ a vyúčtovania cestovných
náhrad je zrejmé, že cesty absolvoval v dňoch 24.9.2011, 26.9.2011, 30.10.2011, 7.11.2011, 11.11.2011,
15.11.2011, 22.11.2011 10.1.2013, pričom si za cestovné uplatnil celkovo sumu 329,22 €, ktorú za každú

cestuvypočítalpodľavzorca?(spotrebaxcenazapohonnéhmoty)/100+základnásadzba?xpočetkm.

7. Štatistický úrad SR dňa 3.3.2011 potvrdil, že priemerná mesačná nominálna mzda zamestnanca
hospodárstva SR v roku 2010 dosiahla 769 €.

8. Listom zo dňa 18.3.2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupu vyzval žalovaného na náhradu

škody vo výške 1350,26 € v lehote 7 dní. Zásielka bola odoslaná dňa 19.3.2013, pričom žalobcovi sa
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

12. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

13. Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol právoplatným rozsudkom
uznaný vinným zo spáchania úmyselného prečinu ublíženia na zdraví spôsobeného žalobcovi v súbehu
s prečinom výtržníctva, za čo mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody. Ku skutku došlo dňa
23.9..2011. K spôsobeniu škody na zdraví žalobcu tak došlo úmyselným konaním žalovaného, ktorý

je podľa § 420 OZ povinný nahradiť škodu, ktorú spôsobil. Výška náhrady za bolesť sa určuje sumou
2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca, ktorá podľa Štatistického úradu SR za rok 2010 (tj.
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu škody) dosiahla sumu 769 €. Z toho
2 % predstavujú sumu 15,38 €. Náhrada za bolesť sa ohodnocuje počtom bodov podľa lekárskeho
posudku, pričom u žalobcu bola bolesť ohodnotená na 65 bodov, čo činí sumu 999,70 € (= 15,38 € x 65

bodov), zaokrúhlene na celé eurá nahor 1000 €. Zároveň si žalobca správne vyčíslil náklady spojené s
liečením, a to cestovné náklady a náklady vynaložené na lekársky posudok. Na úhradu dlžnej sumy v
celkovej výške 1350,26 € bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 18.3.2013 v lehote 7 dní, na výzvu však
žalovaný nereagoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považuje nárok žalobcu za dôvodný, preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi tiež priznal úroky z omeškania v zákonnej výšky odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.17. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu,
pričom o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.