Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203838
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47258713, v konaní zast. AK JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.,
Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47234547 proti žalovanému: Q. K., nar. XX.X.XXXX, A. XX, C. v konaní
o zaplatenie 870,29 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 40,- EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 592,61 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,05
% p. a. zo sumy 592,61 EUR za obdobie od 17.10.2014 do 15.05.2017, a rovnako zo sumy 552,61
EUR za obdobie od 16.05.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 36,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

870,29 EUR s prísl.“ z dňa 08.03.2016, ktoré doručil súdu dňa 15.03.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
870,29 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím
písomným podaním z dňa 23.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 43 a nasl. súdneho spisu. Žalovanému bola
žaloba doručená dňa 05.12.2016, ako je zrejmé z č. l. 23, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručené dňa 10.04.2017, ako je zrejmé z č. l. 39, ako aj čiastočné späťvzatie žaloby z č. l. 43 a nasl. s

uznesením na vyjadrenie, a to dňa 8.6.2017, ako je zrejmé z č. l. 46 súdneho spisu.

3. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že žalobca sa stal aktívne legitimovaným
účastníkom konania na základe rozhodnutia súdu a to Uznesenia OS Komárno čís. kon.: XC/XXX/
XXXX-XX z dňa 16.09.2016, ako je zrejmé z č. l. 18-19 súdneho spisu, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.10.2016, ktorým súd rozhodol o pokračovaní v konaní podľa § 64 a § 65 CSP so
žalobcom ako právnym nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7,

Bratislava, IČO: 35 787 783.4. Žalobca svojím podaním z dňa 23.05.2017, ktoré doučil súdu dňa 25.05.2017 ako je zrejmé z č. l. 43
a nasl. súdneho spisu, zobral čiastočne žalobu späť v rozsahu sumy 40,- EUR istiny a z uvedených
dôvodov žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil.

5. V zmysle § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Vzhľadom k neprítomnosti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával

v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámil ich obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd
vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1--2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere a
zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb č. 261293512863558 z dňa 15.01.2012 na č. l. 3-4, v ktorej bolo dohodnuté jednak

úver za nákup tovaru v sume 442,80 EUR s výškou mesačnej splátky 41,74 EUR v počte 12 mes.
splátok pri dohodnutej úrokovej sadzbe 23,40 % fixnej a pri RPMN 26,07 %. Zároveň podľa časti 2 bola
dohodnutá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej
bola dohodnutá aktuálna výška úverového rámca 600,- EUR s tým, že výška mesačnej splátky mala
byť minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- EUR, splatnosť bola

dohodnutá k 10. kal. dňu v mesiaci pri dohodnutej úrokovej sadze 28,68 % a RPMN 45 %, podľa č. l. 5
žalobca predložil prehľad splátok vrátane čerpania, ku ktorým súd poznamenáva, že podľa č. l. 35 malo
dôjsť k celkovému vyčerpaniu v sume 900,- EUR a podľa č. l. 36 malo dôjsť k úhrade v 490,- EUR a
podľa č. l. 43 ešte k ďalšej úhrade v sume 40,- EUR, takto celkom žalobca uhradil sumu 530,- EUR, a
podľa č. l. 6 súdneho spisu žalobca konštatuje, že ani po opakovaných upozorneniach žalovaný si neplnil

svoju povinnosť, a preto doručil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu 16.10.2014, ktoré
podanie bolo doručené žalovanému. Z uvedeného podania je zrejmé, že záväzok z titulu úverovej istiny
bol v sume 687,68 EUR, z titulu dlžných úrokov za obdobie od vzniku právneho vzťahu od 15.01.2012 do
16.10.2014bolivsume135,81EURanákladyspojenésuplatnenímpohľadávky,atoztitulupoštovných,
ako aj telekomunikačných samotného právneho predchodcu žalobcu CETELEM boli vypočítané v sume

46,80 EUR. Ďalej súd oboznamuje sadzobník poplatkov na č. l. 7, osvedčenie o registrácii pre DPH na
č. l. 11, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 12, potvrdenie o lustrácii na č. l. 13, písomné podanie súdu na
č. l. 14, predpis na úhradu SÚP na č. l. 15, výzva na zaplatenie SÚP na č. l. 16, záznam o zložení na č.
l. 17, uznesenie na č. l. 18-19, oznámenie o cezhraničnom zlúčení spoločnosti CETELEM Slovensko, a.
s. so žalobcom na č. l. 20-21, uznesenie na č. l. 22-23, poučenie na č. l. 24-25, úprava zák. sudcu na č.

l. 26, predvolanie na č. l. 27, poučenie na č. l. 28, oznámenie splnomoc. práv. zást. žalobcu o prevzatí
právneho zastúpenia na č. l. 29-31, výpis z OR SR na č. l. 32, predvolanie na č. l. 33, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie, potvrdenie o prijatých platbách a vyčíslenie trov na č.
l. 34-37, ZP z dňa 31.03.2017 na č. l. 38-39, písomné podanie súdu na č. l. 40-42, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 23.05.2017 na č. l. 43-46, uznesenie - výzva na č. l. 47, závada na

č. l. 48, lustrácia REGOB na č. l. 49, ročné úrokové miery na č. l. 50, tabuľka RPMN na č. l. 51.

7. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

15. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

17. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkazjednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len

čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

19. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 05.12.2016 uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k
žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby ako aj zrejmé z č. l. 23 súdneho spisu.

20. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

21. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

22. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

23. Nakoľko jednak žalovaná strana, ktorej žaloba bola riadne doručená, bola vyzvaná na vyjadrenie
sa k žalobe s prílohami a ďalej je zrejmé, že si neplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať svoje

dohodnuté záväzky, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto
žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku do podania žaloby si žiadnu reklamáciu
neuplatnil, po doručení žaloby vykonala žalovaná strana jednorazovú úhradu v sume 40,- EUR. Na
základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom na §
185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní

vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná strana žiadne
dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami
o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa
dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za
riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods.

1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1aods.2CSP
podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia
ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla,

neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

24. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb č. 261293512863558 z dňa 15.01.2012 na č. l. 3-4, v ktorej bolo dohodnuté jednak
úver za nákup tovaru v sume 442,80 EUR s výškou mesačnej splátky 41,74 EUR v počte 12 mes.
splátok pri dohodnutej úrokovej sadzbe 23,40 % fixnej a pri RPMN 26,07 %. Zároveň podľa časti 2
bola dohodnutá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe
ktorej bola dohodnutá aktuálna výška úverového rámca 600,- EUR s tým, že výška mesačnej splátky

mala byť minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- EUR, splatnosť
bola dohodnutá k 10. kal. dňu v mesiaci pri dohodnutej úrokovej sadze 28,68 % a RPMN 45 % p. a.
Podľa č. l. 5 žalobca predložil prehľad splátok vrátane čerpania. Podľa č. l. 35 malo dôjsť k celkovému
vyčerpaniu v sume 900,- EUR a podľa č. l. 36 malo dôjsť k úhrade v 490,- EUR a podľa č. l. 43 eštek ďalšej úhrade v sume 40,- EUR, takto celkom žalovaný uhradil sumu 530,- EUR, a podľa č. l. 6
súdneho spisu podľa žaloby ani po opakovaných upozorneniach žalovaný si neplnil svoju povinnosť,
a preto doručil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu 16.10.2014, ktoré podanie bolo

doručené žalovanému. Z uvedeného podania je zrejmé, že záväzok z titulu úverovej istiny bol v sume
687,68EUR,ztituludlžnýchúrokovzaobdobieodvznikuprávnehovzťahuod15.01.2012do16.10.2014
boli v sume 135,81 EUR a náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to z titulu poštovných, ako aj
telekomunikačných samotného právneho predchodcu žalobcu CETELEM boli vypočítané v sume 46,80
EUR.

25. Súd rozhodol o uplatnenom nároku v rozsahu uplatnenej istiny po čiastočnom späťvzatí podľa č. l.
43 a nasl. v sume istiny 830,29 EUR a priznanej sumy 592,61 EUR s príl., takto súd návrh zamietol v
časti 237,68 EUR, a to na základe nasledovných skutočností.

26. Súd priznal istinu ako rozdiel čerpania 900-530 EUR (podľa č. l. 35 čerpanie, 36 a 43 úhrada) v sume

370,- EUR, a to v zmysle č. l. 6 súdneho spisu z titulu a dlžných a dohodnutých úrokov do odstúpenia od
zmluvy,ktorébolivypočítanékudňu16.10.2014vsume135,81EUR,apoštovnýchanákladovprávneho
predchodcu žalobcu v sume 46,80 EUR, následne priznal úroky z omeškania vo výške 8,05 % z tejto
sumy za obdobie do úhrady splátky v zmysle čiastočného späťvzatia podľa č. l. 43 v sume 40,- EUR.
Súd priznal aj úroky z omeškania po znížení vykonanej úhrady podľa č. l. 43 v sume 40,- EUR z istiny

592,61 EUR zníženej o sumu úhrady 40,- EUR, takto zo sumy 552,61 EUR, a to od vykonania úrady,
t. j. podľa č. l. 43 od 16.05.2017.
27. Súd nemohol priznať uplatnený nárok z titulu dohodnutých úrokov za obdobie od 16.10.2014 vo
výške 27,48 EUR z diferencovanej istiny do zaplatenia na tom základe, že samotný žalobca jednak
odstúpil od úverovej zmluvy v ktorej boli dohodnuté tieto úroky v tak vysokom rozsahu, ako aj podľa

súduspoukazomnataktodohodnutéúrokynemôževzniknúťnárok,tietosúvrozporesdobrýmimravmi,
a preto ich súd po odstúpení nepriznal (aj keď do odstúpenia ich priznal), nakoľko sú v rozpore s § 3
Obč. zák. o dobrých mravoch a § 39 Obč. zák.

28. Súd podanú žalobu zamietol v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 592,61 EUR aj s poukazom

na informácie uverejnené zo strany NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novým obchodom, ktoré
boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB:
„Priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to za január
2012, kedy sa tieto úrokové sadzby, ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko úroky z omeškania sú
osobitne upravované) nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie

na nehnuteľnosti) pohybovali v rozpätí od 4,51 % do 12,11 % p. a., a nie v objeme 28,68 %, preto, podľa
súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu, preto
súd nemohol priznať príslušenstvo, úroky z omeškania.

29. Ďalej podanú žalobu zamietol v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 592,61 EUR aj s poukazom na

prepočte RPMN z č. l. 51 v zmysle metodiky MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských
úverov, kedy bolo zrejmé, že zo sumy úveru poskytnutého v sume 442,- EUR pri 12 rovnomerných
splátkach bolo RPMN dohodnuté v zmysle zmluvy z č. l. 3 v rozpore a na škodu spotrebiteľa, kedy RPMN
predstavovalo 28,4 %, a nie 45,0 %.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 592,61 EUR za obdobie od 17.10.2014 do
15.05.2017 a rovnako zo sumy 552,61 EUR za obdobie od 16.05.2017 do zaplatenia v zmysle podanej
žaloby a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 6 súdneho spisu
a to písomného podania spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava,IČO: 35 787 783: Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ......., ktorému podaniu predchádzala
platobná nedisciplinovanosť žalovanému a v uvedenom podaní spoločnosť CETELEM SLOVENSKO,
a. s. poskytla bez sankcií ešte ďalšiu lehotu na úhradu dlžnej sumy okrem lehoty poskytnutej v citovanej

úverovej zmluve a preto súd uplatnenému nároku na úroky z omeškania vyhovel tak ako je vo výroku
rozhodnutia uvedené a to v závislosti od jednorazovej úhrady v sume 40,- EUR ako je zrejmé z č. l.
43 súdneho spisu.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

34. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 870,29 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume

592,61 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 68,10 %, (menej ako
100 %) a neúspech 31,9 %, a tzv. čistý úspech je takto 68,10 % - 31,9 % = 36,2 %., a preto súd vo
svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi
- žalovanému takto vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

37. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

39. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.