Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409010187
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5409010187.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom 11. októbra 2016 prejednal
sťažnosť podanú odsúdeným K. S. proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 2T/40/2009-217
zo 4.2.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2T/40/2009-217

zo 4.2.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dolný Kubín napadnutým uznesením, sp.zn. 2T/40/2009 zo 4.2.2014 postupom podľa §
419 ods. 1 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený K. S. sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a nariadil mu výkon trestu odňatia slobody vo výmere 15
mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/40/2009 z 8.9.2011,

právoplatným 8.9.2011. Podľa § 419 ods. 4 Tr. por., § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. okresný súd zaradil
odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal riadne a včas sťažnosť odsúdený K. S. so stručným
odôvodnením, že nevie písať odvolania. Prosí o šancu s tým, že chce výživné platiť, len potrebuje číslo

účtu, aby dal trvalý príkaz na úhradu výživného.

Po vyhodnotení splnenia všetkých základných podmienok meritórneho preskúmania sťažnosťou
napadnutého uznesenia krajský súd konštatuje, že sťažnosť, ktorá je proti predmetnému uzneseniu
prípustná v súlade s ustanoveniami § 185 ods. 2 a § 299 ods. 3 Tr por., bola podaná oprávnenou osobou
a v lehote ustanovenej v § 187 ods. 1 Tr. por.

Nadriadený súd predtým, ako v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a vecnú správnosť napadnutého uznesenia, zistil, že verejné zasadnutie, na ktorom sa rozhodovalo
o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a došlo k vyhláseniu
napadnutého uznesenia, bolo vykonané v neprítomnosti odsúdeného, hoci na to neboli splnené zákonné
podmienky.

Podľa § 292 ods. 1 veta prvá Tr. por. predseda senátu predvolá na verejné zasadnutie osoby, ktorých
osobná účasť na ňom je nevyhnutná.

Verejné zasadnutie možno vykonať v neprítomnosti obvineného (podľa § 10 ods. 12 Tr. por. ak z povahy
veci nevyplýva niečo iné, obvineným sa rozumie aj obžalovaný a odsúdený), resp. inej predvolávanej

osoby, ktorej osobná účasť na konkrétnom procesnom úkone je nutná, len vtedy, keď obvinený (resp.
iná takáto osoba) bola na verejné zasadnutie riadne predvolaná.V súvislosti s predvolaním nadriadený súd len v stručnosti poznamenáva, že pod pojmom „riadne
predvolaná“ je nevyhnutné rozumieť okrem iného aj to, že predvolanie na konkrétny procesný úkon bolo

predvolávanej osobe zákonu zodpovedajúcim spôsobom - riadne doručené.

V zmysle § 66 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa obvinenému predvolanie doručuje do vlastných rúk.

Predvolanie vrátane iných písomností týkajúcich sa trestného konania je súd (aj orgán činný v trestnom

konaní) povinný obvinenému doručovať na adresu, ktorý obvinený uviedol na začiatku prvého výsluchu,
resp. neskôr v priebehu trestného konania, ako adresu na doručovanie týchto písomností (§ 34 ods. 5 Tr.
por.). Len doručovanie písomností na túto adresu možno považovať za zákonu zodpovedajúce a účinné.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že samosudkyňa Okresného súdu Dolný Kubín podmienečne
odsúdeného K. S. na verejné zasadnutie predvolávala, (č.l. 212 spisu). Zásielka obsahujúca predvolanie

o verejnom zasadnutí bola odsúdenému doručovaná prostredníctvom osoby G. N. z adresy W. N.,
U.. XXX, I., Česká republika. Po otvorení verejného zasadnutia samosudkyňa okresného súdu u
podmienečne odsúdeného konštatovala: „doručenie predvolania má riadne vykázané, neprítomný“.
Treba však uviesť, že z podpisu na doručenke nie je zrejmé, kto uvedené predvolanie prevzal do
vlastných rúk. Následne konajúca samosudkyňa vyhlásila uznesenie: „Podľa § 293 ods. 5 Tr. por. sa

verejné zasadnutie vykoná v neprítomnosti odsúdeného“.

Ako bolo konštatované vyššie, krajský súd má pochybnosti o tom, či predvolanie na verejné zasadnutie
nariadené na termín 4.2.2014 prevzal do vlastných rúk práve odsúdený K. S.. Podpis na doručenke
je aj laickým pohľadom totožný s podpisom na čl. 207, pričom samosudkyňa takto vykázané doručenie

predvolania neakceptovala a predchádzajúce verejné zasadnutie nariadené na termín 12.12.2013
odročila práve z dôvodu, že nebolo možné zistiť, či predvolanie na verejné zasadnutie bolo odsúdenému
prostredníctvom G. N. riadne doručené. V uvedených súvislostiach krajský súd poznamenáva, že podpis
na doručenke na čl. 212 je rozdielny aj oproti podpisu odsúdeného na sťažnosti proti napadnutému
uzneseniu.

Krajský súd uzatvára, že v dôsledku vyššie uvedených pochybení nebola splnená podmienka pre
vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti podmienečne odsúdeného.

Krajský súd teda konštatuje, že vyššie opísaným postupom súdu prvého stupňa bola odsúdenému

odňatá možnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu
trpí podstatnou chybou.

V predmetnej veci krajský súd ďalej poukazuje na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky v zmysle, ktorej ak rozhodnutie o tom, že sa podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vykoná trest odňatia

slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený, bolo zrušené v konaní o opravnom prostriedku až
po uplynutí lehoty uvedenej v § 50 ods. 5, 6 Tr. zák., nemožno už znova rozhodovať podľa § 50 ods.
4 Tr. zák., pretože zo zákona nastala fikcia, že podmienečne odsúdený sa osvedčil (§ 60 ods. 3 Tr.
zák., R 4/78).

Treba stručne pripomenúť, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 2T/40/2009 z 8.9.2011
bol K. S. odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 , ods. 3 písm. b) Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu 24 mesiacov. Predmetný rozsudok vo vzťahu k odsúdenému nadobudol právoplatnosť 8.9.2011.
Základná skúšobná doba plynula odsúdenému od 9.9.2011 do 8.9.2013.

V predmetnej veci tak neprichádzal do úvahy iný spôsob rozhodnutia vo veci krajským súdom, nakoľko
akékoľvek rozhodnutie po uplynutí jednoročnej lehoty od uplynutia skúšobnej doby, resp. aj dvojročnej
lehoty, by bolo rozhodnutím nerešpektujúcim ustanovenie upravujúce vznik zákonnej fikcie, že sa
podmienečne odsúdený osvedčil bez toho, aby mal odsúdený na tom vinu. V dôsledku tejto skutočnosti

by potom rozhodovanie po tejto lehote nemalo zákonný podklad.

Vo vzťahu k odsúdenému K. S. vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nastala zo zákona tzv. fikcia
neodsúdenia, a preto napadnuté uznesenie postupom podľa § 194 ods. 1 Tr. por. zrušil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.