Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216220480
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216220480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: AUTOCENTRUM

AAA AUTO a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 39, IČO: 47 918 101, zast.: Mgr. Marián Baláž,
so sídlom Bratislava, Tešedíkova 59, proti žalovanej: O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom J. T., T. XX/X, občan
SR, o zaplatenie 1 900 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 950 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 7.5.2016 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur,
splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku, až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.

Súd u r č u j e , že bod 4.1 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu pri výkupe vozidiel „pokiaľ
vyjde najavo, že automobil bol v čase predaja vo vlastníctve lízingovej spoločnosti alebo akejkoľvek
inej tretej osoby a / alebo vyjdú najavo akékoľvek iné skutočnosti, ktoré sú v rozpore s ktorýmkoľvek
prehlásením predávajúceho uvedeným v bode 2.1 písmeno a VOP až po tom, čo kupujúci v rámci
svojej podnikateľskej činnosti predá automobil ďalej novému vlastníkovi je kupujúci oprávnený od

predávajúceho požadovať zmluvnú pokutu v plnej výške kúpnej ceny automobilu uvedenej v kúpnej
zmluve a to v prípade, že bude splnená aspoň jedna z nasledujúcich podmienok ....“ je ako neprijateľná
podmienka n e p l a t n ý .

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.12.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť

mu sumu 1900 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovanou dňa 22.6.2015 kúpnu zmluvu na ojazdené osobné motorové vozidlo za kúpnu cenu vo výške
950 Eur. Žalobca pri pokuse o odhlásenie motorového vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte
zistil, že za účelom zabezpečenia majetku oprávneného vydal súdny exekútor exekučný príkaz, na
základe ktorého boli znemožnené akékoľvek zápisy zmeny užívateľa a vlastníka motorového vozidla.
Exekučná blokácia znemožnila žalobcovi vykonať zápisy zmeny držiteľa a vlastníka motorového vozidla
zo žalovaného na žalobcu v zmysle kúpnej zmluvy a jej právnych dôsledkov. V zmysle čl. 4.1. VOP si

uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške kúpnej ceny.

2. Žalovaná uznala dlh, uviedla, že je bez zamestnania a žiadala povoliť splatiť dlh v mesačných
splátkach po 100 Eur.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra žalobcu, kúpnej zmluvy, VOP, výzvou,

osvedčením o evidencii motorového vozidla, odstúpením od zmluvy, faktúrou a ostatných ku spisu
pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania
skutkového (nie skutočného) stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany
sporu. Civilný sporový poriadok je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových
tvrdení, keď výslovne nepopreté skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil
svoje postavenie aj vo vzťahu k dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán

sporu, pričom súd rozhoduje len o tom, ktorý z navrhnutých dôkazov sa vykoná a ktorý nie. Súd z vlastnej
iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185
ods. 2 a 3 CSP.

5. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany

sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 186 ods. 2
CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na
zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 215 ods.
1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú
cenu.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Žalobca svoj nárok odvodzuje z kúpnej zmluvy č. 4310065211. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu. Medzi stranami sporu nie je sporné, že žalobca titulom kúpnej
ceny poskytol žalovanej sumu 950 Eur. Exekučná blokácia znemožnila žalobcovi vykonať zápisy zmeny

držiteľa a vlastníka motorového vozidla zo žalovaného na žalobcu v zmysle kúpnej zmluvy a jej právnych
dôsledkov. Dňa 21.4.2016 žalobca odstúpil od zmluvy. V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Preto súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 950 Eur ako sumu, ktorá jej bola vyplatená na

základe kúpnej zmluvy. Priznal aj úrok z omeškania z priznanej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd nepriznal žalobcovi sumu 950 Eur (žalobu v tejto časti zamietol) uplatnenú ako zmluvnú pokutu
vzhľadom na citované zákonné ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. pretože ju považoval za

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. A teda bod. 4.1. VOP určil
ako neprijateľnú podmienku za neplatný.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 255 ods. 2 CSP , žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, preto súd žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal. O výške náhrady trov konania už nie je potrebné rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.