Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010335
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 2.

11. 2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. T. D. G. Z. H., nar. X. X. XXXX P. I. T., trvale bytom I. T., Y. XXX/XX, nezamestnaný

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 4. 8. 2015 v čase najneskôr do 02.53 hod. na presne nezistenom mieste na Ulici 1. mája v blízkosti
herne Arcade v Liptovskom Mikuláši našiel platobnú kartu k peňažnému účtu vedenému v N. X. V. Č.
B. XX N. XXXXXXXXXX, ktorú toho dňa o 02.53 hod. neoprávnene použil v herni Excel Club, Ulica 1.

mája v Liptovskom Mikuláši, keď uskutočnil prostredníctvom tejto platobnej karty výber 20,- eur, ktoré
použil pre seba, čím spôsobil majiteľovi platobnej karty G. X., B.. X. X. XXXX, X. I. T., D. X. T. XXXX/
XXX, škodu vo výške 20,- eur,

t e d a

neoprávnene si obstaral a použil platobný prostriedok,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 219 ods. 1 a § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 6
(šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G. X.,
nar. X. X. XXXX v I. T., bytom I. T., X. T. XXXX/XXX, škodu vo výške 20,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na obžalovaného X. T. za prečin neoprávneného vyrobenia a používania

platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 a § 255 ods. 2 Tr. poriadku súd vykonal hlavné pojednávanie dňa
2. 11. 2016 v neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal predvolanie na hlavné pojednávanie riadne a

včas doručené. Všetky zákonom stanovené podmienky vyplývajúce z ust. § 252 ods. 2 Tr. poriadku
na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného boli splnené. V deň hlavného
pojednávania bolo doručené súdu bez sprievodného listu potvrdenie lekárky T.. Š., podľa ktorého bol
obžalovaný ošetrený v jej ambulancii 2. 11. 2016, pričom v potvrdení bolo uvedená diagnóza syndróm
dráždivého kašľa. Obhajca obžalovaného ospravedlnil jeho neúčasť na hlavnom pojednávaní a požiadal

o odročenie hlavného pojednávania s odôvodnením, že obžalovaný chce byť osobne prítomný na
hlavnom pojednávaní. Súd nevyhovel žiadosti obžalovaného o odročenie hlavného pojednávania zo
zdravotných dôvodov, keďže ju nepovažoval za dôvodnú. Obžalovaný bol poučený v predvolaní na
hlavné pojednávanie, za akých podmienok je možné ospravedlniť neúčasť zo zdravotných dôvodov.
Spolu so žiadosťou nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zmysle § 120 ods. 2 Tr. poriadku, že mu

jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na hlavnom pojednávaní bez ohrozenia života alebo závažného
zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nemal preukázané, že zdravotný stav
obžalovaného mu neumožňuje zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní. Uvedeným postupom nebolo
porušené právo obžalovaného osobne byť prítomný a vypočutý na hlavnom pojednávaní, pretože

súd mu umožnil realizovať jeho procesné oprávnenia v konaní. Súd nemal preukázanú existenciu
prekážok objektívneho charakteru, ktoré znemožnili obžalovanému zúčastniť sa hlavného pojednávania
a byť vypočutý. Nepredložením relevantného lekárskeho potvrdenia obžalovaný nepreukázal, že mu
zdravotný stav nedovoľuje zúčastniť sa hlavného pojednávania v zmysle ust. § 120 ods. 2 Tr. poriadku.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi obžalovaného z
prípravného konania zo dňa 28. 9. 2015. Vo svojej výpovedi uviedol, že skutočnosti uvedené v uznesení
o vznesení obvinenia sa nezakladajú na pravde. Pripustil, že síce peniaze v podniku Excel club v
Liptovskom Mikuláši dňa 4. 8. 2015 prostredníctvom bankomatovej karty vybral, túto však nikomu
neodcudzil, ani ju nenašiel. Dala mu ju osoba, ktorú pozná len pod prezývkou „X.“, pričom býva asi

v Hlbokom, alebo na Nábreží v Liptovskom Mikuláši. Dňa 4. 8. 2015 sa v Liptovskom Mikuláši za OD
Jasná pri práčovni stretol s touto osobou, ktorú nepozná po mene, pričom táto mu dlhovala peniaze
80,- eur za odvozy na taxíku, kde pracoval. Obžalovaný mu povedal, aby mu dal dlhované peniaze, na
čo mu on odpovedal, že peniaze nemá, a má len bankomatovú kartu. Obžalovaný mu povedal, že idú
vytiahnuť peniaze z karty, na čo mu on povedal, že nemôže vyberať peniaze, lebo má asi prekročený

limit. Potom obžalovaný navrhol, nech idú na bezkontaktný výber do Excel - clubu, kde môže peniaze
vybrať. Uvedená osoba mu ďalej povedala, že nemôže ísť do uvedeného klubu, kde má zákaz a preto
dala obžalovanému svoj mobilný dotykový telefón zn. Samsung a dal mu aj platobnú kartu s tým, že je
to jeho karta. Obžalovaný potom šiel do Excel - clubu, kde z karty vybral hotovosť 20 eur. Za zvyšných
60 eur, bol ten mobilný telefón. Tento už predal a to za 60 eur asi o dva dni na to, teda asi 6. 8. 2015

a to kamarátovi, ktorého meno uviesť nechcel. Po výbere peňazí kartu vrátil X. a rozišli sa. Osobu pod
prezývkou „X.“ opísal ako muža vo veku asi do 30 rokov, vysokého asi 165 cm, zavalitej postavy, s
krátkymi čiernymi vlasmi.

Svedok - poškodený G. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že 3. 8. 2015 bol s

priateľmi vonku. Dňa 4. 8. 2015 si uvedomil, že nemá peňaženku, preto sa šiel opýtať do podnikovKolotočovo a Herne Arcade, kde v ten večer bol, či ju tam nevideli a poskytol im telefonický kontakt
na seba. Dňa 5. 8. si skontroloval stav svojho účtu cez internetbanking, pričom si všimol, že z jeho
karty odišla platba vo výške 20 eur z podniku Excel club na ulici 1. mája. Keďže v tom klube v ten

večer nebol, uvedomil si, že mu karta bola odcudzená a bola použitá. Po tomto zistení telefonoval do
svojej N. X., kde oznámil udalosť a požiadal o zablokovanie karty. Následne si šiel vybaviť nové doklady
na OO PZ v Liptovskom Mikuláši, kde mu bolo odporučené, aby trestný čin oznámil vyšetrovateľovi.
Urobil si screen shot zo svojho účtu, a ten poskytol vyšetrovateľovi. Na polícii mu ukazovali fotografiu
osoby, ktorá platila v tom istom čase a v tom istom podniku, ako bol čas, kedy platba odišla. Na to

mu oznámili, že ide o X. T., ku ktorému uviedol, že ho nepozná. Dňa 3. 8. 2015 platil len v hotovosti,
kartu nepoužíval. Na Slovenku ju nepoužíva, lebo je lacnejšie platiť v hotovosti. Asi o siedmej hodine
ráno 4. 8. zistil, že nemá kartu. Nepamätal si, čo mal oblečené v ten deň. Peňaženku nosieva v ľavom
vrecku. K jej popisu uviedol, že bola veľmi úzka, bola rozkladacia a mal dva priestory, do jedného dával
kartu a doklady a do druhého hotovosť. Mohla mu vypadnúť počas platenia, keď ju vracal do vrecka.
Keďže bola malá a tenká, nemohol ani počuť, že mohla spadnúť. Karta v peňaženke bola uložená v

jednom z priečinkov. Peňaženka sa nenašla celá, takže osoba, ktorá kartu použila, sa musela dostať k
celému obsahu peňaženky. Najskôr sa nachádzal v Kolotočove a neskôr v hermi Arcade. V ten večer
platil posledný krát, asi po polnoci, asi o 01.00 hodine dňa 4. 8., presne si to nepamätal. V peňaženke
mal platobnú kartu, občiansky preukaz, zdravotné preukazy, študentské preukazy. V druhom priečinku
mal vždy nejakú hotovosť, ktorú odhadol medzi 35 až 50 eur. Z dokladov sa našiel preukaz poistenca

a študentské karty, ktoré mu boli doručené políciou.

Svedkyňa U. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bolo to minulý rok v lete, X. prišiel do herne
s babou, bolo to asi okolo polnoci. Chcel si vytiahnuť z platobnej karty peniaze, opýtal sa, koľko si
môže bezkontaktne a bez PIN kódu vytiahnuť. Vybral si 20,- eur a potom išiel hrať aj s tou babou.

Obžalovaného pozná, pretože jeho priateľka začala robiť so svedkyňou v herni. Obžalovaný chodí do
herne stále, lebo tam robí jeho priateľka. V ten večer asi spolu neboli, svedkyňa nepoznala slečnu, s
ktorou bol v ten večer v herni. V ten deň mala službu od 19.00 hodiny do 07.00 hodiny nasledujúceho
dňa. Nevedela presne uviesť, kedy prišli do herne, bolo to v noci. Na smene bola sama. Ako vošiel T.
s priateľkou, asi išli hneď ku baru. Platobný terminál majú na bare tak, že ľudia nemajú k nemu prístup,

len keď ho vyberú. Obžalovaný neuviedol dôvod výberu peňazí, peniaze môžu vyberať len ľudia, ktorí
idú hrať. Platobný terminál sa nachádza pod kamerou. V tú noc asi nikto iný nevyberal peniaze.

Dňa 3. 9. 2015 bola vykonaná rekognícia osoby, pričom poznávajúcou osobou bola U. I.. Uvedenej
osobe bol predložený fotoalbum označený písmenami „1a a 1b“ a v každom jej bolo predložených šesť

fotografií. Poznávajúca osoba bola vyzvaná, aby si riadne pozrela fotografie a ukázala na osobu, ktorá
dňa 4. 8. 2015 v herni Excel - club bezkontaktne vybrala sumu 20,- eur z platobnej karty. V oboch
predložených fotoalbumoch označila obžalovaného ako osobu, ktorá uskutočnila bezkontaktný výber
platobnou kartou dňa 4. 8. 2015.

Z výpisu z účtu vedeného v N. X. V. č. B. XX N. XXXX XXXX XX bolo zistené, že dňa 4. 8. 2015 o 02.53
hodine bol v herni Excel - Club Liptovský Mikuláš uskutočnený výber sumy 20,- eur.

V registri trestov má obžalovaný 2 záznamy. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
dňa 17. 12. 2012, právoplatným toho istého dňa, sp. zn. 2T/142/2012 bol obžalovaný odsúdený za

spolupáchateľstvo k prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 2.500,- eur a náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3
týždne. Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 1. 2011, sp. zn. 1T/121/2010
bol obžalovaný odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na úhrnný

podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s určením skúšobnej doby vo výmere 2,5
roka. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 22. 3. 2011. Obidva odsúdenia sú takej povahy, že
sa na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal,

má znaky prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd
taktiež preukázané, že prejednávaný skutok spáchal obžalovaný. Výpoveďou obžalovaného mal súd
preukázané, že obžalovaný dňa 4. 8. 2015 použitím platobnej karty vybral v podniku Excel - club vLiptovskom Mikuláši peňažné prostriedky v sume 20,- eur. Uvedená skutočnosť je tiež preukázaná
výpoveďou svedkyne U. I., ktorá bola v inkriminovanom období zamestnankyňou herne Excel - club a
z ktorej naviac vyplýva, že po výbere peňažnej hotovosti šiel obžalovaný hrať. Z výpovede svedka -

poškodeného G. X. je zrejmé, že dňa 3. 8. 2015 sa nachádzal v Liptovskom Mikuláši, najskôr v podniku
Kolotočovo a neskôr v herni Arcade a v jeho peňaženke sa okrem iných dokladov nachádzala platobná
karta. V ten deň kartu vôbec nepoužil, naposledy platil hotovosťou asi o 1.00 hodine dňa 4. 8. 2015.
Peňaženka mu mohla vypadnúť počas platenia, keď ju dával do vrecka.

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný čiastočne svojou výpoveďou, výpoveďou svedkyne U.
I. a svedka - poškodeného G. X.. Obžalovaný nepoprel a sám priznal, že dňa 4. 8. 2015 v herni Excel -
club Liptovský Mikuláš použitím platobnej karty vybral peňažnú hotovosť 20,- eur. Uvedená skutočnosť
je podporená výpoveďou svedkyne U. I., ktorej korešponduje aj zápisnica o rekognícii. Na jej výpoveď
nadväzuje aj obrazový záznam, z ktorého vyplýva, že sa obžalovaný v inkriminovanom čase nachádzal
v označenom podniku pri bare, na ktorom sa podľa výpovede svedkyne I. nachádzal platobný terminál.

Z výpovede svedka - poškodeného G. X. nepochybne vyplýva, že tento nedal žiadnej osobe a teda ani
obžalovanému súhlas na použitie jeho platobnej karty. Platobnú kartu stratil najneskôr dňa 4. 8. 2015
o 2.53 hodine, pretože v danom čase bola v podniku Excel club vybratá peňažná hotovosť 20,- eur.
Uvedená okolnosť je preukázaná výpisom z účtu, ktorého majiteľom je poškodený.

Obhajoba obžalovaného je postavená na skutočnosti, že obžalovaný uvedenú platobnú kartu neodcudzil
ani ju nenašiel, ale dostal ju od osoby s prezývkou „X.“ ako spôsob vyrovnania dlhu, ktorý mal voči nemu.
Súd zdôrazňuje, že je vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby si zvolí. Ním zvolenú obhajobu súd
považuje za účelovú s cieľom vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti. O účelovosti svedčí skutočnosť,
že obžalovaný podľa vlastného tvrdenia mal mať pohľadávku voči tejto osobe, ktorej identifikačné údaje

vôbec nepoznal. Vyvstáva potom otázka, akým spôsobom by si obžalovaný dokázal uplatniť a vymáhať
uvedenú pohľadávku voči takejto osobe, ktorej identifikačné údaje mu nie sú známe. V rovnakom duchu
vyznieva obhajoba obžalovaného v tom smere, že osoba „X.“ mu odovzdala mobilný telefón za účelom
zaplatenia dlhu. Tento mal obžalovaný predať osobe, ktorej osobné údaje odmietol uviesť. Uvedené
tvrdenie obžalovaného za daných okolností nebolo možné preveriť, čo tiež nasvedčuje účelovosti jeho

obhajoby.

Obžalovaný si musel byť vedomý skutočnosti, že platobnú kartu, ktorú mal k dispozícii použil
neoprávneneaneoprávnenejuzískalpotom,akopoškodenýG.X.kartustratilaobžalovanýjuvblízkosti
herne Arcade, kde bol G. X. naposledy, stratil. Uvedené konštatovanie potvrdzuje výpoveď svedka -

poškodeného G. X., ktorý ihneď po zistení, že na ťarchu jeho účtu bol zaúčtovaný výber spomínanej
peňažnej hotovosti, ihneď požiadal o zablokovanie účtu. Motívom konania obžalovaného bola snaha
neoprávneným spôsobom získať peňažné prostriedky s cieľom použiť ich pravdepodobne na herné
automaty, čo nepriamo potvrdzuje výpoveď svedkyne U. I..

Obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože vyššie uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem
chránený Trestným zákonom spočívajúci vo výkone vlastníckeho práva na využívanie platobného
prostriedku, ktorým je vo svetle okolností prípadu platobná karta.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím

nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Tr. zákona.

Súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom obžalovaného, keďže na hlavnom pojednávaní z dôvodu

neprítomnosti obžalovaného bola prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu
okolnosť. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa zákonom stanovená trestnásadzba, podľa ktorej sa trest ukladá nemení. I keď všetky odsúdenia obžalovaného sú takej povahy,
že sa na neho hľadí ako na neodsúdeného, uvedená skutočnosť zároveň neznamená, že obžalovaný
v minulosti nespáchal skutky, ktoré majú trestnoprávny charakter. Z odpisu z registra trestov je zrejmé,

že obžalovaný sa v minulosti dopustil trestnej činnosti, najmä majetkovej povahy. Vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho sklony k protiprávnemu konaniu a spôsobený následok, je na naplnenie účelu trestu
z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci podmienečný trest odňatia slobody vymeraný
v prvej polovici trestnej sadzby s určením skúšobnej doby vymeranej taktiež v prvej polovici trestnej
sadzby.

Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G. X. škodu vo výške 20,- eur, ktorá
predstavuje neoprávnene vybratú peňažnú hotovosť použitím platobnej karty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku
môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní,
ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.