Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212467
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216212467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa: W. K., N..

XX.XX.XXXX, V. XXX, A., proti odporkyni: W. K., N.. XX.XX.XXXX, Q., o zrušenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú Obvodným súdom Bratislava III
v Bratislave zo dňa 20.04.1994 pod č. k. N. X/XX-XX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 29.07.2016, domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti k odporkyni, určenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.04.1994 č. k. N. - XX.

2. Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa nadobudla plnoletosť, pričom
strednú školu ukončila v roku 2010. Svoju vyživovaciu povinnosť si plnil načas aj po dosiahnutí dcérinej
plnoletosti.

3. Odporkyňa sa k žalobe nevyjadrila, nárok navrhovateľa v konaní nespochybnila

4. Súd vo veci dňa 28.04.2017 pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti odporkyni.
5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola určená rozsudkom Obvodného súdu Bratislava
3 zo dňa 28.04.1994 č. k. N. X/XX - XX.

7. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že odporkyňa nadobudla plnoletosť v roku 2009 a strednú školu
ukončila v roku 2010, pričom podľa sociálnej poisťovne pracuje na dohodu, čiže toho času už neštuduje.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1, 2 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.10. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný.

11. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa je plnoletá a žije na neznámom mieste, pričom
je samostatne zárobkovo činná. Vyživovaciu povinnosť plnia povinné osoby, každá podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Povinnosť rodiča dieťaťa, ktoré študuje a pripravuje sa
na svoje budúce povolanie, trvá do toho času, kým dieťa neukončí štúdium, teda denné základné,

stredoškolské, bakalárske alebo magisterské. Odporkyňa sa však stala spôsobilou uhrádzať svoje
odôvodnenépotrebyzodmenyzavlastnúprácu.Súdmávzmyslevyššieuvedenéhozato,žeodporkyňa
je schopná sama sa živiť, preto návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k
odporkyni zrušil.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 a § 58 Civilného mimosporového poriadku, a to tak

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.