Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203422
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216203422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.,Karadžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,zastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému O.. V. G., nar. X.XX.XXXX, O. XXX/X, XXX
XX N., o zaplatenie 382,58 Eur s prísl., dňa 10.11.2016 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 382,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy vo výške 382,58 Eur od 1.8.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
382,58 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 382,58 Eur od 1.8.2015
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej iba VÚB, a.s.) a žalovaný uzavreli
zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu evidovanú pod č. XXXXXXXXXX
v zmysle ustanovenia § 708 a násl. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej VÚB,

a.s. zriadila v prospech žalovaného bežný účet č. Z. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s možnosťou
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených
VÚB, a.s. Ich splnením spoločnosť VÚB, a.s. poskytla žalovanému povolené prečerpanie peňažných
prostriedkov na bežnom účte vo výške 3.400,- Eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte.

3. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným po poskytnutí povoleného prečerpania na
bežnom účte, nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte a Všeobecných obchodných

podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty, vypovedala VÚB, a.s. listom zo dňa 15.5.2015 zmluvný
vzťahzaloženýzmluvouobežnomúčtevzmysleustanoveniačl.4.14bod4.14.2.písm.6BVšeobecných
obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty, čím sa pohľadávka VÚB, a.s. z titulu
poskytnutého úveru žalovanému vo forme povoleného prečerpania vo výške 382,58 Eur stala ku dňu
účinnosti výpovede splatnou v celosti v zmysle ustanovenia čl. 4.14 bod 4.14.2. písm. c Všeobecných
obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty.

4. Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanému doručená dňa 22.5.2015. Účinky výpovede zmluvy
o bežnom účte nastali dňa 31.7.2015, t. j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola žalovanému výpoveď doručená.5. Žalovaný svoj dlh vo výške 382,58 Eur doposiaľ neuhradil, preto od 1.8.2015 je v omeškaní so
zaplatenímdlžnejsumyvovýške382,58Eur.Vzmysleustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníka
je povinný zaplatiť úroky z omeškania a vo výške určenej podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Všeobecnáúverovábanka,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkombolapohľadávkapostupcu
voči žalovanému z titulu nesplateného úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania na základe

zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému
iba časť z takto postúpenej pohľadávky.

7. Žalovaný sa v rámci prípravy veci na pojednávanie k žalobe žalobcu nevyjadril, aj keď žaloba mu bola
doručená do vlastných rúk s výzvou, k jej obsahu sa vyjadriť.

8. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

9. Konanie vo veci začalo dňa 30.6.2016 doručením žaloby žalobcom súdu, teda za účinnosti zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Do konca účinnosti tohto zákona

(30.6.2016) konanie nebolo skončené. Na konanie po 1.7.2016 je treba použiť nový procesný poriadok
upravenýzákonomč.160/2015Z.z.(Civilnýsporovýporiadok)stým,žeprávneúčinkyúkonov,kuktorým
došlo do uvedeného dňa, zostávajú zachované.

10. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný
žalobcom v žalobe produkované skutkové tvrdenia nepoprel. Ide pritom o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol v súlade s § 297 veta druhá C.s.p.
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

12. Po predchádzajúcom oznámení času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa 5.10.2016,
rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.11.2016 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

13. Dňa 24.10.2005 Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej iba VÚB, a.s.) uzavrela so žalovaným
písomnú zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, predmetom ktorej bolo

otvorenie a vedenie bežného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu,
medzi nimi aj povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB, a.s. Po
splnení podmienok VÚB, a.s. a na žiadosť žalovaného VÚB, a.s. počnúc dňom 12.5.2009 poskytol
žalovanému povolené prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte vo výške 3.400,-Eur na
dobu do 31.12.2099.

14. Žalobca tvrdí, že v dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným po poskytnutí povoleného
prečerpania na bežnom účte, nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom účte a Všeobecných
obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty, platných a účinných odo dňa 1.1.2009, VÚB,
a.s. listom zo dňa 15.5.2015 vypovedal zmluvný vzťah so žalovaným v zmysle čl. 4.14 bod 4.14.1 písm.

b/ Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty.15. Žalobca na dôkaz svojho tvrdenia o skončení zmluvného vzťahu medzi VÚB, a.s. a žalovaným
predložil list VÚB, a.s. zo dňa 15.5.2015 a pripojil fotokópiu poštovej doručenky, podľa ktorej výpoveď
žalovanému bola doručená 22.5.2015.

16. Podľa žalobcu účinky výpovede nastali dňa 31.7.2015, t. j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanému výpoveď doručená.

17. Účinnosťou výpovede sa stala splatnou pohľadávka VÚB, a.s. z titulu poskytnutého úveru

žalovanému vo forme prečerpania vo výške 382,58 Eur, ktorá zodpovedá dlžnej istine k uvedenému dňu.

18. Žalovaný, ako to súd konštatoval už v bode 7 dôvodov tohto rozsudku, sa k žalobe žalobcu nevyjadril,
jeho skutkové tvrdenia nepoprel, preto ich súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 C.s.p. považoval

za nesporné.

19. VÚB, a.s. a žalovaný zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu dňa
24.10.2005 uzavreli s odkazom na ustanovenie § 708 a násl. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

20. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

21. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

25. Súd nemá pochybnosti o tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi VÚB, a.s. a žalovaným dňa
24.10.2005, VÚB, a.s. uzavrela so žalovaným dohodu, na základe ktorej VÚB, a.s. prijala záväzok, že

počnúc od 12.5.2009 vykoná príkazy žalovaného na platby z jeho účtu, aj keď nemá na to potrebné
peňažné prostriedky na účte a to do limitu 3.400,- Eur. Rovnako tak nemá pochybnosti o tom, že VÚB,
a.s. tento svoj záväzok plnila v rozsahu, ako to vyplýva z tvrdení žalobcu.

26. V zmysle citovaného § 710 Obchodného zákonníka, v prípade prečerpania účtu, vzťahy medzi

veriteľom, v danom prípade VÚB, a.s. a dlžníkom, teda žalovaným, sa spravujú podľa príslušných
ustanovení o úvere (§ 497 a násl. Obchodného zákonníka).

27. Úverová zmluva je typickým obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom, preto pre jej základné
obsahové náležitosti platí právna úprava vyjadrená v ustanoveniach § 497 a násl.

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu 24.10.2005).

28. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 24.10.2005, t. j. ku dňu uzavretia zmluvy medzi
VÚB, a.s. a žalovaným, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatnézmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

29. Vzhľadom na znenie ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 24.10.2005, t. j. ku
dňu v čase uzavretia zmluvy medzi VÚB, a.s. a žalovaným, mohli by vzniknúť pochybnosti o charaktere
úverovej zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej, lebo tento typ zmluvy nebol výslovne zaradený medzi
zmluvy spotrebiteľské.

30. Zákonom číslo 102/2014 bolo však ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka doplnené treťou

vetou v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“ (článok
II. bod 1) síce s účinnosťou od 1. mája 2014 (článok XIV. zákona), no zákon č. 102/2014 Z.z. vo vzťahu k
článku II. bod 1 nemá prechodné ustanovenie, v dôsledku čoho zásadu v nej vyjadrenú o prednostnom
použití ustanovení Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch je nutné použiť aj v prípade, že

k právnemu úkonu zakladajúcemu spotrebiteľský vzťah došlo pred 1.5.2014, teda aj na právny vzťah
medzi VÚB, a.s. a žalovaným nimi uzavretou zmluvou dňa 24.10.2005, ak žalovaný mal postavenie
spotrebiteľa.

31. Zmluvu, z ktorej žalobca si v konaní uplatňuje nárok, z jednej strany uzavrela VÚB, a.s. zapísaná

v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 341/B ako držiteľka
bankovej licencie s predmetom podnikateľskej činnosti, okrem iného, aj poskytovanie úverov fyzickým
a právnickým osobám, včítane spotrebiteľských úverov, preto pri uzatváraní a plnení zmluvy bola v
postavení dodávateľa, ako to definuje odsek 2 § 52 Občianskeho zákonníka, lebo VÚB, a.s. konala
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a na strane druhej zmluvu uzatváral žalovaný ako

fyzická osoba - nepodnikateľ, nekonajúci v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, teda v postavení
spotrebiteľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy).

32. Zmluva dňa 24.10.2005 uzavretá medzi VÚB, a.s. a žalovaným, je tak zmluvou spotrebiteľskou.
Na základe tejto zmluvy poskytnutý úver nie je síce úverom spotrebiteľským v zmysle úpravy

spotrebiteľských úverov platnej v čase uzavretia zmluvy (§ 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch), ale napriek tomu vzťah medzi VÚB, a.s. a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským.

33. Napriek tomu, že úver poskytnutý VÚB, a.s. žalovanému, na základe medzi nimi uzavretej zmluvy

dňa 24.10.2005, nie je možné považovať za úver spotrebiteľský, zmluvný vzťah uvedenou zmluvou
založený, je nutné posudzovať nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, ale tiež
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a násl.), zákona číslo
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa i Smernice Rady č. 93/13) EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

34. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

35. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.36. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia

priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7 (2).

37. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany obhajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

38. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

39. Podľa § 2a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu 24.4.2006, každý
spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v dobrej kvalite, na vzdelávanie, informácie, ochranu svojho
zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov, ako aj na náhradu škody.

40. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v
ustanovení § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy). Ochrana
spotrebiteľa je pritom garantovaná tak vnútroštátnym právom, ako aj právom Európskej únie.

41. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú, v čase uzavretia zmluvy v
ustanovení § 53 ods. 3, teraz § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, vymedzené iba príkladmo, čo
znamená, že nejde o výpočet taxatívny a ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné
dojednania. Neprijateľnou podmienkou v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky

pritom môže byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku,
ale tiež spôsob jeho formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky
dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Inými slovami, neprijateľnými sú aj také
zmluvné podmienky, ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní
zmluvného vzťahu so spotrebiteľom.

42. Na uzavretie zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu VÚB, a.s. použila
formulár s predtlačeným textom bez možnosti žalovaného ovplyvniť jeho obsah, ktorý je voľným
okom takmer nečitateľný. Veľkosť písmen tohto textu (okrem tabuľkovej časti) reálne neumožňuje
priemernému spotrebiteľovi oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky. VÚB, a.s.

ako dodávateľovi pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu
možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností vznikajúcich mu uzavretím zmluvy. Takú zásadnú
a dôležitú informáciu, akou je odkaz na úverové zmluvné podmienky, v ktorých sú prakticky upravené
všetky povinnosti spotrebiteľa, mali byť minimálne uvedené zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa
upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom jej rozsahu, včítane úverových zmluvných

podmienok.

43. Podľa názoru súdu, dodávateľ VÚB, a.s. takýto typ formulárovej zmluvy použil zámerne, v snahe
odradiť žalovaného ako spotrebiteľa od možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy, včítane
všeobecných úverových podmienok a tým získať kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia

peňažných prostriedkov formou úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na neho ako spotrebiteľa.

44. VÚB, a.s. pri uzatváraní zmluvy konala spôsobom, pre ktorý je táto zmluva neplatná zo skôr
uvedených dôvodov (veľkosť písma predtlačeného textu formulárovej zmluvy použitej na uzatvorenie
zmluvy pre jeho nečitateľnosť neumožňovala žalovanému ako spotrebiteľovi sa s obsahom zmluvy a tým

aj podmienkami, za ktorých mu boli peňažné prostriedky formou prečerpania bežného účtu poskytnuté,
oboznámiť).45. Pre neplatnosť zmluvy ako takej, je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky považovať za
neprijateľné a tým aj za neplatné. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia
zmluvy so žalovaným ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma

textu spotrebiteľskej zmluvy, keď k tomu došlo až zákonom č. 106/2014 Z.z., ktorým došlo k novele
niektorých ustanovení Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok I. bod 6
zákona) s účinnosťou od 1.1.2015, lebo tento názor podporuje aj ustanovenie § 1b novely nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa
ktoréhoustanoveniaspotrebiteľskejzmluvy,akoajustanoveniaobsiahnutévovšeobecnýchobchodných

podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou
zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

46. K rovnakému záveru, aj keď vo vzťahu k inému dodávateľovi (Home Credit Slovakia, a.s.) došli aj
iné súdy, napríklad Okresný súd Žilina a Krajský súd v Žiline v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C
39/2011, ale tiež Okresný súd Liptovský Mikuláš a Krajský súd v Žiline v konaní vedenom u Okresného

súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C 48/2012. Skutkové a právne závery oboch súdov pritom v celom
rozsahu za vecne správne považoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o dovolaní proti
týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013 (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013).

47. Vzhľadom na uvedené, súd potom ustálil, že Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb flexiúčtu v časti dohody o povolenom prečerpaní na účte uzavretá dňa 24.4.2006 medzi
dodávateľom VÚB, a.s. a žalovaným ako spotrebiteľom tvoriaca základ žalobcom uplatňovaného
peňažnéhonároku,jezdôvodovpodľa§53ods.3,4Občianskehozákonníkavzneníkudňujejuzavretia
absolútne neplatná, lebo ustanovenie § 53 ods. 4 (teraz § 53 ods. 5) Občianskeho zákonníka nie je

zahrnuté medzi dôvody tzv. relatívnej neplatnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka.

48. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

49. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

50. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy dňa 24.10.2005 uzavretej medzi VÚB, a.s. a žalovaným,
každý z nich je podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinný vrátiť to, čo na základe tejto zmluvy dostal.

51. Súd nezistil také skutočnosti, na základe ktorých by bolo potrebné spochybniť tvrdenie žalobcu,
že na základe zmluvy uzavretej dňa 24.10.2005 uzavretej medzi VÚB, a.s. a žalovaným, VÚB, a.s.

poskytovala žalovanému za dobu trvania zmluvného vzťahu peňažné prostriedky a žalovaný ku dňu
skončenia zmluvného vzťahu, t. j. ku dňu 31.7.2015 nevrátil 382,58 Eur. Žalovanému tak z dôvodu
vydania bezdôvodného obohatenia vznikla povinnosť VÚB, a.s. vydať 382,58 Eur.

52. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

53. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

54. Žalovanému povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vzniklo hneď po tom, čo peňažné prostriedky
prijal. Keďže zmluvný vzťah medzi VÚB, a.s. a žalovaným dňom 31.7.2015 skončil, v dôsledku čoho
už VÚB, a.s. žalovanému úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte neposkytovala, nemôžu byť pochybnosti o tom, že žalovaný všetky peňažné prostriedky získané
formou povoleného prečerpania prostriedkov na bežnom účte, bol povinný vydať VÚB, a.s. najneskôr do
31.7.2015, ako to tvrdí žalobca. Žalovaný ale k uvedenému dňu VÚB, a.s. nevydal peňažné prostriedky
v sume 382,58 Eur, v dôsledku čoho dňom 1.8.2015 v zhode s tvrdením žalobcu, sa dostal do omeškanias ich vydaním a vznikla mu povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške určenej podľa vykonávacieho
predpisu, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

55. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 1.8.2015, t. j. k prvému dňu omeškania
žalovaného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

56. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

57.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníkudňu31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

58. Záväzkový vzťah medzi VÚB, a.s. a žalovaným vznikol pred 1. februárom 2013, preto výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. Januáru 2013. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB
k prvému dňu omeškania žalovaného, t. j. ku dňu 1.8.2015 vo výške 0,05 % p.a., žalovaný je povinný
zaplatiť zo sumy, s ktorou bol ku dňu 1.8.2015 v omeškaní a so zaplatením ktorej je v omeškaní doposiaľ,
úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 1.8.2015 až do zaplatenia sumy 382,58 Eur.

58. Nárokov zo zmluvy dňa 24.10.2005 uzavretej medzi VÚB, a.s. a žalovaným sa žalobou súdu
doručenou dňa 30.6.2016 domáha spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. s tým, že práva a povinnosti
z tejto zmluvy nadobudla na základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 1.8.2015 uzavretej s VÚB, a.s.

59. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

60. Podľa § 525 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

61. Podľa § 526 Občianskeho zákonník postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

62. Žalobca svojho nároku na peňažné plnenie voči žalovanému sa domáha namiesto VÚB, a.s.
na základe postúpenia tohto nároku v zmysle § 524 a násl. Občianskeho zákonníka. Postúpením
pohľadávky nedošlo k zmene tých práv a povinností, ktoré mal voči žalovanému pôvodný veriteľ
(postupca). Vzhľadom na uvedené, bezdôvodné obohatenie žalovaný je povinný vydať žalobcovi, na
ktorého toto právo prešlo v zmysle § 524 a násl. Občianskeho zákonníka. Súd pritom dodáva, že

postúpenie pohľadávky žalovanému bolo oznámené listom postupcu (VÚB, a.s.) zo dňa 15.12.2015,
ktorý žalobca v kópii predložil súdu ako prílohu žaloby.

63. Súd z dôvodov skôr uvedených, žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, aj keď z iných skutkových
a právnych dôvodov (žaloba bola podaná pred účinnosťou zákona číslo 160/2015 Z.z. preto vo vzťahu k

nej neplatí zákaz vyjadrený v ustanovení § 294 C.s.p.) a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 382,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy vo výške 382,58 Eur
od 1.8.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.64. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. V spore úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu proti neúspešnému žalovanému.

65. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- 11 - 7C/113/2016-48

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté,
- 12 - 7C/113/2016

vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.