Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217801
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713217801.9

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpenému: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: S. V., J.. XX.XX.XXXX, G. S.
S., o zaplatenie 4.400,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4 400,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 3 556,56 eur od 13.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013 sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4,400,00 eur s

príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej na základe Úverovej zmluvy č. 0353585016 dňa
07.03.2011 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 16,9 % ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej
mesačnej splátky úveru dňa 10.02.2021. Žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
neplnila riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.02.2013 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru, čím sa pohľadávka v celkovej výške 4.484,44 eur, pozostávajúca z istiny nesplatenej
časti úveru v sume 3.556,56 eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru vo výške 927,88
eur, stala splatnou v celom rozsahu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, v ktorej
právny predchodca žalobcu zároveň žalovanú vyzval k úhrade dlžnej sumy vrátane príslušenstva,
bolo žalovanej doručené dňa 02.03.2013. Žalovaná svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do
12.03.2013 nezaplatila. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15C/178/2014-30 zo dňa 11.08.2014. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/178/2014-40 zo dňa 06.10.2014 zrušil a ustanovil žalovanej
opatrovníka. V zmysle ustanovení nového procesného zákona - Civilného sporového poriadku, ktorý
vstúpil do platnosti dňom 01.07.2016 a vzťahuje sa aj na konania začaté pred jeho účinnosťou,

súdom ustanovený opatrovník zo zákona zanikol. V zmysle tohto zákona taktiež zaniklo postavenie
Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĹOV ako vedľajšieho účastníka
strany sporu, ktorý do konania vstúpil oznámením súdu doručeným dňa 18.11.2014.

3. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 12.10.2016, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.
Žalobca, resp. jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným

súdu dňa 11.10.2016, v ktorom žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Ďalej súdu oznámil, že
na podanom návrhu v celom rozsahu trvá a uplatnil si trovy konania. Predvolanie na pojednávanie boložalovanej doručené v súlade so zákonom, nakoľko vzhľadom na jej súčasný pobyt bolo oznámenie o
doručovaní termínu pojednávania pre žalovanú zverejnené na úradnej tabulu súdu a na webovej stránke
súdu dňa 12.09.2016, čim sa považuje písomnosť po 15 dňoch od zverejnenia vyvesenia oznámenia za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil
tento skutkový a právny stav. Z listinného dôkazu Zmluvy o splátkovom úvere č. 0353585016 zo dňa
07.03.2011 (č.l. 6-10) a Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere (č.l. 11- 13) súd

zistil, že táto zmluva bola uzavretá medzi žalovanou a Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru na čokoľvek vo výške 3.300,00 eur s úrokovou sadzbou 16,90 %
ročne, pričom žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 119-tich mesačných splátkach od prvého čerpania
úveru do 31.03.2011 v sume 41,72 eur a od 10.04.2011 v sume 62,36 eur vždy k 10. dňu v mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bola zmluvne dohodnutá k 10.02.2021, ročná percentuálna miera nákladov
bola 21,6 % pri priemernej hodnote RPMN 17,44 %. V časti II., bod 2 zmluvy o splátkovom úvere

dlžník (žalovaná) vyhlásila, že sa oboznámila so súčasťami zmluvy, ktorými sú VOP, úverové podmienky,
sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy
poskytol, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Listinným dôkazom - Špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky (č.l. 4-5) žalobca preukázal výšku uplatnenej pohľadávky voči žalovanej. Žalobca ďalej
súdu predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.02.2013 a doklad o

doručení tohto oznámenia (č.l. 14-16), z ktorých súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 20.02.2013 čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere
stala k tomuto dátumu splatnou v celom rozsahu. Oznámením právny predchodca žalobcu žalovanú
zároveň vyzval k úhrade dlhu, ktorý predstavoval sumu 4.484,44 eur, do 10 dní od prevzatia oznámenia.
Zásielku žalovaná neprevzala v odbernej lehote, avšak v zmysle VOP zmluvy sa zásielka považovala

za doručenú. Ďalej sa súd oboznámil s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013 (č.l.
17), z ktorého zistil, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca
oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/
CE uzatvorenej dňa 28.03.2013, ktorá je predmetom tohto konania.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.
d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7.Podľa§9ods.1vetaprvázákonač.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,

a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, akide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, ktorú žalovaná
podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísala nie ako fyzická
osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho

preukazu. Súd mal preukázané, že na základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver.
Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva o úvere obsahovala všetky predpísané náležitosti. Na základe predmetnej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3.300,00 eur s úrokom vo výške

16,90 % ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 119-tich pravidelných mesačných splátkach v
sume 41,72 eur do 31.03.2011 a v sume 62,36 od 10.04.2011, pričom prvá splátka bola dohodnutá od
prvého čerpania úveru a posledná dňa 10.02.2021. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená
na 21,06 %, RPMN vo výške 17,44 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky. Nakoľko žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, vyhlásil právny predchodca

žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.02.2013, ktorá k tomuto dátumu predstavovala sumu
4.484,44 eur. V oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na zaplatenie vyššie uvedenej dlžnej sumy, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia. Žalovaná na výzvu
nereagovala,pohľadávkunezaplatila,pretobolapohľadávkanazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
platne postúpená na žalobcu. Keďže zo strany žalovanej k plneniu nedošlo, pričom v konaní neboli

produkované zo strany žalovanej dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne
a žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie uplatnenej sumy 4.400,84 eur v plnej výške.

18. Žalobca si v návrhu na vydanie platobného rozkazu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj

nárok na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej
istiny. Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento
nárok žalobcovi priznal.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.