Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206216
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317206216.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobkyne G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, W., proti
žalovaným 1/ ČSOB, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, 2/ Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava a 3/ Aukčná spoločnosť, s.r.o.,
IČO: 46 141 341, so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by uložil žalovanému v 1/
rade zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia vo veci samej a ktorým by uložil
žalovanýmv2/a3/radezdržaťsaúkonovsmerujúcichkuskutočneniudobrovoľnejdražbynehnuteľností
vo vlastníctve žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa vo veci samej v súdnom konaní domáha toho, aby súd určil, že žalovaným v 1/ rade

použitá okamžitá splatnosť záväzkov je neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov a
neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k), ďalej určenia, že právne úkony záložného
veriteľa ČSOB, a.s., smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXX/Za/X. zo dňa XX.XX.XXXX sú neplatné, ďalej určenia, že právne
úkonydražobníkaČSOB,a.s.smerujúcekrealizáciidobrovoľnejdražbynehnuteľnostízapísanýchnaLV
č. XXXX, katastrálneho územia W., obec W., okres W., zapísané na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym

odborom E. úradu W. ako byt č. 1, vchod č. XX, súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc.č. XXXX,
pozemok parcela registra I., parcela XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, pozemok parcely registra I., parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere R. m2, v podiele
X/X, nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, sú neplatné. Žalobkyňa sa domáha aj uloženia povinnosti
žalovanému v 1/ rade vymazať žalobkyňu zo zoznamu dlžníkov a odstrániť negatívny rating, aby si
žalobkyňa mohla zobrať iný úver a napokon si žalobkyňa uplatňuje priznanie finančného zadosťučinenia

vo výške 1 000,- Eur.

2. Zároveň so žalobou navrhla žalobkyňa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
žalovanému v 1/ rade uložil zdržať sa výkonu záložného práva až do rozhodnutia a skončenia vo
veci samej a ktorým by žalovaným v 2/ a 3/ rade uložil zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu
dobrovoľnej dražby hore uvedených nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne. Poukázala na to, že

žalovaný v 1/ rade listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobkyni začatie výkonu záložného práva
a žalovaný v 2/ rade listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobkyni, že je povinná strpieť ohliadku
predmetnej nehnuteľnosti, samotná ohliadka sa mala konať XX.XX.XXXX, bola však znemožnená
nevpustením do obydlia. Výkonom záložného práva žalobkyňa príde o svoje jediné obydlie, ktoré
je chránené ústavou, pričom intenzita zásahu do vlastníckeho práva realizovaná v podobe predaja
predmetu vlastníctva by nemala byť vo výraznom nepomere ku skutočnej alebo aspoň ku skutočnosti sa

najviac približujúcej cene tohto predmetu vlastníctva a záujem záložného veriteľa na speňažení majetku
dlžníka v procese, ktorý sa neuskutočňuje v súčinnosti s dlžníkom a nad ktorým nie je vykonávanápriebežná súdna kontrola, a to obzvlášť vtedy, ak je predmetom dobrovoľnej dražby vec plniaca
významné sociálne potreby dlžníka. Nemôže byť nadriadený záujem dlžníka vo väčšej miere ako je to v
prípade exekúcie. Žalovaný v 2/ rade môže zo dňa na deň vyvolať proces dražby pri hrubo nemorálnom

a neprimeranom výkone záložného práva a je tu reálna hrozba, že žalobca príde o strechu nad hlavou,
je teda potrebný rýchly zásah súdu.

3. K svojmu návrhu žalobkyňa pripojila zmluvu o poskytnutí úveru, uzavretú medzi žalovaným v 1/ rade
ako poskytovateľom úveru a ňou ako dlžníkom z úverovej zmluvy, zo dňa XX.XX.XXXX, ďalej dodatok č.

X k uvedenej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, uzavretú
medzi rovnakými účastníkmi dňa XX.XX.XXXX, výpis z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XXXX
prek.ú.W.,akoajposúdenieúverovýchzmlúvzodňaXX.XX.XXXXMinisterstvaspravodlivostiSR.Ďalej
žalobkyňa doložila návrh mimosúdnej dohody so žalovaným v 1/ rade zo dňa XX.XX.XXXX, reakciu
žalovaného v 1/ rade na takýto návrh z XX.XX.XXXX, oznámenie o začatí výkonu záložného práva z
XX.XX.XXXX žalovaného v 1/ rade, písomný nesúhlas žalobkyne s vykonaním dobrovoľnej dražby, resp.

s výkonom záložného práva (listina nedatovaná), výzvu k okamžitej úhrade dlžnej sumy od žalovaného
v 2/ rade zo dňa XX.XX.XXXX a rovnakú výzvu z XX.XX.XXXX a výzva Aukčnej spoločnosti, s.r.o. z
12.05.2017, aby žalobkyňa umožnila vykonanie ohliadky nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, bytu
č. 1, na 1. poschodí bytového domu č. XX, XX, XX so súp.č. XXXX, vchod XX na A. XX v W., na účely
jej ohodnotenia, pričom ohliadka sa mala konať dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod.

4. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c), d) Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami,
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedenie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale musí
byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Z citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajepotrebnésplneniedvochzákladnýchpodmienok,atoosvedčeniezákladného
práva, ktorému sa má poskytnúť opatrením dočasná ochrana, ako aj osvedčenie existencie takých

okolností, ktoré vyžadujú zásah súdu ešte pred rozhodnutím vo veci samej, napr. aby neboli ohrozené
práva strán sporu nenavrátiteľným spôsobom, resp. v neprimeranej miere. V tomto prípade súd
návrhu žalobkyne nemohol vyhovieť z dôvodu nesplnenia prvej uvedenej základnej podmienky, keďže
neosvedčila existenciu takého práva, ktorému by mal súd neodkladným opatrením poskytnúť dočasnú
ochranu. Ako je uvedené vyššie, žalobkyňa sa domáha viacerých nárokov vo veci samej, o ktorých

súd bude rozhodovať rozsudkom. Už pri predbežnom posúdení ich dôvodnosti je však zrejmé, že vo
veci samej im súd nebude môcť vyhovieť buď vôbec, alebo v takej podobe, v akej sú formulované a
uplatňované, a to z nasledovných dôvodov:

8. V prvom uplatnenom nároku žalobkyňa požaduje, aby súd určil, že „žalovaným v 1/ rade použitá

okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov je
neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k)“. Odhliadnuc od formálnych nedostatkov
takto formulovaného nároku (nepresné uvedenie konkrétneho ustanovenia uzavretej zmluvy, príp.
iného dokumentu a nepresná formulácia zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť je tvrdená, ako aj
neuvedenie právneho prepisu, na ktorý sa táto časť žalobného petitu vzťahuje), ktoré by inak mohli

byť pri odstraňovaní vád návrhu konvalidované, súd musel konštatovať aj zjavnú neopodstatnenosť
požadovaného určenia. Okamžitá splatnosť záväzku, napr. v úverovej zmluve, je takým oprávnením
veriteľa, ktoré vyplýva priamo zo zákona, v tomto prípade z ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Pre
spotrebiteľské vzťahy zákon stanovuje len jedno korektívum, a to v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,toto ustanovenie však taktiež neneguje predmetné oprávnenie veriteľa v záväzkovom vzťahu, iba bližšie
špecifikuje, za akých okolností môže k jeho výkonu pristúpiť. Ak je teda v uzavretej zmluve, napr.
úverovej, uvedený konkrétny záväzok, ktorý má byť plnený a následne ustanovenie zmluvy, v zmysle

ktorého pri nesplnení konkrétneho záväzku veriteľ môže požadovať od dlžníka splnenie celého záväzku
naraz, nemôže ísť o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale o zmluvné dojednanie v súlade so zákonom.
Naopak v rozpore so zákonom by takéto ustanovenie zmluvy mohlo byť len v prípade, ak by citované
oprávnenie veriteľa mohlo vzniknúť aj bez porušenia zmluvných povinností zo strany dlžníka, príp. by
neboli dodržané obmedzia v uvedenom ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

9. Druhý a tretí žalobný petit smeruje k určeniu, že právne úkony záložného veriteľa, smerujúce k
realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam sú neplatné,
resp. že právne úkony dražobníka smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností sú neplatné.
V tomto prípade ide v zmysle zákonného rozdelenia druhu žalôb podľa § 137 Civilného sporového
poriadku o žalobu na určenie právnej skutočnosti (v tomto prípade je právnou skutočnosťou právny úkon,

resp.viacprávnychúkonovaichplatnosť),kdeCivilnýsporovýporiadokprejejprípustnosťvyžaduje,aby
možnosť domáhať sa určenia neplatnosti takejto právnej skutočnosti vyplývala z osobitného právneho
predpisu. Neplatnosť právnych úkonov pri realizácii záložného práva, či smerujúcich k realizácii
dobrovoľnej dražby však nie sú takými právnymi skutočnosťami, ku ktorým by zákon pripúšťal súdnu
žalobu o určenie ich neplatnosti. Takáto možnosť nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka, ktorý ako

základný predpis upravuje vznik, realizáciu a zánik záložného práva a ani zo Zákona o dobrovoľných
dražbách č. 527/2002 Z.z., (ten naopak stanovuje len možnosť domáhať sa neplatnosti dražby ako takej,
t.j. dražby už vykonanej, nie však akýchkoľvek úkonov, ktoré k dražbe smerujú). Vo svojom druhom
a treťom žalobnom petite sa tak jedná o žalobu, ktorú Civilný sporový poriadok charakterizuje ako
neprípustnú, v konečnom dôsledku by ju súd vo veci samej zamietnuť.

10. Vo svojom ďalšom žalobnom petite sa žalobkyňa domáha povinnosti žalovaného v 1/ rade vymazať
žalobkyňu zo zoznamu dlžníkov a odstrániť negatívny rating, aby si žalobkyňa mohla zobrať iný úver.
Uplatnenie takéhoto nároku voči poskytovateľovi úveru však nevyplýva žalobkyni ako spotrebiteľovi zo
žiadneho právneho predpisu, na žiadny takýto predpis ani žalobkyňa vo svojej žalobe nepoukázala,

túto časť žaloby nijakým spôsobom nezdôvodnila a súdu tak nezostalo než konštatovať zjavnú
neopodstatnenosťuplatnenéhonárokuajbezďalšiehodokazovaniačiskúmania.Akbyžalovanývtomto
smere postupoval protizákonne a spôsobil tým žalobkyni ujmu, potom by z toho pre ňu vyplývali nároky
reparačné, odlišné od ňou formulovaného nároku.

11. Zjavnú nedôvodnosť žaloby súd musel napokon konštatovať následne aj pre posledný uplatnený
nárok, na zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 1 000,- Eur, čím zrejme myslela primerané
finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. 5 Zákona č. 252/2007 Z.z., ktoré je viazané na skutočnosť,
že spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi - čo však nemôže byť splnené v tomto prípade, kde už na začiatku konania súd

konštatoval zrejmú nedôvodnosť predchádzajúcich uplatnených nárokov v žalobe.

12. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že aj v prípade, že by základné práva žalobkyne boli
ohrozené a bola by tu teda inak daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, napr. pre
zabránenie nenavrátiteľného následku či iných zásahov v neprimeranej miere do jej základných práv,

druhá zákonná podmienka, a to existencia práva, ktorého sa žalobkyňa domáha vo veci samej a potreba
ochrany tohto práva, osvedčená nebola. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.