Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215205891
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215205891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

PROFI KURIER, s.r.o., IČO: 35842385, Wolkerova 6, 900 31 Stupava, zast. JUDr. Marta Michalková,
advokátka, Župné nám. 3, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: areaprint s.r.o., IČO: 35707437, Galvaniho
14/5515, 821 04 Bratislava, o zaplatenie 1.765,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 866,22 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 15.11.2013 až do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 51,50 eur, krátenú
časť zaplateného súdneho poplatku 6,70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 287,36 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.03.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.765,62 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
poskytnuté služby.

Vo vyjadrení zo dňa 29.04.2015 odporca nepoprel existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, t.j.
že si v rokoch 2013 a 2014 objednal prepravu kuriérskych zásielok, avšak namietal, že si navrhovateľ

neplnil svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas, teda že sa s doručením zásielok pravidelne dostával
do omeškania. Napriek tomu však zaplatil sumu 463,20 eur dňa 22.04.2015, sumu 222,60 eur dňa
13.04.2015 a sumu 213,60 eur dňa 04.03.2015. Neuhradil len sumu 866,22 eur. Navrhol vstúpiť do
rokovania s navrhovateľom o vysporiadaní veci mimosúdnou cestou.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 27.01.2016, sa dostavil právny zástupca navrhovateľa. Bez
ospravedlnenia sa nedostavil odporca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa

19.10.2015. Súd preto prejednal vec podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

V súlade s požiadavkou odporcu vykonal navrhovateľ pre odporcu v rokoch 2013 a 2014 dodávky

služieb, za ktoré odporcovi vystavil 4 faktúry spolu vo výške 1.765,62 eur. Odporca po podaní návrhu
3 faktúry zaplatil, neuhradená zostala len suma 866,22 eur z faktúry splatnej dňa 14.11.2013. Na
pojednávaní dňaPodľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, účinného v čase omeškania odporcu, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania platne uzatvorili zmluvu, ktorá
má charakter nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej
navrhovateľ uskutočnil pre odporcu dodávky služieb a za túto činnosť vystavil odporcovi 4 faktúry
spolu vo výške 1.765,62 eur, čím mu voči odporcovi vznikol nárok na ich zaplatenie. Keďže odporca
uhradil navrhovateľovi po podaní návrhu 3 faktúry, avšak do dnešného dňa nezaplatil faktúru v sume

866,22 euru, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Popri povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi faktúru mu tak zároveň vznikla povinnosť platiť z dlžnej sumy aj úrok z omeškania v
zákonnej výške 9,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Odporca dodané služby
navrhovateľom nespochybnil, uviedol, že navrhovateľovi nezaplatil len sumu 866,22 eur, avšak tvrdil,
že si navrhovateľ neplnil svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas, teda že sa s doručením zásielok

pravidelne dostával do omeškania. Súd toto tvrdenie odporcu považuje za irelevantné, nakoľko ho
nijakým spôsobom nepreukázal. Odporca teda ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu
nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by oprávnenosť nároku navrhovateľa spochybňoval.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,súdžalobnýnávrhpovažoval

za dôvodný v celom rozsahu, preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 866,22 eur s 9,75 % ročným
úrokom z omeškania od 15.11.2013 do zaplatenia a vo zvyšku konanie zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia návrhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 51,50 eur, z krátenej časti súdneho
poplatku 6,70 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 287,36 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na začatie konania)

pri sadzbe 81,33 eur/1 úkon, za 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní) pri sadzbe 51,45 eur/1
úkon, 2 režijné paušály po 8,39 eur, 1 režijný paušál po 8,58 eur a DPH vo výške 47,89 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.