Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215672
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114215672.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: BL Telecom Collection,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: V. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. M. XX, V., o zaplatenie 108,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní občianskeho združenia

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám.
7, Bratislava, právne zastúpeného advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom Zámocká 36,
Bratislava, proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 11.septembra 2015, č.k. 22C/8/2014-72,
rozhodujúc o trovách konania v časti týkajúcej sa občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti uloženia náhrady trov konania

vedľajšiemu účastníkovi m e n í tak, že žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia voči občianskemu
združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV n e p r i z n á v a.

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom, napadnutým odvolaním (v spojení s opravným uznesením, č.k. 22C/8/2014-91 zo dňa
05.10.2015), súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 622,11 eur za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia ( výrok I ), žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 108,73 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 28,78
eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 26,65 eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50% ročne zo sumy 26,65 eur od 18.08.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50% ročne zo sumy

26,65 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 30 eur splatných vždy
do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že omeškaním s plnením čo i len jednej
splátky sa stane splatným celý dlh ( výrok II ), žalovanej ďalej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do 60 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu ( výrok III ) a napokon vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške29,99eur,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku,krukámprávnehozástupcunavrhovateľa
( výrok IV).
2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil ust. 42 ods. 4 písm. b), § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, § 51, § 52 ods. 1, § 488, § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vecne svoje rozhodnutie zdôvodnil záverom o preukázaní pohľadávky
žalobcu voči žalovanej vo výške 108,73 eur titulom neuhradených faktúr, ktorými právny predchodca

žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za elektrokomunikačné služby poskytnuté jej v zmysle platne
uzavretej Zmluvy o pripojení č. 9902742708 zo dňa 17.12.2009 a Zmluvy o pripojení č. 9902742712 zodňa 17.12.2009. Súd preto po čiastočnom späťvzatí žaloby, pôvodne požadujúcej zaplatenie celkovej
sumy 730,84 eur ( keď okrem sumy vyúčtovaných služieb vo výške 108,73 eur žalobca žiadal aj
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 622,11 eur) konanie v časti o zaplatenie sumy 622,11 eur zastavil

uznesením zo dňa 12.01.2015 a vo zvyšku po vykonanom dokazovaní žalovanú istinu spolu so
zákonnými úrokmi z omeškania ako dôvodnú žalobcovi priznal. O trovách konania rozhodol súd podľa
ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a vo veci plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, a to za 2 úkony právnej služby ako aj
náhradu iných trov konania v sume 23,20 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie

súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a nevrátenej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 6,70 eura (navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v celkovej v sume 43,50 eur, pre
späťvzatienávrhuvčastiozaplateniesumy622,11eurmubudečasťsúdnehopoplatkuvsume20,30eur
vrátená), ktorú prisúdenú náhradu trov konania súd uložil žalovanej, berúc do úvahy jej sociálnu situáciu,
zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 O.s.p.), k rukám právneho zástupcu žalobcu (§
149 ods. 1 O.s.p.).

3. Po začatí konania, podaním doručeným súdu dňa 30.12.2014, oznámilo svoj vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane žalovanej občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so žiadosťou o doručenie návrhu na začatie konania vo veci spolu s prílohami a
ďalšími podaniami. K jeho účasti ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej sa vyjadril písomne

žalobca písomným podaním zo dňa 21.4.2015, v ktorom namietal, že nie sú splnené podmienky pre jeho
vstup do konania, že žalovaná so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane výslovne nesúhlasila a
aktivityspotrebiteľskéhozdruženianiesúpridanouhodnotouprespotrebiteľa,nakoľkosúdmápovinnosť
na tieto skutočnosti prihliadať ex offo. Žalobca preto navrhol, aby súd jeho vstup do konania nepripustil
a aby súd predmetné občianske združenie zaviazal na náhradu trov konania, vzniknutých žalobcovi

podaním tohto písomného vyjadrenia vo výške 35,54 eur. Keďže dňa 30.7.2015 občianske združenie
súdu oznámilo, že netrvá na svojom vstupe do konania a žiada z konania vystúpiť, súd z dôvodu
hospodárnosti konania nerozhodoval o námietke neprípustnosti jeho vedľajšieho účastníctva, vznesenej
žalobcom a ďalej v konaní postupoval bez účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. O náhrade
trov konania, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, súd

rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 147 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej ( s účastníctvom už len v časti trov konania) uložil zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania zavinených týmto občianskym združením, ktoré vstúpilo do konania bez toho, aby
malo vedomosť o tom, čo je predmetom tohto súdneho konania a či je vôbec ochrana spotrebiteľa v
tomto konaní potrebná ( osobitne, keď po čiastočnom späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty, ku ktorému ešte pred vstupom vedľajšieho účastníka do konania, zostalo iba zaplatenie cien
za poskytnuté služby elektronickej komunikácie). Za dobu účasti tohto občianskeho združenia v konaní
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, však takto jeho zavinením vznikli trovy konania na
strane žalobcu, ktorý podal písomné vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, namietajúc
jeho neprípustnosť. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že občianske združenie VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV svojím neuváženým vstupom do tohto konania zavinilo trovy
konania, vo veci úspešného žalobcu, preto mu súd uložil nahradiť žalobcovi vzniknuté trovy právneho
zastúpenia za 1 úkon 16,60 eura podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a príslušný režijný paušál 8,39 eura podľa §
16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH v sume 5 eur, spolu 29,99 eur.

4. Proti tomuto rozsudku v časti uloženia mu povinnosti nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia
podalo včas odvolanie občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV s
návrhom na zmenu rozsudku v napadnutej časti tak, že odvolací súd žalobcovi voči vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. Odvolateľ namietal nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvej inštancie, ktorý opomenul, že žalovaná bola vo veľkej časti úspešná a

súčasne námietke podanej žalobcom voči vstupu občianskeho združenia do konania nebolo vyhovené.
Podľa pravidiel náhrady trov stanovených v O.s.p. ( teda podľa úspechu), nemal súd zaviazať k náhrade
trov ani žalovanú ani vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník žiadnym úkonom vo veci samej nenavýšil
trovy konania a jeho vstup nijako neovplyvnil konanie. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie
sumy zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, pričom vedľajší účastník v

týchto vzťahoch nijako nevystupoval, nebol zmluvnou stranou a žiadne povinnosti na seba neprevzal. Na
náhradu trov konania možno zaviazať len účastníka a nie vedľajšieho účastníka, ktorý je treťou osobou.5. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že nakoľko hlavný účastník ( žalovaná)
nevyužil svoje právo podať opravný prostriedok, vedľajší účastník bez jeho prejavu vôle to urobiť
nemôže. Bol toho názoru, že v predmetnom konaní sa o právach a povinnostiach vedľajšieho účastníka

nerozhoduje, ale rozhodnutie ovplyvní výlučne hlavných účastníkov. Tiež poukázal na to, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
vedľajší účastník chce vystupovať, ktorá podmienka nebola splnená a preto treba odvolanie považovať
za podané neoprávnenou osobou.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v
čase podania odvolania účinného zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku - ďalej O.s.p.),
oprávneným subjektom - účastníkom konania dotknutého rozhodnutím (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a 202 O.s.p.),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil

zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie,
ktorým vo výroku IV svojho rozsudku uložil povinnosť vedľajšiemu účastníkovi nahradiť žalobcovi
vzniknuté trovy právneho zastúpenia v sume 29,99 eur majúc za to, že zavinil takto vzniknuté trovy
predstavujúce odmenu za 1 úkon právnej služby advokáta žalobcu, ktorý sa písomne vyjadril k vstupu
vedľajšieho účastníka do konania a tento vstup namietol.

8. Predovšetkým si odvolací súd vyriešil otázku, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, ktorú
skutočnosť žalobca namietal. Odvolanie bolo podané v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý v § 201 ustanovoval, že účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje ( ods. 1) a ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu

medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník ( ods. 2). Treba
uviesť, že v čase podania odvolania nebolo už občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV vedľajším účastníkom na strane žalovanej, pretože vedľajšie účastníctvo trvalo iba
ododňadoručeniaoznámeniaobčianskeho združeniasúduosvojomvstupedokonaniadňa30.12.2014
do doručenia oznámenia o jeho vystúpení z konania dňa 30.07.2015, za ktorú dobu konajúci súd

nerozhodol o nepripustení vedľajšieho účastníctva. Odvolací súd pritom nezdieľa názor žalobcu, podľa
ktorého k vzniku vedľajšieho účastníctva nedošlo pre absenciu súhlasu žalovanej, pretože novelizácia
O. s. p. vykonaná zákonom č. 353/2014 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal O. s. p. nemala prechodné
ustanovenia, a nemožno novelizované ustanovenie § 93 ods. 3 tohto zákona vykladať tak, že by sa aj
relevancia úkonu vykonaného do 31. 12. 2014 podmieňovala úkonom ( v prejednávanej veci súhlasom

žalovanej ), ktorý v čase jeho vykonania - 30.12.2014 nebol potrebný. Keďže k odvolaniu došlo v
čase, kedy občianske združenie nebolo už vedľajším účastníkom v konaní na strane žalovanej, súhlas
alebo nesúhlas žalovanej s podaným odvolaním bol v tomto prípade irelevantný, pretože odvolaním
bol dotknutý iba výrok, týkajúci sa trov konania, ktoré má platiť občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zatiaľ čo o právach a povinnostiach žalovanej sa v odvolacom

konaní nerozhoduje a táto ani nie je účastníkom odvolacieho konania.

9. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie mohol podať odvolanie predovšetkým účastník konania (§ 201
veta prvá O.s.p.), teda žalobca a žalovaný, pričom účastníkom pre určitý úsek konania môže byť aj
osoba (fyzická alebo právnická osoba), o ktorej procesných právach a povinnostiach sa má v konaní

rozhodovať.Postavenieinejosobyakoúčastníkapreurčitúčasťkonaniajepotrebnévyvodiťzkonkrétnej
procesnej situácie. Ak súd uložil rozhodnutím inej osobe než účastníkovi konania povinnosť na plnenie,
spravidla má pre túto časť konania táto osoba postavenie účastníka konania, a teda je, okrem iného,
oprávnená napadnúť túto časť rozhodnutia opravným prostriedkom. Z hľadiska procesného postavenia
tejto osoby v konaní nie je určujúce, či rozhodnutie je alebo nie je vecne správne. Táto otázka môže

byť predmetom skúmania odvolacím súdom na základe opravného prostriedku podaného práve touto
osobou. V prejednávanej veci vedľajší účastník vystúpil z konania, takže nemožno hovoriť o odvolaní
podanom vedľajším účastníkom. Odvolanie však podalo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktorému súd svojím rozhodnutím vo výroku IV uložil povinnosť na plnenie,takže má pre túto časť konania táto osoba postavenie účastníka konania a bola aj oprávnená napadnúť
túto časť rozhodnutia opravným prostriedkom.

10. Súd prvej inštancie rozhodnutie v napadnutej časti zdôvodnil jednak zásadou úspechu účastníka
v spore podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 147 ods. 1 O.s.p., majúc za to, že toto
občianske združenie, ktoré vstúpilo do konania bez toho, aby malo vedomosť o tom, čo je predmetom
tohto súdneho konania a či je vôbec ochrana spotrebiteľa v tomto konaní potrebná, zavinilo svojím
konaním vznik trov na právnom zastúpení žalobcu, ktorý sa k vstupu vedľajšieho účastníka písomne

vyjadril dňa 21.04.2015. S týmto sa však odvolací súd nemohol stotožniť a to jednak z dôvodu, že názor
súdu prvej inštancie, že žalobca bol v spore plne úspešný a teda vedľajším účastníkom podporovaný
hlavný účastník - žalovaná bola celkom neúspešná je nesprávny, keďže s ohľadom na čiastočné
zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 622,11 eur v dôsledku späťvzatia návrhu bez uvedenia
dôvodu bolo treba v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. pripísať na vrub žalobcovi a nie žalovanej,
preto ak z celkovo pôvodne žalovanej sumy 730,84 eur bola žalobcovi priznaná suma 108,73 eur,

jedná sa tu o prevažný úspech žalovanej a nie plný úspech žalobcu. Žalovanej čistý úspech v spore
potom predstavoval 70,32% a preto nebolo možné hovoriť ani o neúspechu vedľajšieho účastníka.
Rovnako nebolo potom možné stotožniť sa ani s ďalšou argumentáciou súdu prvej inštancie, že by
svojím neuváženým vstupom do konania malo združenie zaviniť vznik trov konania na strane žalobcu
a z tohto dôvodu by tu mal byť daný dôvod na postup podľa § 147 ods. 1 O.s.p., ktorý tu súd použil.

O prípad zavinenia tu totiž nešlo, pretože oznámením vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré je
právnickou osobou s predmetom činnosti ochrana práv podľa osobitného predpisu, iba realizovalo svoje
procesné právo vstúpiť do konania ( aj vystúpiť z neho), zakotvené v ust. § 93 ods. 2 O.s.p., pričom ods. 3
cit. ustanovenia umožňoval vedľajšiemu účastníkovi bez ďalšieho, t.j. bez splnenia akýchkoľvek ďalších

podmienok vstúpiť do konania buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov konania.

11. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj obsahu
spisového materiálu dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v časti trov právneho zastúpenia
napadnutej odvolaním je nesprávny a preto riadiac sa vyššie uvedenými úvahami rozhodnutie v tejto
časti podľa § 388 CSP zmenil spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto uznesenia.

13. Vzhľadom k výsledku takto skončeného odvolacieho konania bol plne úspešný odvolateľ a preto
by mu v zmysle ust. § 255 CSP v spojení s § 396 CSP patrila plná náhrada trov odvolacieho konania.
Odvolací súd mu ale žiadnu náhradu nepriznal, berúc do úvahy okolnosti prípadu a skutočnosť, že
pôsobenie tohto občianskeho združenia počas krátkeho obdobia v postavení vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej v tomto konaní nebolo po nijakej stránke prínosné a túto skutočnosť odvolací súd

posúdil ako dôvod hodný osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady podľa ust. § 257 CSP, odhliadnuc
od skutočnosti, že odvolateľ nepodal návrh na priznanie náhrady, ktorý v čase podania odvolania bol
zákonnou podmienkou zaoberania sa prípadnou požiadavkou na takúto náhradu.

14. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).