Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010114
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010114.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 10.

8. 2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. O. S. M. S. Y. T. O. M. N. Ý.,nar. XX. X. XXXX O. Y. W., trvale bytom
B., N. M. XXX/X, okres Y. W.Á., t. č.

Ústav na výkon väzby v Žiline,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu v byte č. 5, ktorý sa nachádza na nadzemnom podlaží

rodinného domu súpisné č. XXX I. I. T. Č.. XX O. Y. W., v kuchyni uvedeného bytu na poličke
napravo od digestora v zatavenej injekčnej striekačke zn. Chirana 3 ml s piestom modrej farby
a zošúchaným ciachovaním, množstvo 0,40 gramu látky hydrochlorid metamfetamínu s obsahom
metamfetamínu stanoveného na 75,9 % hmotnostných, kde látku hydrochlorid metamfetamínu s
obsahom metamfetamínu - látka zaradená do II. skupiny psychotropných látok v zozname omamných
a psychotropných látok podliehajúcich ustanoveniam v Zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení si W.I. O. zadovážil nezisteným
spôsobom v presne nezistený deň a čas od nezistenej osoby, a kde vyššie uvedená látka hydrochlorid

metamfetamínu s obsahom metamfetamínu v celkovom množstve 0,40 gramu bola dňa 17. 12. 2015 pri
domovej prehliadke vykonanej vo vyššie uvedenom byte v čase od 21.45 hod. do 22.40 hod. na základe
Príkazu na domovú prehliadku vydaného sudcom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.: OSLM-
V-17/2015 zo dňa 04. 12. 2015, odňatá, pričom celkové množstvo látky hydrochlorid metamfetamínu s
obsahom metamfetamínu zodpovedá najmenej 8 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, a taktiež mu bolo pri domovej prehliadke odňaté plastové vrecko, ktorého
obsah tvoril metamfetamín o hmotnosti 0,02 g, ktorý zodpovedá 1 bežnej jednotlivej dávke drogy, ktorá

je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a lprečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 171 ods. 2, § 38 ods. 4 (§ 37 písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
rok a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
K obsahu obžaloby uviedol, že drogy, ktoré u neho našli, neboli jeho. Dva dni predtým, ako ho zobrali,
v utorok bol u neho kamarát V. T., ktorý chcel u neho robiť party, požičal mu náhradné kľúče od bytu.
Obžalovaný v ten deň spal u svojej sestry O. O.. Na druhý deň v stredu šiel do Holandska, zastavil sa

doma pre veci, našiel doma bordel, našiel tam aj striekačku, žiarovky, ktoré boli na stole. Odložil ich s
tým, že to bude riešiť, keď sa vráti zo zahraničia. Odložil ich tiež z toho dôvodu, lebo v piatok mal ísť po
malého, aby sa malý neporezal na žiarovke. Jeho DNA sa tam mohla dostať aj vtedy, keď to odkladal
a dával to na iné miesto. Neodovzdal to z toho dôvodu, lebo nevedel, čo to je a chcel to riešiť, keď
sa vráti. Doma bol 10 minút, osprchoval sa, zbalil si veci a ponáhľal sa do Holandska. S T. sú blízki

kamaráti, byt mu požičal raz alebo dvakrát, často sa u neho zdržiaval, niekedy prespával. U T. nikdy v
minulosti drogy nevidel. Netvrdí, že to boli jeho drogy, tvrdí, že tam robil party, bolo tam veľa ľudí, nevedel
uviesť, kto tam všetko bol. V minulosti od neho nikto nežiadal, aby zabezpečil drogy. V predmetnom byte
sa zdržiaval viac ako rok odvtedy, ako ho zobrali, v čase vykonania domovej prehliadky mal uzavretú
nájomnú zmluvu k bytu.

Svedkyňa O. O., sestra obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný sa nachádza vo väzbe
asi od polovice decembra. Má vedomosť o tom, že mal ísť do Holandska pred tým, ako ho zobrali a v
piatok sa mal vrátiť. V ten deň, keď odchádzal, bol za ňou požičať si peniaze, noc predtým spal u nej.
Čo robil ešte predtým, uviesť nevedela. Nebolo neobvyklé, že by spal u nej, často u nej prespával, na

návšteve bol skoro každý deň aj viackrát. Predtým, ako odchádzal do Holandska, spal u nej preto, lebo
sa chcel poriadne vyspať. Vravel jej, že kamarát V. T. robí oslavu, tak mu požičal byt kde býval, ktorý
bol v podnájme na I. O. Y. W.. Presnú adresu uviesť nevedela. S T. sú kamaráti odmalička, často sa
stretávajú, navštevovali sa väčšinou u brata, lebo býval sám. V. býval s frajerkou. Prvýkrát sa dozvedela,
že obžalovaný je stíhaný, v noci, keď ho vzali do CPZ. V prípravnom konaní sa nedomáhala toho, aby

bola vo veci vypočutá. Býva v spoločnej domácnosti v trojizbovom byte s jej priateľom a dvomi deťmi.

Svedkovia V.. Ľ. N. a W.. V. Z. boli vypočúvaní na okolnosti priebehu domovej prehliadky vykonanej
dňa 17. 12. 2015 u obžalovaného na I. T. X, ktorej dôvodom bolo podozrenie, že v byte sa nachádzajú
omamné a psychotropné látky. Podľa výpovede svedka N. obžalovaný pred vykonaním domovej

prehliadky uviedol, že nemá vedomosť o tom, že v byte sa nachádzajú omamné alebo psychotropné
látky, dobrovoľne vydal zbraň a k tomu náboje, k ostatným nájdeným veciam sa nevyjadroval. Rovnako
svedok Z. potvrdil, že obžalovaný sa k nájdeným veciam a ich pôvodu nevyjadroval. Obidvaja svedkovia
zhodne potvrdili, že v čase vykonania domovej prehliadky bol obžalovaný v byte sám.

Svedok V. T. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný bol vzatý do väzby niekedy v decembri. Keď ho
vzali, bol niekde v Holandsku, predtým bol s ním v kontakte asi dva dni. Svedok vedel, že chce ísť do
zahraničia,pretosichcelodnehopožičaťbytnažúrku.Obžalovanýbolvtedyusestry.IšloobytnaI.O.Y.
W., kde býval v podnájme. Aj v minulosti u neho niekedy býval. Po tom, ako mu obžalovaný požičal kľúče,
v byte nebol, lebo odišiel do zahraničia a po jeho návrate sa nestretli, lebo ho vzali do väzby. Svedok mal

v tom byte dve dievčatá B. a W., priezviská uviesť nevedel, ktoré pochádzali z Námestova. O omamnýchlátkach v tom byte na Námestí nevedel vôbec nič uviesť. Nevie o tom, že by mal obžalovaný niečo
spoločné s drogami. S obžalovaným sa pozná odmalička. V minulosti bol trestne stíhaný, aj odsúdený.
Svedok drogy neužíva, ani sa nestretáva s osobami, ktoré užívajú drogy. Nemá vedomosť o tom, že

dievčatá, ktoré spomínal, užívali drogy. Aj v minulosti mu dal obžalovaný do užívania tento byt, nebolo
to často.

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky na základe príkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 4. 12. 2015, č. OSLM-V-17/2015 bola vykonaná domová prehliadka dňa 17. 12. 2015 v čase od

21.45 do 22.40 hod. v byte č. X s príslušenstvom na I. T. Č.. XX O. Y. W.. Obžalovaný, ktorý bol prítomný
pri prehliadke a u ktorého bola vykonaná, po predchádzajúcej výzve podľa § 104 Tr. poriadku uviedol,
že v byte nemá žiadne veci dôležité pre trestné konanie. Pri domovej prehliadke boli odňaté tieto veci: 2
ks žiarovky s odstrihnutými hrdlami + 2 x slamka (jedna bielo-modrej farby, jedna bielej farby), nájdené v
bočnom otvore digestora, 2 ks injekčné striekačky (v menšej bolo nezistené množstvo bielej neznámej
látky), nájdené v kuchyni na poličke napravo od digestora a PVC sáčok so zostatkami bielej kryštalickej

látky,nájdenévkuchyninapoličkenapravooddigestora.Okremuvedenýchvecíobžalovanýdobrovoľne
vydal ďalšie veci (krabičku s počtom nábojov 91 zn. Flobert, pištoľ cal. 6 mm, R Blank6, dymovničku
a iniciátor s červeným a bielym drôtom), ktoré nesúvisia s prejednávanou trestnou vecou. Predmetom
domovej prehliadky bolo zistenie a zaistenie psychotropných a omamných látok, zvlášť metamfetamínu
(pervitín).

Zo znaleckého posudku KEU PZ Slovenská Ľupča, odvetvie kriminalistickej toxikológie zo dňa 18. 1.
2016 bolo zistené, že boli preskúmané predmety (stopy) a to 2 ks žiaroviek s čiastočne zrezanou
závitovou časťou, z vonkajšej strany začadené, v oboch boli vsunuté časti plastových nápojových
slamiek modrobielej a bielej farby, 1 ks injekčná striekačka Chirana 5 ml s piestom modrej farby so

zošúchanýmciachovaním,zatavenásobsahomkryštalickejlátkybielejfarbyohmotnosti0,40g,prázdna
injekčná striekačka Chirana 5 ml s piestom modrej farby so zošúchaným ciachovaním, zatavená,
prázdna so stopami po kryštalickej látke bielej farby a 1 ks plastové vrecko s uzatváracou lištou, v ktorej
sa nachádzali zvyšky kryštalickej látky bielej farby o hmotnosti 0,02 g. Zo záverov znaleckého posudku
vyplýva, že kryštalická látka tvoriaca obsah injekčnej striekačky bola identifikovaná ako hydrochlorid

metamfetamínu s hmotnosťou kryštalickej látky 0,40 g, obsah metamfetamínu bol stanovený na 75,9 %.
Zvyšky kryštalickej látky o hmotnosti 0,02 g nachádzajúce sa v plastovom vrecku boli identifikované ako
hydrochlorid metamfetamínu bez ďalších prímesí. 0,40 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu
75,9 % hmotnostných - 340 mg zodpovedá 8-30 bežným jednotlivým dávkam, spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, 0,02 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu z plastového vrecka

je potrebné považovať za 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, spôsobilú po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa. V oplachoch z ďalších predložených predmetov (prázdna injekčná striekačka, 2 ks žiaroviek
s časťami plastových slamiek) bola zistená prítomnosť metamfetamínu v stopovom množstve.

Podľa znaleckého posudku KEU PZ Slovenská Ľupča, odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej

analýzy zo dňa 26. 2. 2016 z biologického materiálu zaisteného z povrchu závitov žiaroviek a z povrchu
plastových nápojových slamiek vložených do vnútra žiaroviek predložených v stope č. 3, z povrchu
plastových injekčných striekačiek predložených v stope č. 4 (plastové injekčné striekačky dodatočne
na KEU PZ označené ako stopy č. 4/1 a č. 4/2) a z povrchu uzatvárateľnej lišty plastového sáčku
predloženého v stope č. 5 bola izolovaná DNA mužského pôvodu a zistený rovnaký DNA profil je zhodný

s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného.

Podľa správy Ústavu na výkon väzby Žilina prebehla u obžalovaného adaptácia na podmienky výkonu
väzby bezproblémovo, povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku si plní. K ostatným obvineným sa
správa slušne, k príslušníkom ZVJS sa doposiaľ správa na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený

ani potrestaný nebol.

Obžalovaný má v registri trestov 2 záznamy. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 31. 3. 2015 , právoplatným toho istého dňa, za spolupáchateľstvo k zločinu
lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so

skúšobnou dobou vo výmere 3 roky do 31. 3. 2018. Predtým bol obžalovaný rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 8. 2009 sp. zn. 1T/61/2008, právoplatným toho istého dňa, odsúdený za
majetkovú trestnú činnosť na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnoudobou v trvaní 2 roky do 11. 8. 2011 a trest prepadnutia veci. Odsúdenie je takej povahy, že sa na
obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má
znaky prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd taktiež
preukázané, že prejednávaný skutok spáchal obžalovaný.

Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný čiastočne svojou vlastnou výpoveďou, ale aj ďalšími
dôkazmi a to predovšetkým zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 17. 12. 2015, výsledkami
znaleckého dokazovania, pričom nepriamym usvedčujúcim dôkazom sú aj záznamy telekomunikačnej
prevádzky.

Zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky mal súd preukázané, že pri domovej prehliadke v byte č. X,

nachádzajúcom sa na I. T. Č.. XX O. Y. W.Á., ktorého užívateľom bol obžalovaný, boli nájdené a odňaté
veci dôležité pre trestné konanie a to zatavená injekčná striekačka s obsahom bielej látky a plastový
sáčok so zostatkami bielej kryštalickej látky. Uvedené predmety boli podrobené znaleckému skúmaniu,
pričom znaleckým posudkom mal súd preukázané, že látka nachádzajúca sa v obidvoch predmetoch
bola identifikovaná ako hydrochlorid metamfetamínu. Znaleckým dokazovaním spočívajúcom v analýze

DNA mal súd tiež preukázané, že pôvodcom biologického materiálu nachádzajúceho sa na závitoch
žiaroviek, slamkách vložených do vnútra žiaroviek, na injekčných striekačkách a na plastovom sáčku,
ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke je obžalovaný. Ani obžalovaný nespochybnil, že jeho DNA sa
nachádzala na označených veciach, keďže potvrdil, že pred cestou do zahraničia v predmetnom byte
prišieldokontaktusostriekačkouažiarovkou.Vsúvislostisobhajobouobžalovanéhosúdzdôrazňuje,že

je vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby si zvolí. Nelogicky však vyznieva obhajoba obžalovaného
vobjasneníokolnosti,zakéhodôvoduodložiltietovecinainémiesto.Vovzťahukužiarovkesíceuviedol,
že nechcel, aby sa jeho dieťa na nej porezalo, avšak jeho nakladanie s ostatnými vecami (slamka,
zatavené striekačky, plastový sáčok), ktoré nie sú spôsobilé privodiť porezanie človeka, však vysvetliť
nedokázal. Naviac sám uviedol, že to chce riešiť po jeho návrate. Pokiaľ nevedel, čo uvedené veci

predstavujú, resp. obsahujú, nevznikla logicky potreba zaoberať sa tým ani dodatočne. Niet pochýb o
tom, že v čase vykonania domovej prehliadky mal obžalovaný užívateľský vzťah k predmetnému bytu.
Z výpovede obžalovaného mal súd preukázané, že v inkriminovanom čase bol práve on užívateľom
bytu na základe nájomnej zmluvy. Uvedenému korešponduje aj výpoveď svedkyne O., podľa ktorej
býval obžalovaný v byte sám. Aj z výpovede svedkov N. a Z. vyplýva, že v čase vykonania domovej

prehliadky bol obžalovaný v byte sám. Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti nie je rozhodujúce,
či obžalovaný bezprostredne pred zadržaním prenocoval v tomto byte, prípadne pri svojej príbuznej a či
svedkovi T. dočasne umožnil užívať byt, ktorý mal v nájme. Práve na základe vyššie uvedených dôkazov
(výpoveď obžalovaného, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky, výsledky znaleckého dokazovania,
záznamy telekomunikačnej prevádzky), ktoré súd hodnotil jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd

spoľahlivo preukázané, že bol to práve obžalovaný, ktorý v inkriminovanom čase prechovával drogy
v uvedenom byte. O účelovosti výpovede obžalovaného svedčí skutočnosť, že na jednej strane sa
obhajujetým,ževrozhodnomobdobídaluvedenýbytdoužívaniaV.T.,zároveňvšaknetvrdí,ženájdené
drogy patria uvedenému svedkovi. Pokiaľ ide o obsah výpovede svedkov O. O. a V. T., tieto nie sú
spôsobilé zvrátiť skutkové zistenia usvedčujúce obžalovaného zo spáchania skutku. Svedkyňa O. sa

vyjadrovala k okolnostiam prenocovania obžalovaného v jej byte krátko pred jeho zadržaním, súd má
však pochybnosti o tom, či si svedkyňa môže presne pamätať túto okolnosť, keďže sama uviedla, že
prespávanie obžalovaného v jej byte nie je ničím neobvyklým, často u nej prenocoval a dokonca ju
navštevoval aj viackrát počas dňa. V prospech obžalovaného nevyznieva ani výpoveď svedka T., ktorý
síce potvrdil, že mu obžalovaný pred jeho cestou do zahraničia požičal byt, ktorý mal v nájme, rozhodne

však poprel, že by mal niečo spoločné s drogami, ktoré sa našli v byte a rovnako nemal vedomosť, že
osoby, ktoré sa s ním zdržiavali v byte, drogy užívali. Aj v prípade tohto svedka vzniká pochybnosť, či
si môže presne pamätať uvedenú okolnosť, keďže sám uviedol, že aj v minulosti mu obžalovaný byt
požičal.

Na základe rozhodnutia Okresného súdu v Žiline č. OS ŽA-V-130-1/2015, sp. zn. Ntt 96/2015 zo dňa
14. 10. 2015 boli zadovážené záznamy telekomunikačnej prevádzky s pripojenými doslovnými prepismi
záznamov, pričom monitorovou telefónnou stanicou bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorého
užívateľom je obžalovaný. Z uvedeného dôkazu mal súd preukázané, že obžalovaný v sledovanomobdobí viedol opakovane komunikáciu o drogách. Svedčia o tom zvukové záznamy a prepisy hovorov
(napr. zo dňa 10. 12. 2015 o 16.53 hod., 17.10 hod., 17.27 hod. na č. l. 105, 106, 107), z ktorých
vyplýva, že obžalovaný komunikuje s druhou osobou o otázke zadováženia drog, v záznamoch sú

preukázateľne zachytené výrazy pervitín, drogy, efedrín. Súd nemal pochybnosti, že komunikujúcou
osobou je práve obžalovaný, pretože uvedené telefónne číslo uviedol obžalovaný pri svojom výsluchu
v prípravnom konaní. Pri jednom z hovorov (zo dňa 11. 12. 2015 na č. l. 109-110) sa prihovára osobe
oslovením B., pričom podľa verbálneho prejavu tejto osoby je zrejmé, že ide o dieťa. Z úradnej činnosti
je súdu známe, že obžalovaný je otcom maloletého dieťaťa B. O., nar. v r. XXXX. Viaceré záznamy

telekomunikačnej prevádzky preukazujú komunikáciu s telefónnou stanicou, ktorej užívateľom je V. T.,
pričom práve podľa obžalovaného je V. T. jeho blízky kamarát. Záznamy telekomunikačnej prevádzky
sú nepriamym usvedčujúcim dôkazom, ktorý vyvracia obhajobu obžalovaného, že s drogami nemá nič
spoločné a že nevedel, aké veci sa nachádzajú v byte pred jeho cestou do zahraničia.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím

nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Metamfetamín je zaradený podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že obžalovaný prechovával psychotropnú látku pre vlastnú
potrebu v množstve (v súhrne 9 dávok), ktoré zodpovedá naviac desaťnásobku obvykle jednorazovej

dávky na použitie (§ 135 Tr. zákona).

Obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože vyššie uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana života a zdravia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Tr. zákona.

V zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť a

zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/, t. j. že v minulosti pred spáchaním prejednávaného
skutku bol právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť. Pre prevahe priťažujúcich okolností sa
dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu na 1 rok a 8 mesiacov.
Obžalovaný spáchal skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Z uvedeného vyplýva, že
podmienečný trest odňatia slobody neviedol k náprave obžalovaného a nemal požadovaný výchovný

účinok. Z tohto dôvodu iný druh trest ako trest nepodmienečný neprichádza do úvahy. Vzhľadom
na osobu obžalovaného, jeho sklony k protiprávnemu konaniu, spáchanie skutku v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a význam záujmu chráneného Tr. zákonom, ktorý bol porušený, súd vymeral
obžalovanému trest odňatia slobody na zvýšenej dolnej hranici trestnej sadzby. Uložený trest rešpektuje
zásady ukladania trestov, ktoré majú zabezpečiť naplnenie účelu trestu podľa § 34 Tr. zákona.

Súd zaradil obžalovaného na výkon testu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone
trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.